（2019）最高法民申3658號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:潘長海，男，1969年11月3日出生，漢族，住山東省茌平縣。

再審申請人潘長海因與被申請人中國人民解放軍山東省茌平縣人民武裝部（以下簡稱茌平縣武裝部）房屋租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終218號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

潘長海申請再審稱，（一）一、二審判決認(rèn)定案涉房屋缺少建設(shè)工程規(guī)劃許可證缺乏證據(jù)證明。依據(jù)《中國人民解放軍土地使用管理規(guī)定》第二十一條（四）項、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條、第四十條、第六十四條的規(guī)定，從常理上說，茌平縣武裝部如未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，案涉房屋根本無法建設(shè)竣工。且茌平縣武裝部也沒有向法庭提交證據(jù)證明本案房屋是違章建筑或者提交由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)的證據(jù)。對于茌平縣武裝部在二審中所述缺少建筑工程施工許可證的情形，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）第八十四條和第七條第二款的規(guī)定，案涉房屋屬于軍用房屋建筑，不需要申請領(lǐng)取建筑工程施工許可證。（二）一、二審判決適用法律錯誤。即便潘長海與茌平縣武裝部之間的協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而為無效，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，在判令潘長海限期搬離的同時，也應(yīng)判決茌平縣武裝部限期返還潘長海房屋租賃費(fèi)，因茌平縣武裝部未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證存在過錯，還應(yīng)判決茌平縣武裝部賠償潘長海因此所受到的損失。綜上，潘長海依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

茌平縣武裝部提交意見稱，（一）一、二審法院認(rèn)定潘長海與茌平縣武裝部訂立的《房屋租賃協(xié)議書》違反法律規(guī)定而無效是正確的。因該房屋在建設(shè)前未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，至本案二審結(jié)案前也未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)，且《房屋租賃協(xié)議書》還違反關(guān)于租賃期限的規(guī)定，違反《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定。（二）《房屋租賃協(xié)議書》無效是因雙方過錯造成，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，茌平縣武裝部認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，潘長海的再審申請不能成立。

結(jié)合潘長海的再審申請理由、茌平縣武裝部的答辯意見，以及本案實際情況，本院認(rèn)為，首先，茌平縣武裝部在一、二審主張因其出租的案涉房屋在建設(shè)過程中手續(xù)不完備，未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，而應(yīng)認(rèn)定《房屋租賃協(xié)議書》無效。潘長海不認(rèn)可這一事實，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，僅以案涉房屋已經(jīng)建設(shè)完工來推定應(yīng)當(dāng)辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)的理由，依據(jù)不足。雖在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情形下進(jìn)行工程建設(shè)確屬不合法行為，但并不能以該行為未受到行政主管部門的查處來反推案涉工程的相關(guān)手續(xù)是完備的，潘長海要求茌平縣武裝部提交主管部門責(zé)令停止建設(shè)或者認(rèn)定違章建筑的證明，無事實與法律依據(jù)。據(jù)此，有關(guān)案涉房屋是否辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證的事實，二審判決認(rèn)定潘長海未提交證據(jù)予以證明，且該證據(jù)不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍，并無不當(dāng)。關(guān)于潘長海再審申請?zhí)岢?，案涉房屋屬于軍用房屋，依照《建筑法》第八十四條和第七條第二款的規(guī)定，不需要申請辦理建筑工程施工許可證的問題。該條款中的“施工許可證”并非茌平縣武裝部起訴主張案涉房屋建設(shè)過程中未辦理的“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，故不適用于本案。

其次，關(guān)于二審未就合同無效后的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行判決的問題。本院認(rèn)為，本案由茌平縣武裝部提起訴訟，潘長海并未進(jìn)行反訴，一、二審法院圍繞茌平縣武裝部提出的訴訟請求進(jìn)行審理并判決，適用法律并無不當(dāng)。原判決也已明確潘長海可就房屋租賃費(fèi)的相關(guān)事宜另行主張權(quán)利，在實體處理上對當(dāng)事人權(quán)益予以了考慮。

綜上，潘長海的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回潘長海再審申請。

書記員宋健