（2019）最高法民申3369號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩清縣。

再審申請人高某某、劉某某因與被申請人陳慶銳、陳慶雄合伙協(xié)議糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終313號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高某某、劉某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、二審判決以高某某、劉某某與陳慶銳、陳慶雄簽訂的《協(xié)議書》第四條的約定比例分割合伙財產(chǎn)缺乏證據(jù)證明，也違反了《中華人民共和國民法通則》關(guān)于個人合伙共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的基本原則。陳慶雄、陳慶銳未依約出資，二人存在違約，不能按照《協(xié)議書》約定比例分配利潤，合伙財產(chǎn)的分配應(yīng)依據(jù)各方實際出資予以認(rèn)定。高某某、劉某某已舉證證明陳慶雄、陳慶銳的具體出資比例，但二審判決對二人的實際出資情況未予查明。二、二審判決對高某某、劉某某已充分舉證證明的合伙債務(wù)未予認(rèn)定，導(dǎo)致對合伙財產(chǎn)認(rèn)定和分配錯誤。三、二審判決適用法律錯誤。因案外人何正秋已在湖北省武漢市中級人民法院對高某某、劉某某、陳慶銳、陳慶雄提起了委托合同糾紛訴訟，高某某、劉某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，向二審法院申請中止審理，但二審法院未予準(zhǔn)許；且在合伙未經(jīng)清算情況下，二審判決即對合伙財產(chǎn)進(jìn)行分割，違反了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審判決和高某某、劉某某申請再審的理由，本案的審查主要涉及：案涉合伙財產(chǎn)能否先行分配；本案合伙財產(chǎn)的分配比例是否妥當(dāng)；高某某、劉某某主張的合伙債務(wù)應(yīng)否予以扣除。

一、關(guān)于案涉合伙財產(chǎn)能否先行分配的問題。高某某、劉某某與陳慶雄、陳慶銳于1994年5月15日簽訂《協(xié)議書》，約定合作承接建設(shè)工程，共同投資，共同經(jīng)營及投資份額、利潤分配比例。后因各合伙人對合伙財產(chǎn)的分割發(fā)生爭議，引發(fā)本案訴訟。陳慶雄、陳慶銳訴請高某某分割其占有的合伙財產(chǎn)，因合伙財務(wù)賬冊缺失，一審法院曾組織各方當(dāng)事人對賬，各方對對方提供的賬目憑據(jù)不予認(rèn)可，存在較大分歧，無法達(dá)成共識。一審法院亦曾委托會計師事務(wù)所進(jìn)行審計，但因財務(wù)資料不全致無法審計，無法進(jìn)行合伙清算。高某某負(fù)責(zé)合伙財務(wù)工作，未能妥善保管財務(wù)資料，且長期占有合伙財產(chǎn)，其以合伙財產(chǎn)未經(jīng)清算不得分割為由阻止對合伙財產(chǎn)的分割，二審判決基于公平原則，在扣除相應(yīng)費用支出后，對合伙現(xiàn)有財產(chǎn)進(jìn)行分配，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于本案合伙財產(chǎn)的分配比例是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。高某某、劉某某主張各合伙人應(yīng)當(dāng)依照實際出資比例分配合伙財產(chǎn)及利潤。但因各方當(dāng)事人對各合伙人實際出資額的陳述不一致，分歧巨大，且各方當(dāng)事人均未提供充分的證據(jù)證明其主張，二審判決對各方關(guān)于實際出資額的陳述未予采信。鑒于《協(xié)議書》是高某某、劉某某、陳慶雄、陳慶銳的真實意思表示，合法有效，二審判決根據(jù)《協(xié)議書》約定的各方在合伙中的投資份額及利潤分配比例，對合伙財產(chǎn)進(jìn)行分割，亦無不當(dāng)。

三、關(guān)于高某某、劉某某主張的合伙債務(wù)應(yīng)否予以扣除的問題。二審判決結(jié)合當(dāng)事人對各方提交的證據(jù)的質(zhì)證意見，將其中有充分證據(jù)支持的辦理萬通保成大廈項目抵債房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)手續(xù)支付的9.1303萬元等費用從合伙財產(chǎn)中予以扣除，對于高某某、劉某某主張的其他合伙債務(wù)，因缺乏充分證據(jù)予以佐證，未予支持，并無不妥。至于高某某、劉某某主張的因案外人何正秋另案對高某某、劉某某及陳慶雄、陳慶銳提起訴訟，本案應(yīng)中止審理的問題，二審判決考慮到另案尚在審理中，本案僅系對有明確證據(jù)證明的財產(chǎn)的分配和費用的承擔(dān)作出認(rèn)定，若涉及合伙對何正秋的債務(wù)確實存在，高某某、劉某某可另行主張，故未中止審理本案，不影響高某某、劉某某的實體權(quán)利。

綜上，高某某、劉某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高某某、劉某某的再審申請。

書記員張健