中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申309號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市成華區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:成都文安瑞科技有限責任公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)清溪街府南新區(qū)**期**號**棟**單元**層**-**號。
法定代表人:文某某，該公司總經理。
上述三名再審申請人共同委托訴訟代理人：李乾，四川匯圣律師事務所律師。
上述三名再審申請人共同委托訴訟代理人：曾令全，四川匯圣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：付秀林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：侯莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:付立西，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市高新區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:付莉琪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，位四川省成都市金牛區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:廣漢市嘉園房地產。住所地：四川省廣漢市廣東路中段市廣東路中段。
法定代表人:付秀林，該公司董事長。
上述五名被申請人共同委托訴訟代理人：榮清金，四川謙益律師事務所律師。
再審申請人文某某、楊某、成都文安瑞科技有限責任公司（以下簡稱文某某等三人）與被申請人付秀林、侯莉、付立西、付莉琪、廣漢市嘉園房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱付秀林等五人）房屋買賣合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2016）川民終856號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
文某某等三人申請再審稱：二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。理由如下：（一）申請人向法院申請調取興業(yè)銀行成都分行3份《業(yè)務審批通知書》，一、二審法院對該證據(jù)均未予調查收集。申請人認為該證據(jù)能夠證明雙方約定了被申請人應以案涉房屋作抵押為申請人辦理貸款提供擔保，但被申請人未履行該義務。人民法院未調查收集，造成本案事實認定部分存在錯誤，應當再審。（二）二審法院在查明基本事實后，明知申請人與被申請人之間是協(xié)商一致解除合同，那么就不存在申請人主觀故意拖欠債務的情況。至今為止，被申請人沒有向房管局遞交過戶資料，也沒有交付租賃合同，加之申請人也確實因為尾款資金周轉困難，買賣雙方都存在過錯，才在《房屋買賣合同》履行過程中產生爭議。既然雙方無法完成買賣，就應當根據(jù)雙方的協(xié)議解除合同，由被申請人返還申請人900萬元。故二審法院依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條改判，適用法律錯誤。（三）從合同整體來看，第一期4100萬的房產交易履行的擔保定金為900萬，第二期2500萬的房產交易履行的擔保定金為500萬，合同約定的兩次交易定金總額1400萬，明顯超過合同標的額的20%，即1320萬。故二審法院認為沒有超過主合同標的額的20%的上限是事實認定錯誤；適用《中華人民共和國擔保法》第八十九條判決900萬元全部歸被申請人所有錯誤。
付秀林等五人未提交書面意見。
本院經審查認為，文某某等三人的再審申請事由及理由不能成立。
（一）關于原審判決適用法律是否確有錯誤的問題
首先，根據(jù)《房屋買賣合同》的約定，文某某三人應當在支付900萬定金之后，陸續(xù)支付首期購房余款3200萬元和二期購房款2500萬元，并于2014年7月25日前完成房產全部購買事宜。文某某等三人因資金周轉困難未按約定履行后續(xù)付款義務，后經付秀林等五人同意將付款期限寬限至2014年10月25日，文某某等三人仍未在寬限期屆滿時支付價款，已構成違約。案涉房屋登記信息顯示，付秀林等五人于2014年6月11日完成了分戶登記手續(xù)，案涉房屋無權利瑕疵，具備辦理過戶登記和交付的條件。文某某等三人關于付秀林等五人未按照合同約定在收到定金后向房地產交易管理部門申請辦理分戶及準備房產過戶資料，未將相應的房產租賃合同交付，因而存在過錯的主張，與查證的事實不符。因文某某等三人經催告后仍不履行付款義務，付秀林等五人有權根據(jù)合同約定行使先履行抗辯權，不交付房產租賃合同。原審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百一十五條以及《中華人民共和國擔保法》第九十一條之規(guī)定，認定文某某等三人未按合同約定支付價款，是不履行合同主給付義務的行為，付秀林等五人有權解除合同，并不予退還定金正確。文某某等三人以合同系買賣雙方存在過錯、協(xié)商一致解除，賣方應退還定金為由，認為原審判決適用法律錯誤的再審理由不成立。
其次，關于定金是否超過主合同的標的額20%的問題。因本案的房屋買賣為一份合同分期履行，合同中并未約定900萬定金僅擔保第一期房款的支付；盡管合同中約定了兩次定金，即900萬元定金和500萬元定金，但支付第二次定金的前提是第一期房產完成購買并過戶，此時900萬定金已轉化為房款，不會出現(xiàn)累計支付定金1400萬元超過主合同標的額20%的情形；且本案中付秀林等五人實際收取的定金只有900萬元，因此文某某等三人關于900萬元定金超過法定上限的理由不成立。
（二）關于原審法院是否應當調查收集證據(jù)而未調取的問題
文某某等三人已在一審訴訟中提交了三份“興業(yè)銀行成都分行信用業(yè)務審批通知書”復印件，其內容不能得出出賣人負有向銀行或其他金融機關提供擔保物義務的結論，亦與雙方簽訂的《房屋買賣合同》第三條第二款、第五條第一款的約定不符。文某某等三人申請調查收集該證據(jù)，對證明待證事實無意義，無調查收集的必要，原審法院不予調查收集該證據(jù)并無不當。文某某等三人的該項再審理由亦不成立。
綜上，文某某等三人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回文某某、楊某、成都文安瑞科技有限責任公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年二月十四日
書記員 劉洪燕
成為第一個評論者