中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3065號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京潤(rùn)德康醫(yī)藥技術(shù)有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)科技園富豐路4號(hào)工商聯(lián)科技大廈16層16A04。
法定代表人：嚴(yán)軼東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪璇，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：康某藥業(yè)股份有限公司。住所地：廣東省普寧市流沙揭神路東側(cè)。
法定代表人：馬興田，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：應(yīng)飛彪，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋琦琦，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人北京潤(rùn)德康醫(yī)藥技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)德康公司）因與被申請(qǐng)人康某藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終2283號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤(rùn)德康公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、二審判決遺漏了潤(rùn)德康公司的關(guān)鍵證據(jù)，其沒有審查該公司提交的第40封電子郵件。該郵件由潤(rùn)德康公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人杜宗峰于2016年10月27日11:33發(fā)給康某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人廖凱俊，主題為：“答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：關(guān)于尼伐地平進(jìn)展”，附件名稱為：NV新．docx。該郵件內(nèi)容是潤(rùn)德康公司將完成的小試工藝方案發(fā)送給對(duì)方。該證據(jù)對(duì)認(rèn)定本案事實(shí)非常重要，證明小試工藝己完成。2、潤(rùn)德康公司取得臨床批件的時(shí)間雖晚于合同約定時(shí)間，但是康某公司接受并繼續(xù)履行合同，應(yīng)視為對(duì)約定取得臨床批件時(shí)間的條款已作變更，不能認(rèn)定潤(rùn)德康公司違約。潤(rùn)德康公司在合同約定的時(shí)間內(nèi)向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局提出臨床申請(qǐng)，審批時(shí)間晚于合同約定時(shí)間并非潤(rùn)德康公司遲延提交申請(qǐng)材料及申請(qǐng)材料不合格等原因所導(dǎo)致?？的彻驹谌〉门R床批件后至提起訴訟兩年多的時(shí)間從未向潤(rùn)德康公司主張權(quán)利，而是繼續(xù)履行合同。這是因?yàn)閲?guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局審批時(shí)間的不可控制性為行業(yè)內(nèi)所共知，非潤(rùn)德康公司主觀意志所能決定，且未對(duì)康某公司造成嚴(yán)重影響。3、二審判決認(rèn)定潤(rùn)德康公司在2014年9月至2017年9月期間違約沒有事實(shí)依據(jù)。為讓二審法院查明事實(shí)，潤(rùn)德康公司提交了46封與康某公司往來的電子郵件，以證明合同的履行期限己發(fā)生變更。后續(xù)履行過程中由于康某公司不按時(shí)郵寄研發(fā)需用樣品、物料、不斷提出新的工藝要求、要求潤(rùn)德康公司在臨床批件有效期內(nèi)將不能變更注冊(cè)的工藝進(jìn)行注冊(cè)等原因?qū)е卵邪l(fā)工作無法按計(jì)劃進(jìn)行。二審判決將潤(rùn)德康公司的工作計(jì)劃作為本案確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，忽視了該計(jì)劃會(huì)隨著研發(fā)過程中出現(xiàn)的問題而不斷協(xié)商、調(diào)整的情況。自2016年10月31日13:37康某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人廖凱俊向潤(rùn)德康公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人杜宗峰發(fā)郵件詢問之后，康某公司突然不回復(fù)郵件，拒接電話。潤(rùn)德康公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不斷發(fā)郵件及打電話催促小試交接，均無應(yīng)答?？的彻就蝗痪芙^聯(lián)絡(luò)，導(dǎo)致小試工藝無法交接，潤(rùn)德康公司無法繼續(xù)開展工作。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。康某公司于2016年12月28日提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）的規(guī)定，訴訟時(shí)效為兩年，本案己過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回起訴。綜上，潤(rùn)德康公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)及第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)予以再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)潤(rùn)德康公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本案再審審查的焦點(diǎn)為：（一）二審判決是否遺漏了潤(rùn)德康公司的關(guān)鍵證據(jù)；（二）合同約定取得臨床批件時(shí)間的條款是否已經(jīng)變更；（三）潤(rùn)德康公司在2014年9月至2017年9月期間是否違約；（四）康某公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于焦點(diǎn)（一），潤(rùn)德康公司杜宗峰于2016年10月27日11:33給康某公司廖凱俊發(fā)郵件，主題為：“答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：關(guān)于尼伐地平進(jìn)展”，附件名稱為：NV新．docx。該郵件載明：附件是我們整理的小的工藝方案，您那邊先看一下，評(píng)估一下。二審判決記載的2016年10月28日9：50廖凱俊給杜宗峰發(fā)送的主題為“答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：答復(fù)：關(guān)于尼伐地平進(jìn)展”的郵件系對(duì)前述郵件的答復(fù)。結(jié)合二審判決記載的2016年10月31日13:17廖凱俊給杜宗峰發(fā)送的對(duì)尼伐地平的分析和檢測(cè)方法提出質(zhì)疑的郵件，可見潤(rùn)德康公司關(guān)于2016年10月27日11:33郵件屬于重要證據(jù)，能夠證明小試工藝己完成的主張不能成立。二審判決沒有羅列該郵件并不屬于遺漏潤(rùn)德康公司的關(guān)鍵證據(jù)，潤(rùn)德康公司關(guān)于二審判決遺漏了其關(guān)鍵證據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)（二），《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第七十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，潤(rùn)德康公司提供的證據(jù)不能證明其與康某公司協(xié)商一致，對(duì)合同約定取得臨床批件的時(shí)間進(jìn)行了變更。潤(rùn)德康公司關(guān)于其取得臨床批件的時(shí)間雖晚于合同約定時(shí)間，但是康某公司接受并繼續(xù)履行合同，應(yīng)視為對(duì)約定取得臨床批件時(shí)間的條款已作變更，不能認(rèn)定潤(rùn)德康公司違約的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。潤(rùn)德康公司主張取得臨床批件的時(shí)間晚于合同約定時(shí)間非其主觀意志所能決定，且未對(duì)康某公司造成嚴(yán)重影響。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)潤(rùn)德康公司的相關(guān)主張，其作為醫(yī)藥行業(yè)的一員，應(yīng)知道取得臨床批件的時(shí)間存在一定程度的不可控性，但其作為合同的一方，明確承諾在2012年12月底前協(xié)助康某公司獲得相關(guān)臨床批件。該承諾顯然系潤(rùn)德康公司在綜合考慮其技術(shù)的成熟程度，藥品臨床批件的審批實(shí)踐，包括審批中的不可控性因素等情況后作出的。本案藥品臨床批件由潤(rùn)德康公司申請(qǐng)，所需資料亦由其提供。取得臨床批件時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)技術(shù)研發(fā)的推進(jìn)進(jìn)程具有重要影響，潤(rùn)德康公司直到2014年9月才取得臨床批件，比合同約定的時(shí)間延遲約20個(gè)月，已構(gòu)成違約。潤(rùn)德康公司的前述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)（三），合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定，技術(shù)合同當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在30日內(nèi)仍未履行，另一方依據(jù)合同法第九十四條第三項(xiàng)的規(guī)定主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，潤(rùn)德康公司于2016年5月6日通過電子郵件向康某公司提出的《尼伐地平工作計(jì)劃》是對(duì)其履行合同義務(wù)的承諾，康某公司回復(fù)認(rèn)可該工作計(jì)劃。該工作計(jì)劃主要內(nèi)容為：“研究?jī)?nèi)容：API（注：尼伐地平）工藝變更小試研究（潤(rùn)德康）；時(shí)限：2016年7月30日。研究?jī)?nèi)容：API小試工藝交接（批量暫定100g/批）；時(shí)限：2016年8月20日。研究?jī)?nèi)容：API工藝變更小試研究（康某重復(fù)）；時(shí)限：2016年10月20日。研究?jī)?nèi)容：API起始原料、中間體質(zhì)量研究；時(shí)限：2016年10月20日?！钡珴?rùn)德康公司并未根據(jù)該工作計(jì)劃所述期限完成尼伐地平工藝變更小試研究以及尼伐地平小試工藝交接。2016年8月24日，康某公司向潤(rùn)德康公司發(fā)送郵件，要求在8月30日前給出辦理變更的進(jìn)度實(shí)施計(jì)劃，但潤(rùn)德康公司在此后長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月的時(shí)間里沒有任何回復(fù)。直到2016年10月24日，潤(rùn)德康公司才向康某公司報(bào)告尼伐地平進(jìn)展，表示可以進(jìn)行小試工藝交接。潤(rùn)德康公司多次不能按約定時(shí)間完成工作，在康某公司催告后長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月時(shí)間不予回復(fù)，符合合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，康某公司可以解除合同。雖然潤(rùn)德康公司時(shí)隔兩個(gè)月后又表示可以繼續(xù)履約，但已經(jīng)無法恢復(fù)康某公司的信任，最終導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，因此，潤(rùn)德康公司在2014年9月至2017年9月期間已經(jīng)構(gòu)成違約。事實(shí)上，縱觀本案，潤(rùn)德康公司獲得臨床批件的藥物存在較大的缺點(diǎn)，后續(xù)履行期間又沒有按照其提出的工作計(jì)劃完成相應(yīng)的工作。潤(rùn)德康公司關(guān)于合同后續(xù)履行過程中由于康某公司的原因?qū)е卵邪l(fā)工作無法按計(jì)劃進(jìn)行，二審判決將潤(rùn)德康公司的工作計(jì)劃作為確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù)不當(dāng)?shù)闹鲝埲狈κ聦?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)（四），民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中，如前所述，潤(rùn)德康公司并未根據(jù)其提出并經(jīng)康某公司認(rèn)可的工作計(jì)劃所述期限履行相應(yīng)的義務(wù)。此后，康某公司于2016年8月24日向潤(rùn)德康公司發(fā)送郵件，要求其8月30日前給出辦理變更的進(jìn)度實(shí)施計(jì)劃，但潤(rùn)德康公司在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月的時(shí)間里沒有任何回復(fù)，已經(jīng)構(gòu)成合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形?？的彻居?016年12月28日提起訴訟，沒有超出2年的訴訟時(shí)效期間。潤(rùn)德康公司關(guān)于康某公司的起訴超出訴訟時(shí)效的主張亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，潤(rùn)德康公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)及第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京潤(rùn)德康醫(yī)藥技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張志弘
審判員 江建中
審判員 曹 剛
二〇一九年九月二十七日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者