（2019）最高法民申2910號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉正成。

再審申請人劉正成因與被申請人鹽城金盛建筑工程有限公司（以下簡稱金盛公司）、楊永周建設工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院作出的（2017）蘇民終536號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

劉正成申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形，應予再審。理由為：原審認定事實錯誤。一、原審認定“內外墻粉刷、保溫、地坪項目應當屬于劉正成的承包范圍”與事實不符。1.楊永周與劉正成的合同第七條分項列舉了劉正成的施工范圍，不包括內外墻粉刷和保溫兩個項目。第八條中有內外粉設備，是因為內外粉設備與垂直運輸設備等墻體施工設備系共用設備，但不代表劉正成的施工范圍包括內外粉和保溫項目。第九條付款方式中約定“內外粉刷完工，達到驗收交工標準時，雙方結算完畢”，是約定付款時間，不能作為劉正成施工范圍包括內外粉刷和保溫項目的認定依據。2.按照當時東臺建筑市場的通行價格，劉正成施工范圍也不應包括內外粉刷和保溫項目。濱河花苑一標段1號樓單價為410元/平方米，該價格不包括內外墻保溫板等項目。該樓與劉正成承包的大樓規(guī)模一樣，該410元/平方米的合同與劉正成承包的工程系同區(qū)域、同類型、同時期的工程，市場價應相同，應作為重要證據采納，劉正成的承包價格顯然不包括內外粉刷和保溫項目。一審以“結合建筑市場對于大清包承包方式的慣例”為理由認定“內外墻粉刷、保溫、地坪項目應當屬于劉正成的承包范圍”，是錯誤的。二審判決以“劉正成提交的其他工程的合同，與本案并無關聯(lián)”為由，未采納該410元/平方米的合同，是置事實于不顧。地坪施工按照圖紙應當二次施工，屬于內外粉的范圍，不屬于劉正成的承包范圍。

二、原審未認定3萬元保證金和劉正成轉賬給楊永周的263000元，屬錯誤認定。1.楊永周在一審中已承認收到保證金3萬元，而二審卻認定“楊永周也不認可其收到3萬元”，雙方當事人在一審中均認可的事實，一審、二審均不予認定，是錯誤的。2.一審中有證據證明楊永周收到轉賬款263000元，計算賬目時，該款未予沖減。二審判決認定“楊永周無需返還該款”，是錯誤的，只要該263000元沒有抵減款項，楊永周就應返還此款。

本院經審查認為，二審法院通過查明楊永周與劉正成簽訂的勞務分包合同中關于承包范圍、付款方式等內容的約定，結合建筑市場對于大清包承包方式的行業(yè)慣例，認定內外墻粉刷、保溫、地坪項目屬于劉正成的承包范圍，有事實依據，并無不當。劉正成提交的其他工程的合同，二審法院認為與本案并無關聯(lián)，不能證明其主張，處理并無不當。劉正成關于其施工范圍不包括內外墻粉刷、保溫、地坪項目的再審理由，缺乏事實依據。

二審法院查明，楊永周與劉正成簽訂的勞務分包合同沒有關于劉正成需要交納保證金的約定，劉正成也沒有提供證據證明其依據口頭約定實際支付了3萬元，故二審法院認為劉正成要求楊永周退還3萬元保證金的證據不足，處理并無不當。

劉正成主張其向楊永周轉賬263000元，楊永周對該數額予以認可，但雙方對該筆款項的性質存在分歧。二審法院經審理查明，劉正成先主張楊永周資金周轉困難，向其借款，后又主張該轉賬款中有部分款項是用于楊永周幫其購買模板材料，模板材料款應由劉正成負擔，故轉款給楊永周。若該轉賬款屬于借款，因本案是建設工程施工合同糾紛，二者屬不同的法律關系，二審法院認為不應在本案中一并處理，并無不當。若如劉正成后續(xù)陳述，其自認其將該款項轉給楊永周，是由于楊永周幫其代購了模板材料，則楊永周無需返還該款。因此，二審法院以劉正成對轉賬款的陳述存在前后矛盾且均無證據證明為由，認定劉正成主張楊永周返還該筆款項缺乏依據，并無不當。

綜上，劉正成的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉正成的再審申請。

書記員王婷