中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：高健，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：張鋼，遼寧寶域律師事務所律師。

委托代理人：代啟東，遼寧寶域律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廈門全洋超杰物流有限公司大連分公司。。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)港灣街**名仕財富****

代表人：林靜，該公司經理。

晟瀛公司向本院申請再審稱：（一）晟瀛公司在一審中提交的八張BV罰單記載案涉十四份提單中有十三份提單項下貨物因未進行BV檢測而受到剛果（金）海關處罰，SinoYare公司出具的說明和由剛果（金）海關工作人員出具的證明同樣可以證明上述事實。晟瀛公司亦提供證據證明十三份提單中共有三十六個集裝箱超重。（二）全洋超杰公司作為貨運代理人有保證出口貨物安全以及符合目的港法律規(guī)定的法定義務，因違反該義務致使晟瀛公司遭受處罰，全洋超杰公司均應當承擔賠償責任。（三）二審審理期間，晟瀛公司根據二審法院的要求向剛果（金）海關部門申請出具符合該院要求的證據材料，剛果（金）海關部門明確表示其所出具的罰單完全能夠證明晟瀛公司因未進行BV檢測及超重原因被罰款的事實，拒絕再次為晟瀛公司出具任何與本案相關的資料，晟瀛公司已經窮盡舉證責任。（四）晟瀛公司提供的證據可以證明待證事實存在高度可能性，全洋超杰公司并未提供任何相反的證據，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”之規(guī)定，二審判決應當認定全洋超杰公司未履行法定義務導致晟瀛公司被罰款的事實，而不應對晟瀛公司苛以舉證義務。（五）根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集”的規(guī)定，如果原審法院認為必須有直接證據才能證明晟瀛公司因未進行BV檢測及超重而被剛果（金）海關處以罰款，原審法院應當依職權或者依晟瀛公司申請向剛果（金）海關調查收集相關證據，查明本案事實，但原審法院并未依法調取證據。綜上，晟瀛公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

晟瀛公司與全洋超杰公司雖然未簽訂書面合同，但雙方均認可通過口頭方式達成貨物運輸代理協(xié)議，且全洋超杰公司已事實完成出口貨物的運輸代理相關工作，故雙方之間存在貨運代理合同關系。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”晟瀛公司向全洋超杰公司主張BV罰款賠償，應當舉證證明全洋超杰公司負有為其申請辦理BV檢測的法定義務或者約定義務。在全洋超杰公司僅認可貨運代理服務范圍限于報關、訂艙等業(yè)務而不包含BV檢測申請服務的情形下，晟瀛公司并未提供充分證據證明全洋超杰公司受托范圍包含出口貨物的BV檢測申請服務或者全洋超杰公司應按行業(yè)慣例承擔出口貨物的BV檢測申請服務。二審判決認定晟瀛公司主張全洋超杰公司賠償其因未進行BV檢測造成損失的主張不能成立，認定事實和適用法律并無不當。晟瀛公司主張存在集裝箱超載被罰款的情形，應舉證證明裝載出口貨物的集裝箱重量超過卸貨港限重標準，但晟瀛公司提交的證據不足以證明卸貨港存在集裝箱限重標準。二審判決認定晟瀛公司未能提供有效證據證明案涉集裝箱超載，認定事實和適用法律亦無不當。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！倍徟袥Q認定晟瀛公司應舉證證明全洋超杰公司負有為其申請辦理BV檢測的法定義務或者約定義務以及裝載出口貨物的集裝箱重量超過卸貨港限重標準，舉證責任分配并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認為審理案件需要的證據包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的；（五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。”該條第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院調查收集證據，應當依照當事人的申請進行?！北景覆⒉淮嬖谌嗣穹ㄔ簯斦{查收集證據以及當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的情形。

綜上，晟瀛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　馬東旭

審判員　　陳宏宇

二〇一九年六月十四日

法官助理許英林