法定代表人：馮興旺，該公司總經(jīng)理。

解某某、高銘遠、實華房地產(chǎn)公司、實華置業(yè)公司、實華新世界公司未提交答辯意見。

一、關于光大銀行沈陽分行對案涉抵押物享有的抵押權是否及于抵押物收益的問題。2014年6月27日，光大銀行沈陽分行與實華集團公司簽訂了兩份《流動資金貸款合同》。同日，實華新世界公司與光大銀行沈陽分行簽訂《最高額抵押合同》，約定實華新世界公司以其所有的案涉房屋為前述貸款提供抵押，并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條關于“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，抵押權的擔保功能在于債務人未履行到期債務時，抵押權人可對抵押物折價或者拍賣、變賣后的財產(chǎn)價值優(yōu)先受償。而在抵押權人行使其抵押權之前，抵押人仍是該抵押物的所有權人，其有權對該抵押物進行利用和收益，針對該抵押物利用所產(chǎn)生的收益仍然應歸屬于抵押人。因此，除非符合《中華人民共和國物權法》第一百九十七條規(guī)定的情形，抵押財產(chǎn)的范圍不包括抵押權實現(xiàn)之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益。光大銀行沈陽分行關于其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權，并據(jù)此行使優(yōu)先受償權的主張，缺乏事實和法律依據(jù)；原審法院未予支持，并無不當。

二、關于光大銀行沈陽分行是否已在案涉房屋租金上設立質權及能否行使優(yōu)先受償權的問題。經(jīng)查明，雖然實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司于2014年6月28日分別向光大銀行沈陽分行出具《承諾函》，載明將其對案涉房屋的租金收益權為實華集團公司在光大銀行沈陽分行的貸款提供全額擔保，但上述擔保承諾并未辦理質押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十八條的規(guī)定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立?！币蚯笆觥冻兄Z函》所涉及的擔保內(nèi)容未依據(jù)上述法律規(guī)定辦理質押登記，故原審法院認定案涉質權并未設立，光大銀行沈陽分行對案涉房屋的租金收益不享有優(yōu)先受償權，并無不當。光大銀行沈陽分行關于其已在案涉房屋租金收益上設立質權及有權行使優(yōu)先受償權的再審申請理由，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關于光大銀行沈陽分行能否基于受讓案涉未到期租金收益而對案涉租金行使優(yōu)先受償權的問題，該爭議焦點又包括以下兩方面問題：

（一）關于原審法院認定實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》無效是否正確的問題。實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》，約定實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司于備忘錄簽訂之日起將其對案涉房屋享有的收取租金收益的未到期債權轉讓給光大銀行沈陽分行。經(jīng)原審法院查明，一方面，光大銀行沈陽分行受讓該租金收益未支付相應對價；另一方面，2017年6月26日，光大銀行沈陽分行與實華房地產(chǎn)公司簽訂《借款展期合同》，將其對實華房地產(chǎn)公司的貸款展期到2018年6月25日，即到本案訴訟之時其對實華房地產(chǎn)公司享有的返還借款及利息請求權尚未到期。就此而言，原審法院認定上述《備忘錄》的真實意思系通過轉讓該未到期的債權來實現(xiàn)擔保其對實華房地產(chǎn)公司貸款，與本案事實相符，理據(jù)充分。至于實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司與光大銀行沈陽分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》轉讓案涉未到期租金權益的民事法律行為的效力，鑒于二審法院在說理部分已經(jīng)對“即使《備忘錄》合法有效”之下的法律后果予以分析，且在結論上否定了光大銀行沈陽分行的主張，故該《備忘錄》效力的認定并不影響本案的實體審理結果，本案的關鍵在于以下爭議問題的分析。

（二）關于光大銀行沈陽分行能否基于其與實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司于2014年6月30日所簽《備忘錄》對案涉房屋租金行使優(yōu)先受償權的問題。在案涉房屋租金債權及實華房地產(chǎn)公司負擔償還光大銀行沈陽分行貸款及利息之債均未屆期的情況下，雖然實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司將其對案涉房屋享有的支付租金請求權轉讓給光大銀行沈陽分行，但該未到期債權的讓與在未進行公示的情況下，不能產(chǎn)生對于該合同當事人之外第三人的對抗效力。高銘遠、解某某對實華房地產(chǎn)公司享有的債權雖然未辦理登記，但二人基于執(zhí)行生效判決而對案涉房屋租金進行了查封，故實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司與光大銀行沈陽分行之間就未到期債權的轉讓不能對抗高銘遠、解某某對該案涉未到期租金申請法院的查封和執(zhí)行。就此而言，原審法院認定光大銀行沈陽分行取得的僅是對案涉房屋租金收益的請求權而非所有權，即將該未到期債權轉讓的效力限于債權轉讓的當事人之間，而非產(chǎn)生對外具有優(yōu)先受償?shù)膶剐Я?，在處理結果上并無不當。

此外，如果允許光大銀行沈陽分行基于其與實華房地產(chǎn)公司、實華新世界公司之間針對未到期租金債權的轉讓行為，取得對該債務人其他債權人的對抗效力，則無異于以此交易模式取代《中華人民共和國物權法》所規(guī)定的應收賬款質押制度，或者允許當事人通過此種交易模式規(guī)避應收賬款質權應辦理登記才能設立的要求，使得《中華人民共和國物權法》第二百二十八條規(guī)定的應收賬款質權登記要求成為具文，影響交易安全，亦有違《中華人民共和國物權法》第五條所確定的物權法定原則。就此而言，將該種交易模式的效力限于當事人之間的債權效力，而非具有對抗第三人的物權效力，符合《中華人民共和國物權法》第五條的規(guī)定要求。

在上述兩方面問題分析基礎上，光大銀行沈陽分行主張根據(jù)《備忘錄》約定對案涉房屋租金收益享有所有權，進而能夠對抗高銘遠、解某某申請法院對該租金收益的查封和執(zhí)行，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，光大銀行沈陽分行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月三十日

法官助理趙迪