再審申請(qǐng)人金牛區(qū)大山鋼材經(jīng)營部（以下簡稱大山經(jīng)營部）因與被申請(qǐng)人劉庢鑫、四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司（以下簡稱黃瓦臺(tái)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終933號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大山經(jīng)營部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審認(rèn)定劉庢鑫為案涉款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)誤。1.劉庢鑫并未對(duì)其系案涉款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人盡到舉證責(zé)任。劉庢鑫所舉證據(jù)只能證明其參與了案涉工程的施工建設(shè)或從黃瓦臺(tái)公司承包了部分工程，是項(xiàng)目管理人，不能證明其實(shí)際投入資金進(jìn)行施工并取得工程款。2.從合同關(guān)系的相對(duì)性上，劉庢鑫不是案涉款項(xiàng)的合法債權(quán)人。黃瓦臺(tái)公司與發(fā)包人就“中交·王府景”工程簽訂施工合同，發(fā)包人負(fù)有向黃瓦臺(tái)公司支付工程款的義務(wù)，即使劉庢鑫是通過項(xiàng)目承包的形式掛靠黃瓦臺(tái)公司承建該工程，對(duì)外也是以黃瓦臺(tái)公司名義施工，劉庢鑫并非該工程款的合法債權(quán)人。本案凍結(jié)的是黃瓦臺(tái)公司賬戶內(nèi)3894970元工程款，黃瓦臺(tái)公司對(duì)匯入其賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)。劉庢鑫只可依據(jù)《掛靠承包合同》向黃瓦臺(tái)公司請(qǐng)求轉(zhuǎn)付工程款，享有的是向黃瓦臺(tái)公司追索債務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。3.從貨幣的歸屬及屬性上，劉庢鑫不是案涉款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人。根據(jù)物權(quán)法第二十三條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，金錢作為種類物，具有不特定化的特性，一般情況下，應(yīng)當(dāng)遵循占有即所有原則，以占有判斷其所有權(quán)的歸屬。一般存款賬戶不具有將貨幣這一種類物特定化的功能，即便劉庢鑫與黃瓦臺(tái)公司有合同關(guān)系，相互之間可能產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但其對(duì)黃瓦臺(tái)公司賬戶內(nèi)的款項(xiàng)主張所有權(quán)則無法律依據(jù)。中交（巴中）投資發(fā)展有限公司（以下簡稱中交公司）匯款時(shí)并沒有特別加注款項(xiàng)性質(zhì)也沒有采取其他措施將該款項(xiàng)特定化。（二）即使認(rèn)定劉庢鑫系掛靠人（實(shí)際施工人），其掛靠行為違法，對(duì)工程款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。1.劉庢鑫對(duì)案涉款項(xiàng)并不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)取得案涉款項(xiàng)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)針對(duì)的是建設(shè)工程拍賣、變賣所得價(jià)款，是承包人對(duì)發(fā)包人享有的權(quán)利，在有權(quán)利沖突的情況下，需經(jīng)過司法確認(rèn)，本案中的款項(xiàng)是中交公司支付給黃瓦臺(tái)公司的工程款，是黃瓦臺(tái)公司對(duì)中交公司享有的權(quán)利，而不是劉庢鑫對(duì)黃瓦臺(tái)公司所享有的權(quán)利，劉庢鑫是否享有案涉工程款以及是否享有優(yōu)先權(quán)，均未經(jīng)司法確認(rèn)。2.掛靠行為違反法律的禁止性規(guī)定，掛靠人即使享有工程款請(qǐng)求權(quán)，也不能排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。《掛靠承包合同》實(shí)為施工企業(yè)資質(zhì)租賃或有償使用，是法律及司法解釋禁止的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條明確了實(shí)際施工人對(duì)承包人和發(fā)包人享有的是工程款請(qǐng)求權(quán)，因此，涉案工程款并不是掛靠人所有。3.劉庢鑫明知借用資質(zhì)承包工程違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此違法行為可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。4.從法律保護(hù)的價(jià)值及次序上，大山經(jīng)營部對(duì)黃瓦臺(tái)公司的債權(quán)基于合法買賣合同產(chǎn)生，劉庢鑫對(duì)黃瓦臺(tái)公司的債權(quán)基于掛靠合同關(guān)系產(chǎn)生，大山經(jīng)營部的債權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。（三）案涉款項(xiàng)并不是應(yīng)付農(nóng)民工工資，不具有優(yōu)先權(quán)屬性。在案涉款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬時(shí)間及投訴時(shí)間上，紀(jì)海濤的投訴時(shí)間是2016年12月16日，而案涉款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬及查封時(shí)間為2016年12月6日。劉庢鑫提供的《情況說明》稱2016年10月26日，紀(jì)海濤等人到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行舉報(bào)，而《情況說明》的出具時(shí)間是2018年10月24日，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在沒有書面記錄的情況下對(duì)時(shí)隔2年的事情還能記住，不符合常理?！肚闆r說明》稱2016年10月26日，紀(jì)海濤等人舉報(bào)欠薪長達(dá)8個(gè)月，則應(yīng)發(fā)工資時(shí)間為2016年2月，而黃瓦臺(tái)公司與劉庢鑫所簽《內(nèi)部掛靠承包合同》的時(shí)間為2016年9月20日，案涉款項(xiàng)是支付的農(nóng)民工工資說法不成立。從工資表上，紀(jì)海濤持有所有民工工資表不合常理，工資表也沒有載明基本工資、做工天數(shù)等基本信息，工資表上顯示的工種只有木工，與案涉工程涉及的是旋挖施工不符。從投訴的時(shí)間和改正指令書作出及領(lǐng)取的時(shí)間上，巴中市巴州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在紀(jì)海濤投訴當(dāng)日就作出限期改正指令書，黃瓦臺(tái)公司在收到指令書當(dāng)日即發(fā)函表示會(huì)發(fā)工資，這些文書均在一天內(nèi)作出，是為了做成欠付工資的假象。投訴登記表上的內(nèi)容為欠薪共計(jì)169萬元，而案涉款項(xiàng)為360余萬元，二者金額不一致。綜上，大山經(jīng)營部根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>