中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申2001號(hào)

法定代表人：匡華明，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：中國(guó)人民解放軍95337部隊(duì)，住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市迎賓路**。

負(fù)責(zé)人：饒水兵，該部隊(duì)站長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：萬(wàn)時(shí)濤，廣西正泰和律師事務(wù)所律師。

95337部隊(duì)提交書(shū)面意見(jiàn)稱，（一）本案一、二審查明本案租賃合同期限為5年，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。首先，雙方簽訂的4月9日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》、4月10《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書(shū)》均為合法有效的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。4月9日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》已由4月10日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書(shū)》所變更和替代，該變更事實(shí)也已被生效的36號(hào)再審判決書(shū)所確認(rèn)。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民法院生效判決文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，可以作為本案判決的依據(jù)。其次，《意向書(shū)》因4月10《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》到期終止而解除。4月10日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的租賃期限為2010年1月1日到2014年12月31日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一款規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。該租賃合同已經(jīng)于2014年12月31日到期終止。《意向書(shū)》第四條是附解除條件的約定，該條提前約定了如果《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》到期終止，則該《意向書(shū)》也解除并失效。全民公司割裂《意向書(shū)》中關(guān)于三個(gè)租賃期之間的聯(lián)系，具有片面性，不應(yīng)得到支持。（二）全民公司所稱的黨委會(huì)會(huì)議記錄是95337部隊(duì)內(nèi)部單方的討論過(guò)程，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，調(diào)取會(huì)議記錄申請(qǐng)不應(yīng)支持。首先，本案雙方當(dāng)事人簽訂的租賃合同和《意向書(shū)》是加蓋了部隊(duì)印章的真實(shí)意思表示，不需要經(jīng)黨委會(huì)的討論才能對(duì)外簽訂。其次，黨委會(huì)討論是部隊(duì)內(nèi)部單方的討論決策程序，不能對(duì)抗雙方簽訂的合同，關(guān)于租賃合同的期限在《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書(shū)》中有明確約定，不存在全民公司所稱的相關(guān)背景。再次，4月10日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》第二條及封面均明確租賃為5年，《意向書(shū)》也對(duì)租期和分期租賃進(jìn)行了約定，兩份證據(jù)可以互相印證雙方實(shí)際履行的是第一個(gè)為期5年的約定。本案租賃合同經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成書(shū)面租賃合同，且已經(jīng)得到雙方的實(shí)際履行，二審對(duì)該部分事實(shí)已經(jīng)查清。（三）全民公司稱95337部隊(duì)在未通過(guò)法院通知的情況下，強(qiáng)行拆除變賣(mài)全民公司的財(cái)產(chǎn)不是事實(shí)。（2016）桂02民終550號(hào)判決生效后，全民公司未履行，95337部隊(duì)依照生效判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并已執(zhí)行完畢。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回全民公司的再審請(qǐng)求。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)均規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

首先，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院依照再審程序作出的36號(hào)再審判決系發(fā)生法律效力的判決，對(duì)該判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)及該生效文書(shū)的法律效力，應(yīng)予以確認(rèn)。36號(hào)再審判決對(duì)全民公司和95337部隊(duì)之間簽訂的兩份租賃合同及《意向書(shū)》的性質(zhì)、效力及租期已經(jīng)做出了認(rèn)定，認(rèn)為雙方的租賃期限應(yīng)以實(shí)際簽訂的租賃合同為依據(jù)、《意向書(shū)》的解除條件已經(jīng)成就。本案系在36號(hào)再審判決上述認(rèn)定前提下，引發(fā)的全民公司訴95337部隊(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。在全民公司未提供相反證據(jù)推翻該生效判決的情形下，一、二審依據(jù)該生效判決就案涉合同的關(guān)系和效力來(lái)認(rèn)定本案事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)，全民公司主張?jiān)瓕忓e(cuò)誤依據(jù)36號(hào)再審判決作出裁判，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

其次，《意向書(shū)》第四條約定，若“軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同”終止，本意向書(shū)自行作廢。36號(hào)再審判決已經(jīng)認(rèn)定《意向書(shū)》約定的解除條件已經(jīng)成就，雙方形成了不定期租賃關(guān)系，該不定期租賃合同因95337部隊(duì)起訴即視為依法解除，且95337部隊(duì)對(duì)解除合同不存在過(guò)錯(cuò)，也未違反合同約定。故全民公司要求95337部隊(duì)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

最后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。合同內(nèi)容應(yīng)以雙方確認(rèn)的書(shū)面形式為準(zhǔn)，95337部隊(duì)黨委會(huì)記錄是內(nèi)部文件，并非合同雙方的合意，且36號(hào)再審判決已經(jīng)對(duì)本案當(dāng)事人簽訂的合同的租賃期限進(jìn)行了確認(rèn)，全民公司申請(qǐng)法院收集的證據(jù)對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。全民公司以此主張?jiān)瓕彸绦蝈e(cuò)誤，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

綜上，全民公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　張穎新

二〇一九年七月九日

法官助理陳海霞