（2019）最高法民申1996號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：東莞市耀中實業(yè)投資有限公司，住所地廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)民田明珠路1號行政樓303室。

再審申請人東莞市耀中實業(yè)投資有限公司（以下簡稱耀中公司）因與被申請人李曉中、鄭敬輝、一審第三人東莞市百盛投資發(fā)展有限公司（以下簡稱百盛公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2078號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

耀中公司申請再審稱，（一）二審判決關于耀中公司對東莞市東方明珠學校（以下簡稱明珠學校）舉辦權不享有所有權的認定，違背《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）的有關規(guī)定，應予糾正。廣州仲裁委員會（2014）穗仲案字第1253號仲裁裁決書（以下簡稱第1253號仲裁裁決）裁決，耀中公司對明珠學校舉辦權享有所有權，同時百盛公司應自該裁決書生效之日起向耀中公司移交該舉辦權。根據物權法第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”之規(guī)定，耀中公司對明珠學校的舉辦權自上述仲裁裁決生效之日起即已發(fā)生效力。耀中公司已先于李曉中對百盛公司的債權而取得明珠學校的所有權并得以排除李曉中的債權執(zhí)行。（二）一審判決支持李曉中的執(zhí)行申請不符合最高人民法院關于此類案件的裁判原則。《最高人民法院關于執(zhí)行異議案件的司法觀點及裁判規(guī)則匯總》第一條第4項有如下表述：“法院在執(zhí)行生效法律文書確定的金錢債權過程中，針對特定標的物實施強制執(zhí)行，案外人以另案生效判決、調解書為依據，要求對該標的物停止執(zhí)行的，應當如何處理？應當根據另案生效判決、調解書的性質做出區(qū)分，如果案外人依據另案確權判決或形成判決對該執(zhí)行標的物享有所有權，依據物權法第二十八條的規(guī)定，案外人自判決生效之日即取得該標的物法律上的所有權，依據物權優(yōu)先于債權的理論，案外人享有的物權應當優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權。因此，法院應當判決停止對標的物的執(zhí)行。如果另案給付判決或調解書確認被執(zhí)行人向案外人轉移該執(zhí)行標的物的所有權，案外人在完成對執(zhí)行標的物的物權公示手續(xù)前，享有的僅是請求轉移標的物所有權的債權，而申請執(zhí)行人享有的是金錢債權，兩者在性質上都是債權，在發(fā)生沖突時，如果其中有的判決存在錯誤，應當通過審判監(jiān)督程序解決，如果兩個判決均不存在錯誤，則應當通過執(zhí)行競合程序解決”。因此，即便耀中公司對明珠學校舉辦權享有的是請求轉移標的物所有權的債權，也應通過執(zhí)行競合程序解決。在執(zhí)行競合程序下，耀中公司對明珠學校舉辦權享有的債權也優(yōu)先于李曉中的金錢債權，可以排除李曉中的執(zhí)行申請。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項，請求再審本案。

本院認為，耀中公司的再審申請理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！钡?253號仲裁裁決是就耀中公司與百盛公司之間的《民辦學校股權轉讓協(xié)議》糾紛作出的裁決，該仲裁裁決的主文是確認《民辦學校股權轉讓協(xié)議》有效，百盛公司負責申請辦理解除明珠學校經營權凍結手續(xù)及向明珠學校的業(yè)務主管機關和登記機關申請辦理明珠學校的舉辦者（股東）批準變更登記手續(xù)。可見，第1253號仲裁裁決并未裁決明珠學校的舉辦者權益歸屬于耀中公司或者確認耀中公司已取得明珠學校舉辦者資格。因此，耀中公司對明珠學校并不享有足以排除強制的民事權益，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當。

駁回東莞市耀中實業(yè)投資有限公司的再審申請。

書記員黃慧航