再審申請(qǐng)人寧波康某機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司）因與被申請(qǐng)人尤某承攬合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終52號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
康某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審法院改判康某公司返還設(shè)備款并支付設(shè)備款利息，超出了尤某的一審訴訟請(qǐng)求。（二）尤某不是本案適格主體。履行案涉《加工定做承攬合同》的系阿爾及利亞中阿塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中阿塑膠公司），中阿塑膠公司若主張其系受尤某委托履行合同，應(yīng)提供履行合同的資金來(lái)源于尤某的證據(jù)，僅憑《認(rèn)可書(shū)》，不能證明尤某是案涉合同主體。（三）原審法院認(rèn)定案涉穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題錯(cuò)誤。1.案涉《加工定做承攬合同》第二條約定，設(shè)備運(yùn)行一年，未有重大書(shū)面質(zhì)量異議，視作設(shè)備驗(yàn)收合格。尤某從未向康某公司提出過(guò)書(shū)面質(zhì)量異議。2.三次調(diào)試中出現(xiàn)的問(wèn)題不大且已經(jīng)解決，此后尤某未再提出需要調(diào)試的請(qǐng)求，故案涉生產(chǎn)線(xiàn)已不存在質(zhì)量問(wèn)題。（四）二審法院判決康某公司按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)銀行貸款利率的四倍支付設(shè)備款利息，沒(méi)有法律依據(jù)。康某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
尤某提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）尤某一審起訴請(qǐng)求判令康某公司返還全額信用證余款人民幣2044960元，其中包括本案的設(shè)備款，二審法院判決返還設(shè)備款及利息，并未超出尤某的訴訟請(qǐng)求范圍。（二）尤某與康某公司簽訂了案涉《加工定做承攬合同》《購(gòu)PPR20-63穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)返款合同》，中阿塑膠公司出具《認(rèn)可書(shū)》，認(rèn)可以中阿塑膠公司名義支付的各種款項(xiàng)的實(shí)際出資人是尤某，尤某是合同的實(shí)際當(dāng)事人，是本案適格的訴訟主體。（三）康某公司工作人員高健出具的三份調(diào)試報(bào)告表明案涉生產(chǎn)線(xiàn)存在設(shè)計(jì)缺陷和質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法正常生產(chǎn)?？的彻疽褬?gòu)成根本違約，案涉合同應(yīng)予以解除，康某公司亦應(yīng)賠償損失?？的彻镜脑賹徤暾?qǐng)理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，一是二審判決是否超出尤某訴訟請(qǐng)求；二是尤某主體是否適格；三是案涉穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)是否存在質(zhì)量問(wèn)題；四是原審判決認(rèn)定的設(shè)備款利率是否適當(dāng)。
關(guān)于二審判決是否超出尤某訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。原審法院查明，尤某與康某公司于2012年9月18日簽訂的《加工定做承攬合同》約定，案涉穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)總金額為86800美元，支付貨款方式為全額信用證。2013年2月4日，尤某將金額為311800美元的全額信用證發(fā)送給康某公司。尤某一審訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)為康某公司返還尤某全額信用證款項(xiàng)余款人民幣2044960元，該請(qǐng)求款項(xiàng)包括了《加工定做承攬合同》約定的86800美元設(shè)備款，故二審法院判決康某公司返還尤某設(shè)備款及利息，并未超出尤某的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于尤某主體是否適格的問(wèn)題。案涉《加工定做承攬合同》《購(gòu)PPR20-63穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)返款合同》均由尤某與康某公司簽訂，雖然之后的相關(guān)履行行為均系以中阿塑膠公司的名義進(jìn)行，但中阿塑膠公司出具《認(rèn)可書(shū)》，認(rèn)可其履行行為系受尤某委托進(jìn)行的，實(shí)際權(quán)利人為尤某。原審法院據(jù)此認(rèn)定尤某系案涉合同的當(dāng)事人、訴訟主體適格，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。案涉生產(chǎn)線(xiàn)運(yùn)至尤某處后，康某公司派其員工高健進(jìn)行安裝調(diào)試。高健于2013年4月6日、2013年7月26日出具的兩份調(diào)試報(bào)告顯示，案涉生產(chǎn)線(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題，不能正常使用，需再次調(diào)試。高健于2013年8月1日出具的第三份調(diào)試報(bào)告顯示案涉設(shè)備仍存在質(zhì)量問(wèn)題，并且指出“以上問(wèn)題10天內(nèi)必須解決”。原審據(jù)此認(rèn)定案涉生產(chǎn)線(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。康某公司稱(chēng)調(diào)試中出現(xiàn)的問(wèn)題不大并且已經(jīng)解決，依據(jù)不足。案涉《加工定做承攬合同》第二條約定，因定做方原因供貨后六個(gè)月未能調(diào)試或設(shè)備運(yùn)行一年，未有重大書(shū)面質(zhì)量異議，視作設(shè)備驗(yàn)收合格。但案涉設(shè)備并未正常運(yùn)行，且高健于2013年8月1日出具第三份調(diào)試報(bào)告后，尤某于2014年1月6日便提起了本案訴訟，故康某公司關(guān)于尤某未提出過(guò)書(shū)面質(zhì)量異議，案涉生產(chǎn)線(xiàn)應(yīng)視作合格的理由不能成立。
關(guān)于二審法院認(rèn)定的設(shè)備款利率問(wèn)題。原審法院根據(jù)《加工定做承攬合同》《購(gòu)PPR20-63穩(wěn)態(tài)管材生產(chǎn)線(xiàn)返款合同》的約定及履行情況，酌定康某公司按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)銀行貸款利率的四倍支付424960元設(shè)備款的利息，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，康某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回寧波康某機(jī)械科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年六月十四日
法官助理賈亞奇
書(shū)記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者