中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：趙堯林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石文軍，上海明倫（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊佩怡，上海明倫（南京）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京溧水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員，住所地江蘇省南京市溧水區(qū)開(kāi)發(fā)區(qū)團(tuán)山西路**號(hào)號(hào)。

負(fù)責(zé)人：賈晨，該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：華洪群，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉春玲，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京市溧水區(qū)人民，住所地江蘇省溧水區(qū)永陽(yáng)鎮(zhèn)大東門(mén)街**號(hào)8號(hào)。

法定代表人：薛風(fēng)冠，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王玉新，江蘇宗域律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民解放軍陸軍工程，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)后標(biāo)營(yíng)路**號(hào)8號(hào)。

法定代表人：王金龍，該大學(xué)校長(zhǎng)。

事實(shí)和理由：一、江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終414號(hào)民事判決將溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府強(qiáng)制接管華某某公司案涉在建工程項(xiàng)目、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓、低價(jià)出賣(mài)項(xiàng)目資產(chǎn)、強(qiáng)制進(jìn)行項(xiàng)目清算的侵權(quán)行為，錯(cuò)誤認(rèn)定為華某某公司的授權(quán)行為，損害了華某某公司的合法權(quán)益。

2002年華某某公司與溧水區(qū)柘塘鎮(zhèn)人民政府簽訂《建校征地協(xié)議書(shū)》，征地500畝用于建設(shè)南京市外貿(mào)中專(zhuān)學(xué)校項(xiàng)目。該項(xiàng)目的各項(xiàng)審批手續(xù)是完備的，華某某公司先后投資數(shù)千萬(wàn)元用于項(xiàng)目建設(shè)。2006年，項(xiàng)目所在區(qū)域劃歸溧水開(kāi)發(fā)區(qū)。2007年10月31日，正在施工的項(xiàng)目工程被溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制接管，并于2008年4月11日被溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府非法轉(zhuǎn)讓、低價(jià)出賣(mài)給陸軍工程大學(xué)。

2007年11月15日，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)給溧水區(qū)政府《關(guān)于解決華某某公司問(wèn)題的請(qǐng)示》，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)將取得了各項(xiàng)審批手續(xù)、合法建設(shè)的在建工程項(xiàng)目，認(rèn)定為“非法圈地”“非法施工”，于2007年10月31日以“聯(lián)合執(zhí)法”的名義責(zé)令華某某公司和施工企業(yè)停工，強(qiáng)制接管華某某公司在建工程。而關(guān)于下一步的工作部署，一是成立政府工作組對(duì)華某某公司進(jìn)行土地清理、工程清算、財(cái)務(wù)清欠；二是由縣委政法委牽頭，召開(kāi)公安、檢察院、法院專(zhuān)門(mén)會(huì)議，對(duì)賀華陽(yáng)及華某某公司是否涉嫌犯罪進(jìn)行討論研究。此后，華某某公司主要投資人、大股東賀華陽(yáng)在監(jiān)獄關(guān)押長(zhǎng)達(dá)四年。華某某公司法定代表人趙堯林也被刑事羈押，接受刑事調(diào)查長(zhǎng)達(dá)一年。在此期間，華某某公司案涉工程項(xiàng)目被溧水區(qū)政府、溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)非法轉(zhuǎn)讓、低價(jià)出賣(mài)給陸軍工程大學(xué)，而作為華某某公司大股東的賀華陽(yáng)和法定代表人趙堯林正在接受刑事調(diào)查，對(duì)項(xiàng)目被轉(zhuǎn)讓一事并不知情。

溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)和溧水區(qū)政府為了將非法處置資產(chǎn)的行為在形式上合法化，在賀華陽(yáng)、趙堯林被刑事羈押之后，將無(wú)權(quán)對(duì)華某某公司項(xiàng)目資產(chǎn)作出處分決定的宋鈺?shū)P、薛發(fā)連吸收進(jìn)政府工作組，由他們代表華某某公司簽字。政府工作組從華某某公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款中為宋鈺?shū)P、薛發(fā)連二人支付了近80萬(wàn)元的報(bào)酬。二審判決認(rèn)定的宋鈺?shū)P、薛發(fā)連授權(quán)溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)轉(zhuǎn)讓華某某公司地上資產(chǎn)的簽字，正是在溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)行接管華某某公司在建項(xiàng)目工程之后，政府工作組進(jìn)行工程清欠并處置資產(chǎn)期間形成的，沒(méi)有征得華某某公司的同意。宋鈺?shū)P、薛發(fā)連二人簽字的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍僅僅是地上建筑部分，并沒(méi)有包括445畝建設(shè)用地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益（當(dāng)時(shí)地價(jià)已經(jīng)從2.8萬(wàn)元/畝上漲至16萬(wàn)元/畝）和華某某公司前期實(shí)際支出的數(shù)千萬(wàn)元建設(shè)費(fèi)用，是以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。所謂的江蘇立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立信公司）的資產(chǎn)評(píng)估，是在政府工作組對(duì)華某某公司進(jìn)行工程清算期間形成的，而且僅僅是部分工程款的統(tǒng)計(jì)，并非全部在建工程項(xiàng)目?jī)r(jià)值。即使認(rèn)定宋鈺?shū)P、薛發(fā)連是華某某公司的員工，其也沒(méi)有重大項(xiàng)目資產(chǎn)處分權(quán)和轉(zhuǎn)委托權(quán)，無(wú)權(quán)簽字委托溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)對(duì)外轉(zhuǎn)讓華某某公司的案涉在建工程項(xiàng)目。溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)明知賀華陽(yáng)、趙堯林已經(jīng)被刑事羈押，并且曾經(jīng)安排警方人員到看守所提審，要求賀華陽(yáng)書(shū)寫(xiě)配合賬務(wù)清理的字條，但在轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)時(shí)并未征求賀華陽(yáng)本人意見(jiàn)。

對(duì)華某某公司而言，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)格當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括445畝的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、前期上千萬(wàn)元的建設(shè)費(fèi)用支出（包括征地費(fèi)用支出）、已經(jīng)完成的建設(shè)工程造價(jià)以及合理的項(xiàng)目利潤(rùn)。宋鈺?shū)P、薛發(fā)連二人與溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)之間的委托是惡意串通損害華某某公司合法權(quán)益的無(wú)效行為，而非華某某公司合法的授權(quán)行為。溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)將案涉445.1043畝國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)以9萬(wàn)元/畝的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)，從中獲利4005余萬(wàn)元。即便是“受托”轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)，該獲利也應(yīng)當(dāng)歸“委托人”華某某公司所有。

根據(jù)委托代理的法律規(guī)定，如果溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)是受華某某公司委托的代理人，則應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓價(jià)款交付給華某某公司，而并非是由“受托人”溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)占有、處分。然而溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)直至二審判決仍未將案涉款項(xiàng)交付給華某某公司，這不符合代理制度的基本法律規(guī)定。結(jié)合溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制接管、強(qiáng)制清算、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的一系列行為，可以認(rèn)定溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目工程并未基于華某某公司的授權(quán)，而是侵犯公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。陸軍工程大學(xué)在受讓資產(chǎn)時(shí)明知溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)無(wú)權(quán)處分華某某公司資產(chǎn)，而與其串通受讓?zhuān)瑯?gòu)成共同侵權(quán)。

二、因溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓行為，造成華某某公司445.1043畝國(guó)有建設(shè)用地的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、地上建筑物的財(cái)產(chǎn)損失損失、前期建設(shè)費(fèi)用投入的損失和合理的項(xiàng)目利潤(rùn)損失，二審判決對(duì)上述損失沒(méi)有作出合理認(rèn)定。

（一）關(guān)于項(xiàng)目用地取得的相關(guān)合法審批手續(xù)

案涉項(xiàng)目用地屬于協(xié)議供地、專(zhuān)批專(zhuān)用的項(xiàng)目用地。華某某公司從項(xiàng)目立項(xiàng)、用地規(guī)劃、征地審批、建設(shè)規(guī)劃、施工許可，全部經(jīng)過(guò)審批，是一個(gè)合法的項(xiàng)目。

2002年10月13日，柘塘鎮(zhèn)人民政府與華某某公司簽訂《建校征地協(xié)議書(shū)》，約定征地1500畝，項(xiàng)目地址柘塘鎮(zhèn)紅星村，土地價(jià)格每畝2.8萬(wàn)元，其中一期征地500畝。2002年11月13日南京市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于南京市外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校新建溧水校區(qū)項(xiàng)目建議書(shū)的批復(fù)》，同意項(xiàng)目建設(shè)地位于溧水縣，一期工程征地面積500畝。2004年3月8日南京市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局下發(fā)《關(guān)于同意南京市外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校與南京華某某實(shí)業(yè)有限公司聯(lián)合辦學(xué)的批復(fù)》，同意南京市外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校與華某某公司聯(lián)合辦學(xué)。2003年3月、6月，華某某公司按照征地協(xié)議約定支付土地出讓金300萬(wàn)元，收款人為柘塘鎮(zhèn)財(cái)政所。2003年3月27日，溧水區(qū)建設(shè)局核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)規(guī)模48000平方米。2003年4月1日，溧水區(qū)建設(shè)局核發(fā)《建設(shè)工程項(xiàng)目施工許可證》。2003年8月7日，華某某公司向南京市國(guó)土資源局提交《關(guān)于請(qǐng)求批準(zhǔn)外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校遷址建校項(xiàng)目部分工程提前施工報(bào)告》，因項(xiàng)目征地手續(xù)已經(jīng)由柘塘鎮(zhèn)人民政府呈報(bào)給溧水國(guó)土局，請(qǐng)求部分工程先行開(kāi)工。2003年9月28日，南京市國(guó)土資源局答復(fù)：同意建設(shè)單位邊施工邊完備用地手續(xù)。2004年全國(guó)土地大檢查，由于柘塘鎮(zhèn)人民政府沒(méi)能按期完成征地手續(xù)，華某某公司被國(guó)土部門(mén)行政處罰，華某某公司繳納了罰款10萬(wàn)元。此后，柘塘鎮(zhèn)人民政府和溧水縣國(guó)土資源局繼續(xù)完善華某某公司的項(xiàng)目用地手續(xù)。2005年9月22日，溧水縣國(guó)土資源局呈報(bào)給江蘇省國(guó)土資源廳《關(guān)于溧水縣2005年第六批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地項(xiàng)目征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案舉行聽(tīng)證的情況說(shuō)明》中，其中02號(hào)地塊征用柘塘鎮(zhèn)紅星村集體土地30.1535公頃（452.3025畝），用于建設(shè)南京市外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校新建校區(qū)項(xiàng)目。2005年12月19日，溧水縣國(guó)土資源局出具證明“南京市華某某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司新建南京市外貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校項(xiàng)目用地已由我局辦理，省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)495畝（征用地）?，F(xiàn)急須交納土地出讓金領(lǐng)取土地使用證。”2005年12月26日，江蘇省國(guó)土資源廳發(fā)布《關(guān)于溧水縣2005年度第6批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地的通知》，南京市人民政府：你市呈報(bào)的）地呈字【**】第**號(hào)《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說(shuō)明書(shū)》書(shū)》、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案及征收土地方案等業(yè)經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，同意將案涉項(xiàng)目用地征收為國(guó)有。2015年3月6日，一審法院到溧水區(qū)國(guó)土資源局調(diào)取的案涉項(xiàng)目用地《土地登記卡》記載，權(quán)利人：南京華某某實(shí)業(yè)有限公司，權(quán)屬性質(zhì)：國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，宗地面積：296736.20平方米。

2008年6月20日，溧水縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溧水法院）作出（2008）溧民初字第1319號(hào)民事裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封華某某公司的南京外貿(mào)中等專(zhuān)科學(xué)校溧水校區(qū)工程項(xiàng)目的土地使用權(quán)及地上建筑物，2013年11月7日溧水法院作出（2008）溧執(zhí)字第350-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，續(xù)查封華某某公司的南京市外貿(mào)中等專(zhuān)科學(xué)校溧水校區(qū)的土地使用權(quán)，上述民事裁定由溧水縣國(guó)土局簽收協(xié)助執(zhí)行。在此期間，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)。

上述證據(jù)足以說(shuō)明，華某某公司對(duì)案涉項(xiàng)目建設(shè)先后取得了立項(xiàng)審批、用地審批、土地征收、建設(shè)規(guī)劃和施工許可，是合法的項(xiàng)目建設(shè)。上述一系列行政審批手續(xù)的辦理，正是建立在華某某公司與柘塘鎮(zhèn)人民政府簽訂的《建校征地協(xié)議書(shū)》基礎(chǔ)之上。二審判決否定《建校征地協(xié)議書(shū)》的效力，與案涉工程項(xiàng)目所取得的一系列行政審批手續(xù)的事實(shí)相悖，缺乏事實(shí)依據(jù)。

退一步講，即使關(guān)于土地出讓金的繳納存在爭(zhēng)議，也屬于合同履行問(wèn)題。不能因?yàn)榘干骓?xiàng)目國(guó)有建設(shè)用地的相關(guān)手續(xù)仍在辦理過(guò)程中沒(méi)有最終完成，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)就有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。

（二）關(guān)于445.1043畝國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)喪失的利益損失。

華某某公司取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的合同價(jià)格是2.8萬(wàn)元/畝，2008年溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)的合同價(jià)格是9萬(wàn)元/畝，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)從中獲利4005.9387萬(wàn)元【9萬(wàn)元/畝×445.1043畝】，而2008年溧水縣同區(qū)域同類(lèi)地價(jià)在16萬(wàn)元/畝左右，目前的地價(jià)更是高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元每畝，華某某公司遭受的損失高達(dá)上億元。華某某公司在一審期間，申請(qǐng)對(duì)案涉土地使用權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但一審法院沒(méi)有依法完成委托評(píng)估。二審法院對(duì)華某某公司的評(píng)估申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。

華某某公司支付給柘塘鎮(zhèn)人民政府的土地出讓金300萬(wàn)元，作為前期的征地費(fèi)用。至2005年底土地征收完成，由華某某公司支付給農(nóng)民集體土地補(bǔ)償款。至項(xiàng)目用地被轉(zhuǎn)讓時(shí)，華某某公司已經(jīng)將集體土地使用權(quán)征收變?yōu)閲?guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府將案涉項(xiàng)目用地轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)，是建立在華某某公司已經(jīng)支付了集體土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，案涉土地使用權(quán)已經(jīng)被征收為國(guó)有的基礎(chǔ)之上。華某某公司所支付的300萬(wàn)元征地費(fèi)用以及因土地征收所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并未得到補(bǔ)償。二審判決以合同相對(duì)性為由，要求華某某公司向柘塘鎮(zhèn)人民政府去主張，在本案中不予理涉，違背基本事實(shí)和法理。

（三）關(guān)于地上建筑物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值

在溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制接管案涉項(xiàng)目資產(chǎn)后，立信公司于2008年4月18日出具了一份評(píng)估報(bào)告，評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值2188萬(wàn)元，這份評(píng)估報(bào)告程序上不合法，評(píng)估人員并未在上面簽名，評(píng)估內(nèi)容存在漏項(xiàng)，不能真實(shí)反映案涉項(xiàng)目的資產(chǎn)價(jià)值。一審法院委托中衡公司鑒定，案涉工程造價(jià)2766.07萬(wàn)元，其中部分鑒定資料是復(fù)印件，而原件資料在2007年溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制接管項(xiàng)目工程時(shí)被其一并占有。因此，華某某公司不能提供全部施工資料原件的責(zé)任應(yīng)由溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華某某提交的施工資料復(fù)印件內(nèi)容屬實(shí)，并據(jù)此采信中衡公司的鑒定意見(jiàn)（即使中衡公司的工程造價(jià)鑒定，也因?yàn)椴糠止こ塘咳A某某公司無(wú)法提供施工資料復(fù)印件而存在漏項(xiàng)）。另外，部分項(xiàng)工程造價(jià)的鑒定，與此前的相關(guān)施工合同糾紛案民事判決中認(rèn)定的工程造價(jià)金額存在出入，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

（四）沒(méi)有列入工程造價(jià)評(píng)估，但已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的前期各項(xiàng)建設(shè)費(fèi)用支出747.92861萬(wàn)元。

其中：土地出讓金300萬(wàn)元，打井費(fèi)用90萬(wàn)元，青苗補(bǔ)償費(fèi)用30萬(wàn)元，監(jiān)理費(fèi)58.3萬(wàn)元（發(fā)票單據(jù)、付款憑證），方玉蘭房屋拆遷補(bǔ)償11萬(wàn)元（政府工作組已經(jīng)實(shí)際支付），規(guī)劃設(shè)計(jì)、廣告費(fèi)162.6874萬(wàn)元（發(fā)票和付款憑證），各種材料及水電費(fèi)68.72636萬(wàn)元（發(fā)票和付款憑證，地質(zhì)勘探**3.47萬(wàn)元（發(fā)票和付款憑證），自種苗木3.74485萬(wàn)元（所種苗木已經(jīng)長(zhǎng)大，仍在現(xiàn)場(chǎng)，其價(jià)值也應(yīng)當(dāng)評(píng)估確定），以上合計(jì)：747.92861萬(wàn)元。

華某某公司的案涉項(xiàng)目被非法轉(zhuǎn)讓所遭受的上述損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

三、原判決存在的其他方面的錯(cuò)誤。

按照原判決的邏輯，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)并非土地管理部門(mén)，陸軍工程大學(xué)與其簽訂的《解放軍理工大學(xué)在溧水縣開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)新校區(qū)協(xié)議》亦屬無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的法律規(guī)定，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故陸軍工程大學(xué)理應(yīng)向華某某公司承擔(dān)返還或賠償責(zé)任。

二審判決一方面以華某某公司未取得土地使用權(quán)證為由否定其對(duì)案涉土地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面卻默許同樣未取得案涉土地使用權(quán)證卻借華某某公司“復(fù)工”名義使用土地的陸軍工程大學(xué)占地開(kāi)發(fā)，有失公允。

另外，二審判決對(duì)溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)侵權(quán)事實(shí)的改判以及對(duì)外付款金額的認(rèn)定，超出了華某某公司的上訴請(qǐng)求范圍。一審法院對(duì)溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)已付款項(xiàng)的金額及明細(xì)，并未進(jìn)行審查，華某某公司在二審時(shí)也未對(duì)此提起上訴。二審判決僅僅是根據(jù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在二審的單方陳述，沒(méi)有查清1460萬(wàn)元的債務(wù)組成，即認(rèn)定溧水開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)外支付1460萬(wàn)元款項(xiàng)均為華某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，基本事實(shí)不清。而對(duì)于一審判決認(rèn)定溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，華某某公司并無(wú)異議，未對(duì)此提起上訴，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府、陸軍工程大學(xué)也未提起上訴，二審判決主動(dòng)改判溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)不構(gòu)成侵權(quán)，是在為政府推卸責(zé)任。

綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤、二審判決超出上訴請(qǐng)求裁判案件，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定情形，應(yīng)予再審。

（一）華某某公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。1.華某某公司主張案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓缺乏授權(quán)與事實(shí)不符。一審法院查明：2007年9月16日，華某某公司原法定代表人賀華陽(yáng)出具《特別委任書(shū)》,特別委任宋鈺?shū)P女士為該公司代理總經(jīng)理,即代表總經(jīng)理對(duì)公司內(nèi)外事務(wù)處理和主持全面工作,直接對(duì)董事長(zhǎng),公司股東、董事會(huì)負(fù)責(zé)。2007年11月7日，賀華陽(yáng)書(shū)面委托宋鈺?shū)P、薛發(fā)連、俊玲、趙冠林積極配合建校項(xiàng)目的清賬問(wèn)題,對(duì)于不知情的事項(xiàng),可指派一名律師配合,律師關(guān)于不了解處應(yīng)與賀華陽(yáng)具體溝通。華某某公司在上訴狀中并未對(duì)該事實(shí)向二審法院提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。2008年5月8日宋鈺?shū)P、薛發(fā)連出具載有其簽字的《委托轉(zhuǎn)讓書(shū)》,說(shuō)明宋鈺?shū)P、薛發(fā)連受賀華陽(yáng)委托處理華某某公司外貿(mào)中專(zhuān)學(xué)校項(xiàng)目事宜。并委托溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)以立信公司評(píng)估為基礎(chǔ)將華某某公司外貿(mào)中專(zhuān)學(xué)校的地面設(shè)施及其建筑物轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于評(píng)估價(jià)格,轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)用于償還南京外貿(mào)中專(zhuān)學(xué)校項(xiàng)目所欠的農(nóng)民工工資、工程款、材料款、保證金等有關(guān)費(fèi)用?；谏鲜觥短貏e委任書(shū)》《委托轉(zhuǎn)讓書(shū)》，且薛發(fā)連是華某某公司副總經(jīng)理，加之宋鈺?shū)P代表華某某公司發(fā)布《公告》稱(chēng)公章遺失并作廢，即使《委托轉(zhuǎn)讓書(shū)》未加蓋公章，溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)也有足夠理由相信宋鈺?shū)P、薛發(fā)連享有授權(quán)。華某某公司對(duì)宋鈺?shū)P、薛發(fā)連與溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)惡意串通，陸軍工程大學(xué)明知溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)無(wú)權(quán)處分并未提供充分證據(jù)證明，不予采信。

2.華某某公司關(guān)于對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主張與事實(shí)不符。首先，華某某對(duì)該建設(shè)用地使用權(quán)不享有合法使用權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條第二款，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土體使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十一條規(guī)定，該建設(shè)用地使用權(quán)出讓需由省政府批準(zhǔn)并報(bào)國(guó)務(wù)院備案，并且需由市、縣土地管理部門(mén)簽訂出讓合同。但華某某公司并未提供證據(jù)證明本次出讓有相應(yīng)的批準(zhǔn)、備案流程，與其簽訂《建校征地協(xié)議書(shū)》的柘塘鎮(zhèn)人民政府亦非市、縣人民政府土地管理部門(mén)，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效?！锻恋氐怯浛ā飞系怯浀臋?quán)利人雖然為華某某公司，但權(quán)屬來(lái)源顯示該項(xiàng)登記是因涉訴訟所作的預(yù)查封登記，不能作為物權(quán)設(shè)立的依據(jù)。其次，華某某公司不能向溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)主張300萬(wàn)元土地使用權(quán)出讓金?！督ㄐＵ鞯貐f(xié)議書(shū)》的合同簽訂方是華某某公司與柘塘鎮(zhèn)人民政府。據(jù)此，華某某公司支付300萬(wàn)元土地使用權(quán)出讓金，收款人為柘塘鎮(zhèn)人民政府。因此，該款項(xiàng)即使應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償，華某某公司也無(wú)權(quán)向溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、溧水區(qū)政府以及陸軍工程大學(xué)主張。本案中華某某公司并未將柘塘鎮(zhèn)人民政府列為訴訟當(dāng)事人，二審判決對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

3.華某某公司主張?jiān)袥Q未對(duì)其損失作出合理認(rèn)定與事實(shí)不符。華某某公司應(yīng)對(duì)其主張的損失金額提供證據(jù)，但其據(jù)以主張的鑒定資料是復(fù)印件，證明力不足。原件資料本應(yīng)由華某某公司持有，其主張?jiān)Y料于2007年被溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制接管項(xiàng)目工程時(shí)一并占有，缺乏證據(jù)證明。2008年4月18日，立信公司出具《在建工程項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)》，2008年5月8日，宋鈺?shū)P、薛發(fā)連代表華某某公司出具《委托轉(zhuǎn)讓書(shū)》，寫(xiě)明“現(xiàn)按照開(kāi)發(fā)區(qū)和華某某公司2008年2月26日的協(xié)調(diào)紀(jì)要內(nèi)容，以立信公司評(píng)估為基礎(chǔ)，特委托溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)將華某某公司外貿(mào)中專(zhuān)學(xué)校的地面設(shè)施及其建筑物轉(zhuǎn)讓給第三方。轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于立信公司的評(píng)估價(jià)格”。該內(nèi)容可以說(shuō)明華某某已經(jīng)對(duì)該份報(bào)告所作出的金額予以認(rèn)可。且單從結(jié)論來(lái)看，二審法院根據(jù)該份報(bào)告認(rèn)定的金額高于一審法院根據(jù)江蘇中衡工程項(xiàng)目管理咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中衡公司）出具的《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定的金額。華某某公司在再審申請(qǐng)中主張不應(yīng)適用立信公司出具的《在建工程項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)》，而應(yīng)在中衡公司出具的《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)印件體現(xiàn)的金額也予以認(rèn)定，于理無(wú)據(jù)，不予認(rèn)可。

至于華某某公司主張的其他沒(méi)有列入工程造價(jià)評(píng)估，但已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的前期各項(xiàng)建設(shè)費(fèi)用支出，由于其未針對(duì)該項(xiàng)金額提起上訴請(qǐng)求，二審法院未將該費(fèi)用支出金額納入審理范圍并無(wú)不當(dāng)。

（二）華某某公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。華某某公司認(rèn)為原判決適用法律有錯(cuò)誤，但申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍胁⑽疵鞔_說(shuō)明原判決適用哪一項(xiàng)法律條文有錯(cuò)誤，也未指出本案符合民訴法解釋第三百九十條的具體情形，故對(duì)此不予審查。

（三）華某某公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定情形。華某某公司的上訴請(qǐng)求之一是重新認(rèn)定溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)賠償華某某公司的損失數(shù)額。一審判決對(duì)溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)要求從其應(yīng)付的賠償款中扣除其已經(jīng)向溧水法院支付的14600805元不予支持。二審法院對(duì)該款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)予以扣除及溧水開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)賠應(yīng)賠償款項(xiàng)進(jìn)行了重新認(rèn)定，并未超出華某某公司的上訴請(qǐng)求。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年四月三十日

法官助理秦潤(rùn)芝