本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要圍繞如下兩個(gè)問(wèn)題：一、原審判決認(rèn)定案涉股東會(huì)決議屬于股東個(gè)人出具的擔(dān)保書(shū)是否確有錯(cuò)誤；二、原審判決認(rèn)定涪城信用聯(lián)社申請(qǐng)追加佳誠(chéng)擔(dān)保公司股東未超出擔(dān)保期限是否確有錯(cuò)誤。

佳誠(chéng)擔(dān)保公司向涪城信用聯(lián)社出具的股東會(huì)決議載明，股東一致同意為佳誠(chéng)擔(dān)保公司在其與涪城信用聯(lián)社合作期間發(fā)生的融資性擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，且公司股東一致同意以其個(gè)人及家庭資產(chǎn)，提供連帶責(zé)任擔(dān)保。秦少華等在該決議上簽字。股東會(huì)決議明確載明保證擔(dān)保的范圍、保證方式等內(nèi)容，原件由佳誠(chéng)擔(dān)保公司交付給涪城信用聯(lián)社?？紤]到佳誠(chéng)擔(dān)保公司的專業(yè)擔(dān)保公司性質(zhì)，原審法院依據(jù)該決議的內(nèi)容、行文及送交對(duì)象等事實(shí)，結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)佳誠(chéng)擔(dān)保公司股東均是以股東會(huì)決議形式向涪城信用聯(lián)社出具擔(dān)保書(shū)的慣例，認(rèn)定股東會(huì)決議實(shí)際是佳誠(chéng)擔(dān)保公司股東個(gè)人向涪城信用聯(lián)社出具的擔(dān)保書(shū)，并無(wú)不當(dāng)。秦少華主張案涉股東會(huì)決議形成時(shí)還沒(méi)有主合同，根據(jù)本院（2016）最高法民終240號(hào)案所確立的規(guī)則，擔(dān)保合同不成立。但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2013年1月1日，涪城信用聯(lián)社與佳誠(chéng)擔(dān)保公司簽訂期限為一年的《全面合作協(xié)議》后，又于2013年11月7日就涪城信用聯(lián)社與燕景堂公司之間的一筆具體借款簽訂了《保證合同》。本案事實(shí)與（2016）最高法民終240號(hào)案并不相同，（2016）最高法民終240號(hào)案判決并不能支持秦少華的主張。此外，秦少華雖主張股東會(huì)決議涉嫌偽造但未提供證據(jù)予以證明，主張股東會(huì)決議未載明會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)但不足以否定決議內(nèi)容的真實(shí)性，原審判決認(rèn)定股東會(huì)決議系秦少華真實(shí)意思表示，亦無(wú)不當(dāng)。秦少華此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢校⒊切庞寐?lián)社與燕景堂公司之間的貸款到期日為2014年11月7日，一審追加秦少華等佳誠(chéng)擔(dān)保公司股東為被告的時(shí)間為2015年4月7日，并未超出擔(dān)保期間。秦少華此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由也不能成立，本院亦不予支持。

綜上所述，秦少華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回秦少華的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員李蘊(yùn)嬌