中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1494號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱佳晟昱投資管理有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗鄉(xiāng)東升村。
法定代表人：付春彥，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：丁鐘良，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋美麗，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱正業(yè)農(nóng)藥有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)化工路**號(hào)。
法定代表人：李曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳陽(yáng)，北京市京師（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藺麗秋，北京市京師（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱佳晟昱投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳晟昱公司）因與被申請(qǐng)人哈爾濱正業(yè)農(nóng)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱正業(yè)公司）企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終125號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳晟昱公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.因正業(yè)公司不同意黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院在本案審理期間，對(duì)有關(guān)案涉爭(zhēng)議的24處房產(chǎn)價(jià)值的相關(guān)鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致雙方就案涉房產(chǎn)的收購(gòu)事宜未達(dá)成一致。并非是原審判決認(rèn)定的“佳晟昱公司抑或化工六廠未按合同約定收購(gòu)前述房產(chǎn)”。本案爭(zhēng)議的“24處房產(chǎn)”系正業(yè)公司建設(shè)的違章建筑，不具有物權(quán)權(quán)利，且該“24處房產(chǎn)”僅是應(yīng)返還租賃物中的一部分添附物，不是全部。2.本案的法律關(guān)系是租賃合同糾紛，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。佳晟昱公司依法通過(guò)企業(yè)兼并的形式，合法概括的取得了本案租賃合同出租人的全部權(quán)利義務(wù)。3.正業(yè)公司抗辯佳晟昱公司未獲得哈爾濱化工六廠（以下簡(jiǎn)稱化工六廠）的土地使用權(quán)，原審判決對(duì)此予以認(rèn)定屬錯(cuò)誤。佳晟昱公司兼并化工六廠后取得了化工六廠的整體產(chǎn)權(quán)，其中包括對(duì)化工六廠土地的占有、使用、收益的權(quán)利。根據(jù)國(guó)有企業(yè)改制兼并的相關(guān)政策文件，國(guó)有企業(yè)改制引起的只是土地使用權(quán)“性質(zhì)”的變更，不能否定改制后企業(yè)對(duì)土地的占有、使用、收益的權(quán)利。在化工六廠的土地使用權(quán)國(guó)家未予收回情況下，正業(yè)公司不能據(jù)此予以抗辯。二、2005年5月30日簽訂的《租賃補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。1.《租賃補(bǔ)充協(xié)議》系正業(yè)公司與化工六廠的有關(guān)人員惡意串通簽訂，依法無(wú)效。2.《租賃補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容主要針對(duì)的是正業(yè)公司在租賃期間建設(shè)的未取得政府主管部門(mén)合法審批手續(xù)的違章建筑，依法應(yīng)屬無(wú)效。三、正業(yè)公司本案主張的所謂“收購(gòu)”權(quán)，屬于租賃不動(dòng)產(chǎn)添附行為產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不當(dāng)然有效成立且不能對(duì)抗出租人要求返還租賃物的物權(quán)。在未經(jīng)政府相關(guān)主管部門(mén)對(duì)正業(yè)公司的私建違章建筑作出處理的情況下，佳晟昱公司無(wú)法定義務(wù)進(jìn)行收購(gòu)，未予以收購(gòu)無(wú)法律責(zé)任。本案中案涉相關(guān)房產(chǎn)收購(gòu)價(jià)款的具體數(shù)額及計(jì)算依據(jù)未經(jīng)依法確認(rèn)，佳晟昱公司不具備履行收購(gòu)義務(wù)的條件。哈爾濱市華濱房地產(chǎn)咨詢估價(jià)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華濱公司）作出的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論在法定程序上及實(shí)體上均違法，不能作為定案依據(jù)。四、原審判決認(rèn)定正業(yè)公司在1998年2月至2007年12月期間發(fā)生的多達(dá)1652萬(wàn)多元的維修費(fèi)、集資款、工資款、借款，抵充正業(yè)公司所欠租金，缺乏相應(yīng)證據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。
正業(yè)公司提交意見(jiàn)稱：一、佳晟昱公司提起訴訟、上訴以及提出再審申請(qǐng)的前提條件存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。佳晟昱公司無(wú)權(quán)對(duì)化工六廠土地使用權(quán)主張權(quán)利。根據(jù)在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)國(guó)資委備案的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》第十項(xiàng)“評(píng)估結(jié)論”第4條寫(xiě)明的“土地使用權(quán)價(jià)值不在本次評(píng)估范圍”，佳晟昱公司未實(shí)際支付土地使用權(quán)對(duì)價(jià)，故佳晟昱公司兼并范圍不包括土地使用權(quán)，其無(wú)權(quán)主張正業(yè)公司遷出。二、佳晟昱公司在原審程序中依據(jù)《租賃合同》《租賃補(bǔ)充協(xié)議》主張正業(yè)公司遷出并給付其租金，在再審申請(qǐng)中又提出《租賃補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，其論述前后矛盾。三、根據(jù)佳晟昱公司訴請(qǐng)事項(xiàng)和“不告不理”原則，佳晟昱公司未按合同約定收購(gòu)房屋是否有過(guò)錯(cuò)并非人民法院必須審理之事項(xiàng)。佳晟昱公司在再審申請(qǐng)中所述的“佳晟昱公司無(wú)責(zé)任、無(wú)義務(wù)收購(gòu)、無(wú)法履行收購(gòu)”等理由與本案無(wú)關(guān)。1.佳晟昱公司認(rèn)為正業(yè)公司自建房產(chǎn)是違章建筑無(wú)根據(jù)。2.佳晟昱公司以“收購(gòu)價(jià)款數(shù)額未經(jīng)依法確認(rèn)為由”認(rèn)為其無(wú)法履行收購(gòu)義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。3.正業(yè)公司在原審法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的陳述不構(gòu)成反訴。原審法院系依據(jù)合同約定收購(gòu)條款作出事實(shí)認(rèn)定，而非依據(jù)正業(yè)公司陳述內(nèi)容作出，且該內(nèi)容并非判決事項(xiàng)，不存在支持正業(yè)公司請(qǐng)求事項(xiàng)的情形。4.佳晟昱公司未在原審中針對(duì)華濱公司《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》行使重新鑒定（或評(píng)估）的權(quán)利，其以事實(shí)行為認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，無(wú)權(quán)在再審審查階段提出質(zhì)疑。四、佳晟昱公司對(duì)添附理解錯(cuò)誤，正業(yè)公司自建資產(chǎn)并非租賃物添附，正業(yè)公司在本案中也未主張過(guò)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，佳晟昱公司所謂的關(guān)于添附行為的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與本案無(wú)關(guān)。五、正業(yè)公司墊付費(fèi)用抵充租金符合《租賃合同》第十九條約定。綜上，佳晟昱公司的再審請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
本院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)是：一、佳晟昱公司關(guān)于正業(yè)公司應(yīng)從化工六廠廠房、場(chǎng)地內(nèi)遷出的再審申請(qǐng)理由能否成立；二、正業(yè)公司應(yīng)給付租金數(shù)額。
一、關(guān)于佳晟昱公司主張正業(yè)公司應(yīng)從化工六廠廠房、場(chǎng)地內(nèi)遷出的再審申請(qǐng)理由能否成立的問(wèn)題
第一，關(guān)于佳晟昱公司是否享有化工六廠土地使用權(quán)問(wèn)題。本案中，佳晟昱公司主張其兼并化工六廠后，依法受讓化工六廠名下土地使用權(quán)，進(jìn)而主張正業(yè)公司應(yīng)從化工六廠廠房、場(chǎng)地內(nèi)遷出。因此，應(yīng)審查佳晟昱公司是否具有相應(yīng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。從佳晟昱公司兼并化工六廠時(shí)所依據(jù)的黑龍江中港會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱中港會(huì)計(jì)公司）出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》）內(nèi)容看，佳晟昱公司承接的資產(chǎn)評(píng)估值總額3818.16萬(wàn)元中不包含土地使用權(quán)的價(jià)值。針對(duì)該《評(píng)估報(bào)告》,黑龍江省哈爾濱市國(guó)土資源局向正業(yè)公司出具的《答復(fù)》意見(jiàn)中，亦明確了“按當(dāng)年政策，化工六廠的劃撥土地使用權(quán)不計(jì)入改制資產(chǎn)”。《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“企業(yè)改革涉及劃撥土地使用權(quán)，非國(guó)有企業(yè)兼并國(guó)有企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)采取出讓或租賃方式處置?！币虼?，佳晟昱公司兼并化工六廠時(shí)，化工六廠的劃撥土地使用權(quán)并未納入改制資產(chǎn)范圍。其后，佳晟昱公司亦未通過(guò)出讓程序依法受讓化工六廠的劃撥土地使用權(quán)，該宗土地使用權(quán)仍在化工六廠名下，并未予以變更登記，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明佳晟昱公司已經(jīng)依法受讓化工六廠的土地使用權(quán)。
第二，關(guān)于佳晟昱公司繼受化工六廠房產(chǎn)范圍問(wèn)題。佳晟昱公司對(duì)案涉房屋主張權(quán)利的基礎(chǔ)是其基于其與哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局簽訂了《協(xié)議書(shū)》，以承債式方式兼并化工六廠?！秴f(xié)議書(shū)》明確約定了“資產(chǎn)負(fù)債情況參考中港會(huì)計(jì)公司出具的《評(píng)估報(bào)告》”，而《評(píng)估報(bào)告》也明確說(shuō)明了“截止評(píng)估基準(zhǔn)日，正業(yè)公司現(xiàn)已在化工六廠廠區(qū)內(nèi)建造房產(chǎn)若干，由于企業(yè)沒(méi)有提供租賃資產(chǎn)的交接清單,且提供不出拆除和建房手續(xù)，無(wú)法確認(rèn)廠區(qū)內(nèi)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，這部分資產(chǎn)未納入本項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估范圍”。產(chǎn)權(quán)交易中心出具的《公告》也明確載明了“在租賃期間正業(yè)公司新建廠房約2萬(wàn)平方米（以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)），依《租賃合同》,在承租期間承租方投資形成的固定資產(chǎn)由正業(yè)公司所有。”以上情況表明，作為佳晟昱公司權(quán)利基礎(chǔ)的《協(xié)議書(shū)》《評(píng)估報(bào)告》均將案涉正業(yè)公司爭(zhēng)議的廠房等排除在佳晟昱公司受讓權(quán)利范圍之外。并且，一審已經(jīng)查明，原化工六廠經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，報(bào)廢拆除危房、水塔、舊庫(kù)房、鐵軌、車(chē)間、設(shè)備，正業(yè)公司經(jīng)批準(zhǔn)，實(shí)施了租賃物的整體改造和更新等。
因此，綜合以上兩點(diǎn)，無(wú)論是從案涉房產(chǎn)土地使用權(quán)方面還是從地上建筑物權(quán)屬方面，佳晟昱公司均缺乏權(quán)利依據(jù)，原審未予支持其關(guān)于正業(yè)公司從化工六廠遷出的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
另外，與搬遷訴請(qǐng)相關(guān)的其他問(wèn)題。（一）關(guān)于佳晟昱公司主張的《租賃補(bǔ)充協(xié)議》違法無(wú)效問(wèn)題。首先，佳晟昱公司以正業(yè)公司案涉房屋未取得政府主管部門(mén)合法審批手續(xù)為由主張違法，但《租賃補(bǔ)充協(xié)議》由《租賃合同》延伸而來(lái)，《租賃合同》的有關(guān)內(nèi)容，經(jīng)黑龍江省哈爾濱市太平區(qū)工業(yè)局及該區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)、發(fā)展計(jì)劃局等有權(quán)機(jī)關(guān)多次批復(fù)同意。在未被有權(quán)機(jī)關(guān)最終明確認(rèn)定為違法建筑的情況下，佳晟昱公司并無(wú)證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。其次，佳晟昱公司僅以主觀推斷化工六廠有關(guān)人員與正業(yè)公司惡意串通，并無(wú)證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。最后，佳晟昱公司主張案涉房產(chǎn)建筑屬違法建筑，系從物權(quán)屬性上予以否定，但《租賃補(bǔ)充協(xié)議》屬債權(quán)行為，原審判決認(rèn)定用以抵充租金的項(xiàng)目為維修費(fèi)、集資款、工資款、借款，均系化工六廠為自身需要所欠正業(yè)公司款項(xiàng)，并非以正業(yè)公司案涉房產(chǎn)抵充租金，不能得出《租賃補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的結(jié)論。因此，佳晟昱公司關(guān)于《租賃補(bǔ)充協(xié)議》違法無(wú)效的理由不能成立。（二）關(guān)于佳晟昱公司未按照《租賃合同》收購(gòu)案涉房產(chǎn)是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。佳晟昱公司是否存在過(guò)錯(cuò)系其與黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局簽訂的《協(xié)議書(shū)》履行事宜，并非本案審理范圍，佳晟昱公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。（三）關(guān)于佳晟昱公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)正業(yè)公司一審反訴的處理存在程序錯(cuò)誤問(wèn)題。一審認(rèn)定正業(yè)公司既在抗辯中對(duì)佳晟昱公司租金的訴訟請(qǐng)求提出了抵充的主張，同時(shí)又提出了反訴，因其反訴的內(nèi)容及證據(jù)均與抗辯意見(jiàn)一致。一審法院只對(duì)其抗辯內(nèi)容進(jìn)行審理，對(duì)其反訴不予受理。反訴權(quán)利系正業(yè)公司享有，在一審已告知可另行主張，正業(yè)公司并無(wú)異議的情況下，佳晟昱公司關(guān)于原審剝奪其抗辯權(quán)的再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于正業(yè)公司應(yīng)給付租金數(shù)額的問(wèn)題
《評(píng)估報(bào)告》已經(jīng)明確了“本項(xiàng)目評(píng)估中未考慮此租金問(wèn)題”以及“本次評(píng)估中，不含承租方對(duì)承租房產(chǎn)的裝修改造費(fèi)用”。因此，對(duì)于佳晟昱公司主張的租金，應(yīng)根據(jù)其繼受的化工六廠與正業(yè)公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定。化工六廠與正業(yè)公司簽訂的《租賃合同》約定：“正業(yè)公司為解決化工六廠暫時(shí)困難而支付的費(fèi)用，經(jīng)雙方協(xié)商，由租賃費(fèi)中或購(gòu)買(mǎi)化工六廠資產(chǎn)中沖減?！备鶕?jù)原審查明的事實(shí)，正業(yè)公司在租賃期間為化工六廠墊付了維修費(fèi)、集資款、工資款、借款等款項(xiàng)。其中，集資款所涉票據(jù)上載明代墊集資款，并加蓋化工六廠印章；工資、借款所涉票據(jù)上加蓋化工六廠財(cái)務(wù)專用章或化工六廠時(shí)任廠長(zhǎng)張某某、徐某某及財(cái)務(wù)人員的簽字。并且，正業(yè)公司出具的《在租賃期間存在問(wèn)題及造成損失的情況說(shuō)明》（2007年10月16日）以及《情況說(shuō)明》（2015年7月10日），載明了其在租賃期間，經(jīng)與化工六廠協(xié)商，同意由正業(yè)公司墊付資金維修、更新生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)急需的設(shè)施、設(shè)備和廠房及集資款等，化工六廠時(shí)任廠長(zhǎng)張某某、徐某某、王某某均予簽字確認(rèn)“情況屬實(shí)”。因此，正業(yè)公司已提交為化工六廠支付各種費(fèi)用的票據(jù)等證據(jù)，佳晟昱公司在已經(jīng)接收化工六廠全部賬目資料的情況下，已具備質(zhì)證條件，其未就承租期間尚欠的租金數(shù)額進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)涉及正業(yè)公司的往來(lái)賬款予以核對(duì)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。二審判決因此認(rèn)定正業(yè)公司通過(guò)替化工六廠墊付各項(xiàng)費(fèi)用方式抵充部分租金，并無(wú)不當(dāng)。佳晟昱公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，佳晟昱公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱佳晟昱投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張代恩
審判員 季偉明
二〇一九年五月三十日
法官助理興成鵬
書(shū)記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者