中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1336號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖南建設集團有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)車站北路**號萬象新天公寓**號棟**、**樓。
法定代表人：欒仲文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張保東，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中油（新疆）石油工程有限公。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市友誼路**號**座座。
法定代表人：黃鶴，該公司總經理。
委托訴訟代理人：司焱，新疆炎黃律師事務所律師。
再審申請人湖南建設集團有限公司（以下簡稱湖南建設公司）因與被申請人中油（新疆）石油工程有限公司（原新疆石油工程設計有限公司，以下簡稱中油新疆公司）建設工程合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終116號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
湖南建設公司申請再審稱：一、二審判決認定事實錯誤。其采用的結算依據是克拉瑪依市發(fā)展和改革委員會（以下簡稱克拉瑪依發(fā)改委）的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，而不是合同約定的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號批復文件。二、一審判決尊重事實和法律規(guī)定。無論在簽合同時和合同履行過程中，對本案案涉工程總價的真實意思表示是5661萬元。三、二審判決認定的案涉工程結算方式所依據的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，不符合合同約定，該文件是為減少支付工程款而造出來的證據。案涉工程造價的計價方式應當按照克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件確定的相應價款6048萬元下浮6.4%為5661萬元?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件的落款時間系倒簽形成。四、請求依法改判中油新疆公司支付湖南建設公司工程款16814533.30元及從2015年5月按年利息5.5%計算至工程款付清為止的利息。五、湖南建設公司提交的證據可以證明克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件不能作為本案的結算依據，本案工程為固定總價5661萬。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第九項的規(guī)定，申請再審。
中油新疆公司提交意見稱：一、中油新疆公司與湖南建設公司簽訂的《建設工程施工合同》約定工程價款結算方式非固定總價，案涉工程價款應按雙方約定進行結算。二、二審判決認定事實清楚、于法有據。湖南建設公司認為本案為固定價款，其不同意對案涉工程進行司法鑒定?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件系最終對工程價款的審核確定，雖為倒簽，但其是依據克拉瑪依市城市建設投資發(fā)展有限責任公司上報的概算文件進行審查后才作出的概算批復；克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件不具備作為結算條件和依據的功能。請求駁回湖南建設公司的再審申請。
本院經審查認為，本案為申請再審案件，應當根據湖南建設公司的申請再審理由，對原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形進行審查。
根據湖南建設公司于2012年10月17日出具的《油氣集輸實訓基地五標段》投標文件，中國石油集團工程設計有限責任公司招標中心于2012年10月22日出具的工程教育基地實訓基地工程EPC項目部《工程教育基地實訓基地工程施工中標通知書》，湖南建設公司與中油新疆公司于2012年11月21日簽訂的工程教育基地油氣集輸實訓基地工程（多功能實訓廠房、油氣儲運實訓廠房工程）《建設工程施工合同》等載明的內容，湖南建設公司、中油新疆公司對工程價款均作出了相互一致的約定，即根據業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結算）價款中對應的湖南建設公司的工作范圍相應的部分下浮6.4%。二審判決結合上述證據，認定雖然雙方對該工程價款描述為固定總價，實際僅固定了下浮的比例，具體工程總造價取決于業(yè)主與總承包方石油設計公司的結算價款，本案根據雙方約定對工程總造價按照業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結算）價款中對應承包人工作范圍內相應部分造價乘以中標的下?。?.4%）后比例作為工程總造價，依據充分，并無不當。湖南建設公司于申請再審時提交的證據并不能證明雙方當事人對案涉工程價款的約定為固定價，不足以推翻原審判決認定的事實。
根據原審查明的事實，業(yè)主方與中油新疆公司就案涉工程簽訂的工程結算書，主要依據的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，該文件系對業(yè)主方《關于工程教育基地克拉瑪依實業(yè)技術學院遷建工程油氣處理及儲運實訓基地初步設計及概算的請示》所作的批復。二審法院認為，根據工程教育基地實訓基地工程EPC項目經理部會議紀要及通知等證據可以看出，初步設計及概算文件做出前，已多次召集各施工單位對工程量進行核對，并要求各施工單位對材料價格提供證明資料供談判以提高價格，因此初步設計及概算文件的形成過程實際系業(yè)主方與EPC總包方在施工單位參與的情況下進行工程量、價初步核算的過程，進而認定克拉瑪依發(fā)改委的〔2012〕592號文件系最終對工程價款進行的審核確定，湖南建設公司關于中油新疆公司與業(yè)主方就案涉工程所作出的工程結算書依據不足的理由不能成立，依據充分，并無不當。雖然克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件為符合建設資金投資審批程序進行了倒簽，但不能據此即得出該文件為偽造證據的結論，湖南建設公司關于案涉工程造價應按照克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件確定的價款進行計算的再審申請理由，不能成立。
湖南建設公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第九項的規(guī)定申請再審，但其并未提出具體的事實和理由，說明原審判決哪些認定事實的主要證據未經質證及其辯論權利被剝奪的具體情形，故湖南建設公司的該項再審申請理由不能成立。
綜上，湖南建設公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南建設集團有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年三月二十九日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個評論者