再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人張海英、王芬玲合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院作出的（2018）陜民終481號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法再審并改判確認(rèn)李某某系張海英在榆林市榆陽(yáng)區(qū)泰普煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰普公司）出資300萬(wàn)元的實(shí)際出資人，享有原始股出資權(quán)益；判令張海英立即向李某某返還出資收益9960萬(wàn)元及利息；判令王芬玲向李某某清償1100萬(wàn)元及利息。二、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

主要事實(shí)和理由為，一、李某某與張海英于2013年8月3日簽訂的《關(guān)于李某某煤礦入股分紅的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《入股分紅協(xié)議》）系就李某某分紅問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，既不是對(duì)李某某300萬(wàn)元投資款的結(jié)清協(xié)議，也不是結(jié)清投資關(guān)系的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分配協(xié)議。雖然《入股分紅協(xié)議》簽訂于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，但是張海英惡意隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益款，試圖侵吞李某某實(shí)際投資股權(quán)應(yīng)享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，且泰普公司是否分紅亦不影響名義股東張海英給實(shí)際投資者李某某進(jìn)行分紅及投資收益分配，因此名義股東張海英處分股權(quán)并獲取巨額收益后，嚴(yán)重稀釋實(shí)際投資人應(yīng)享有的股權(quán)份額、損害實(shí)際投資人利益，故原審法院關(guān)于《入股分紅協(xié)議》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓分配性質(zhì)的協(xié)議，進(jìn)而駁回李某某關(guān)于返還相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二、《入股分紅協(xié)議》系對(duì)分紅問(wèn)題的獨(dú)立協(xié)議，并非對(duì)出資權(quán)益的重新分配，亦未對(duì)雙方之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行否定或變更，故原審法院認(rèn)定案涉《入股分紅協(xié)議》系雙方對(duì)李某某應(yīng)該享有的出資權(quán)益進(jìn)行重新分配，并駁回申請(qǐng)人關(guān)于在泰普公司出資300萬(wàn)元股權(quán)的請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、案涉《入股分紅協(xié)議》明確約定王芬玲應(yīng)當(dāng)將約定房屋抵付給李某某，但王芬玲并不是該房屋所有權(quán)人，王芬玲亦未得到李某某的同意便將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，故原審法院駁回李某某關(guān)于王芬玲應(yīng)當(dāng)向其支付1100萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。四、申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)李某某系以張海英名義在泰普公司出資300萬(wàn)元的實(shí)際出資人，故原審法院根據(jù)《入股分紅協(xié)議》確認(rèn)李某某在泰普公司應(yīng)享有的出資權(quán)益，屬超訴訟請(qǐng)求判決。

被申請(qǐng)人張海英向本院提交意見(jiàn)稱，案涉《入股分紅協(xié)議》實(shí)質(zhì)是結(jié)清投資關(guān)系并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的分配達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議合法有效，公平合理，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，亦不存在超訴訟請(qǐng)求裁判的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依法駁回李某某的再審申請(qǐng)。

被申請(qǐng)人王芬玲向本院提交意見(jiàn)稱，根據(jù)《入股分紅協(xié)議》的約定，王芬玲負(fù)有以房產(chǎn)抵頂相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)，并無(wú)保證房產(chǎn)所有權(quán)人系王芬玲本人的義務(wù)，且案涉房產(chǎn)已經(jīng)更名至李某某名下，不存在履行障礙，原審法院駁回李某某關(guān)于請(qǐng)求王芬玲立即向其償還1100萬(wàn)元及利息的主張，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故應(yīng)依法駁回李某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，李某某與張海英于2006年簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，就李某某在榆林市洼煤礦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了約定，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的300萬(wàn)元作為李某某在張海英受讓股權(quán)后組建新的合伙企業(yè)或有限責(zé)任公司的原始股份。后張海英與他人出資成立泰普公司，并于2011年5月進(jìn)行了泰普公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，張海英股權(quán)比例從70%變?yōu)?5%。2013年8月3日李某某、張海英及王芬玲簽訂案涉《入股分紅協(xié)議》并約定：“張海英給付李某某入股本金300萬(wàn)元，分紅款900萬(wàn)元，共計(jì)1200萬(wàn)元。……張海英持有泰普公司15%股份內(nèi)有李某某股權(quán)280萬(wàn)元。……”該《入股分紅協(xié)議》屬各方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)合同各方當(dāng)事人均有約束力。

李某某認(rèn)為該《入股分紅協(xié)議》僅就分紅問(wèn)題進(jìn)行了約定，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的重新分配，亦不是結(jié)清雙方的投資關(guān)系。本院認(rèn)為：首先，該協(xié)議雖然使用“分紅”字樣，但從該協(xié)議的內(nèi)容看，除了載明分紅款外，還對(duì)返還股本及李某某應(yīng)當(dāng)享有的股權(quán)份額進(jìn)行了約定，并非單純的分紅協(xié)議。其次，公司分紅系公司對(duì)股東或投資者按其持股比例分配的紅利或投資回報(bào)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，泰普公司在案涉《入股分紅協(xié)議》之前未進(jìn)行過(guò)分紅，張海英亦不應(yīng)向李某某進(jìn)行分紅，故李某某將該協(xié)議界定為僅具有分紅性質(zhì)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第三，在案涉《入股分紅協(xié)議》簽訂之前，張海英持有泰普公司的股權(quán)就進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議亦對(duì)轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了載明，故李某某應(yīng)當(dāng)知曉案涉股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。雖然李某某認(rèn)為張海英對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額進(jìn)行了惡意隱瞞，但其沒(méi)有證據(jù)證明張海英惡意隱瞞的事實(shí)，亦未證明案涉《入股分紅協(xié)議》存在無(wú)效或可撤銷情形，其與張海英、王芬玲簽訂案涉《入股分紅協(xié)議》就是通過(guò)協(xié)商的方式，對(duì)李某某在泰普公司出資權(quán)益及應(yīng)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款份額的重新約定，系李某某對(duì)其自身應(yīng)當(dāng)享有相關(guān)權(quán)益和收益的真實(shí)意思表示。最后，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為李某某在張海英新組建公司的原始股份，但《入股分紅協(xié)議》已經(jīng)對(duì)李某某的股本進(jìn)行返還，對(duì)其在泰普公司對(duì)應(yīng)的張海英股權(quán)份額進(jìn)行了明確約定，實(shí)質(zhì)上約定了李某某應(yīng)當(dāng)在泰普公司中享有的出資權(quán)益，構(gòu)成了對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的分配。綜上，原審法院認(rèn)定《入股分紅協(xié)議》系就李某某300萬(wàn)元投資及收益分配問(wèn)題進(jìn)行的重新約定，系對(duì)李某某在訂立《入股分紅協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的出資權(quán)益分配達(dá)成的新的協(xié)議，并駁回李某某關(guān)于返還出資收益9960萬(wàn)元及利息的主張，并無(wú)不當(dāng)。李某某關(guān)于案涉《入股分紅協(xié)議》系分紅協(xié)議并主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款重新分配的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

關(guān)于王芬玲是否應(yīng)當(dāng)向李某某支付1100萬(wàn)元及利息問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《入股分紅協(xié)議》的約定，王芬玲負(fù)有使用約定房產(chǎn)抵付案涉款項(xiàng)的義務(wù)，并無(wú)保證案涉房產(chǎn)所有權(quán)人系其本人的義務(wù)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)已經(jīng)更名為李某某，王芬玲亦不存在不履行案涉《入股分紅協(xié)議》之事實(shí)，李某某亦無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議履行存在任何違法或障礙的事實(shí)，故原審法院駁回李某某關(guān)于王芬玲應(yīng)向李某某支付1100萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于原審法院是否存在超出訴訟請(qǐng)求裁判的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然李某某主張確認(rèn)其系以張海英名義在泰普公司出資300萬(wàn)元的實(shí)際出資人，但根據(jù)《入股分紅協(xié)議》之約定，李某某和張海英已經(jīng)就該300萬(wàn)元的出資問(wèn)題進(jìn)行了重新約定和分配，原審法院根據(jù)該協(xié)議確認(rèn)李某某有權(quán)按照出資比例在張海英處領(lǐng)取案涉協(xié)議之后的股份轉(zhuǎn)讓收益及分紅款，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)予再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員張利