（2019）最高法民申1060號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民武裝警察部隊呼倫貝爾支隊，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾新區(qū)規(guī)劃**路。

再審申請人中國人民武裝警察部隊呼倫貝爾支隊（以下簡稱武警支隊）因與被申請人呼倫貝爾市神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱呼倫貝爾神龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內(nèi)民終448號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

武警支隊申請再審稱，1.呼倫貝爾神龍公司為經(jīng)營房地產(chǎn)投資的公司，其與武警支隊簽訂案涉合同為商業(yè)投資行為，不應(yīng)將投資取利的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給武警支隊，由武警支隊承擔(dān)其投資失敗的結(jié)果。2.武警支隊在簽訂合同時及后期與呼倫貝爾神龍公司的協(xié)商中不存在過錯。在《呼倫貝爾市支隊現(xiàn)機(jī)關(guān)營區(qū)售房協(xié)議》（以下簡稱《售房協(xié)議》）及《武警呼倫貝爾市支隊現(xiàn)機(jī)關(guān)營區(qū)售房補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）簽訂后，由于新情況的出現(xiàn)，武警支隊與呼倫貝爾神龍公司多次磋商，但呼倫貝爾神龍公司堅持履行合同，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。3.呼倫貝爾神龍公司主張的損失缺乏證據(jù)證明。呼倫貝爾神龍公司的可預(yù)期損失，僅僅是購房款2850萬元的存款利息損失，而非貸款利息損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，呼倫貝爾神龍公司應(yīng)承擔(dān)無法證明貸款利息損失的不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于武警支隊對損失產(chǎn)生是否具有過錯的問題。案涉擬轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)為在政府劃撥的軍事用地上建設(shè)的房屋，且未經(jīng)有權(quán)部門審批，原審根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中國人民解放軍房地產(chǎn)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定案涉合同無效。根據(jù)合同無效的處理原則，武警支隊因合同取得的財產(chǎn)即呼倫貝爾神龍公司已支付的購房款應(yīng)予返還，相應(yīng)的利息屬于損失，依法根據(jù)過錯進(jìn)行分擔(dān)。武警支隊作為出讓方應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。二審認(rèn)定武警支隊和呼倫貝爾神龍公司對于合同無效導(dǎo)致的購房款利息損失均有過錯，武警支隊的過錯較大，神龍公司的過錯相對較小，故判令武警支隊承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)。

駁回中國人民武裝警察部隊呼倫貝爾支隊的再審申請。

書記員趙雅麗