（2019）最高法民申1049號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大連市住房公積金管理中心。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)武漢街**號。

再審申請人大連市住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）因與被申請人花旗銀行（中國）有限公司大連分行（以下簡稱花旗銀行）、大連恒大高新材料開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大公司）、大連奧斯卡專用車有限公司（以下簡稱奧斯卡公司）、大連遠大恒基環(huán)保有限公司（以下簡稱遠大公司）、盧廣霞、郭凱、郭向陽案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終1327號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

公積金中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）原審遺漏部分事實沒有查清，導致事實認定不完整。公積金中心作為案涉房屋的抵押權(quán)預告登記權(quán)利人，在將抵押權(quán)的預告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證，該過程必須由房屋買受人郭凱本人親自到場辦理（按照大連市地方稅務局的規(guī)定，辦理產(chǎn)權(quán)登記納稅申報必須購房人本人親自到場辦理，不能委托其他人代辦）。而郭凱作為花旗銀行的被執(zhí)行人，同時也是公積金中心的債務人，拒絕配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，導致無法辦理抵押權(quán)登記。公積金中心對于未進行不動產(chǎn)登記沒有過錯，因此預告登記并未失效?；诘盅簷?quán)預告登記仍然有效的前提，原審判決錯誤。（二）原審判決對司法解釋的援引和適用錯誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，認定公積金中心不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益錯誤。本案應該適用第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持”的規(guī)定。結(jié)合本案的事實，花旗銀行與郭凱之間的糾紛是借款糾紛，屬于典型的金錢債權(quán)執(zhí)行；被查封的不動產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押權(quán)受讓預告登記，若沒有人民法院的查封，已經(jīng)符合了物權(quán)登記的條件。在上述情況下，公積金中心請求停止對于不動產(chǎn)的處分，排除執(zhí)行完全符合司法解釋的規(guī)定，理應得到人民法院的支持。而且最高人民法院的觀點及司法實踐都支持了預告登記權(quán)利人。（三）公積金中心是以取得案涉房屋的抵押權(quán)預告登記作為貸款債權(quán)擔保的前提而提供貸款，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，公積金中心的貸款債權(quán)及擔保該貸款債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利應當予以保護，請求法院確認公積金中心對于設(shè)定了抵押權(quán)預告登記房屋的變現(xiàn)款項擁有優(yōu)先受償權(quán)。（四）本案所反映事實并非獨特的個案，在金融領(lǐng)域，購房者將期房預抵押給金融機構(gòu)辦理按揭貸款，已經(jīng)成為住房抵押貸款的主要交易模式。如果不承認預告登記可以排除金錢債權(quán)的強制執(zhí)行，將會使預告登記保全債權(quán)的功能大為減損，金融機構(gòu)的貸款風險也會完全暴露，也可能引致一些當事人利用民事審判或仲裁程序投機取巧，惡意損害預告登記權(quán)利人的合法權(quán)益，故請求支持公積金中心的再審申請。

本院認為，公積金中心申請再審的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！备鶕?jù)前述規(guī)定，對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人則可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優(yōu)先受償維護自己的合法權(quán)益，但不能排除強制執(zhí)行。本案中，公積金中心對案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財產(chǎn)上的抵押權(quán)預告登記并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持?！备鶕?jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標的物辦理了預告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預告登記的權(quán)利人。公積金中心以其對案涉房屋辦理了抵押權(quán)預告登記為由要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預告登記的時效等事實，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實認定。如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求未予支持，并無不當。公積金中心主張原審認定事實及適用法律錯誤的申請再審事由不成立。

駁回大連市住房公積金管理中心的再審申請。

書記員黃婷婷