被申請人(一審被告):中國工商銀行股份有限公司巴中巴州支行。住所地：四。住所地：四川省巴中市巴州區(qū)東城街**>
負責人：何萍，該支行行長。
委托訴訟代理人：任斌，四川謙益律師事務所律師。
委托訴訟代理人：牟怡，四川謙益律師事務所律師。
再審申請人攀枝花公路橋梁工程有限公司（以下簡稱攀枝花路橋公司）因與被申請人中國工商銀行股份有限公司巴中分行（以下簡稱工行巴中分行）、中國工商銀行股份有限公司巴中巴州支行（以下簡稱工行巴州支行）合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終38號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
攀枝花路橋公司申請再審稱：（一）二審判決認為資金監(jiān)管條件已發(fā)生實際變更錯誤。一是合同各方當事人未按照《工程資金監(jiān)管協(xié)議》的約定就資金監(jiān)管條件的變更訂立書面修改協(xié)議。二是二審判決適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十六條認定合同發(fā)生變更適用法律錯誤。三是當事人對資金監(jiān)管條件的變更約定不明，應推定為合同未變更。四是工行巴中分行自行將監(jiān)管方式變更為復印件辦理結算，系規(guī)避其監(jiān)管責任。（二）攀枝花路橋公司享有監(jiān)管利益。一是工行巴中分行未按合同盡合理協(xié)助監(jiān)督的義務，應當承擔違約責任。二是二審判決限縮解釋了攀枝花路橋公司享有的權利，違背了合同當事人訂立合同的真實目的。三是二審判決的邏輯將會導致有監(jiān)管利益的四川巴南高速公路有限責任公司（以下簡稱巴南公司）沒有實際損失，有損失的攀枝花路橋公司沒有監(jiān)管利益。（三）工行巴中分行未盡到合理謹慎的注意義務。一是工行巴州支行在發(fā)現(xiàn)信息錯誤后仍然辦理結算，且未能通過折角核對法發(fā)現(xiàn)《四川巴南高速公路有限責任公司大額支付審批通知書》（以下簡稱《支付審批通知書》）系偽造。二是僅憑偽造的《支付審批通知書》復印件辦理結算違反《工程資金監(jiān)管協(xié)議》的約定。三是《電子銀行服務協(xié)議》關于“對所有使用甲方客戶編號（卡號）、密碼或客戶證書進行的操作均視為甲方本人所為”為格式條款，工行巴中分行不能據(jù)此免責。攀枝花路橋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
工行巴中分行、工行巴州支行提交書面意見稱，攀枝花路橋公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為，本案爭議的主要問題是工行巴中分行、工行巴州支行是否應就攀枝花路橋公司的損失承擔違約損害賠償責任。
（一）關于工行巴中分行是否應當就違反《工程資金監(jiān)管協(xié)議》向攀枝花路橋公司承擔責任的問題。首先，經(jīng)二審查明，在合同履行期間攀枝花路橋公司辦理的227筆業(yè)務中，通過《支付審批通知書》傳真件辦理的結算業(yè)務是9筆，而通過復印件辦理的結算業(yè)務是218筆。且在案發(fā)后仍有通過復印件辦理結算業(yè)務的現(xiàn)象，巴南公司并未對此提出異議。上述事實表明，《工程資金監(jiān)管協(xié)議》當事人三方已經(jīng)通過實際履行行為對合同關于資金監(jiān)管條件的約定作出了變更。攀枝花路橋公司主張監(jiān)管條件未發(fā)生變更與事實不符。
其次，因巴南公司未在銀行預留公章原件樣本，且攀枝花路橋公司辦理結算業(yè)務提供的是傳真件或復印件，其上所影印的公章客觀上不具備與原件進行折角核對的條件。因此，攀枝花路橋公司主張工行巴中分行未采用折角核對法鑒別巴南公司印章構成違約不能成立。
再次，按照《工程資金監(jiān)管協(xié)議》的約定，工行巴中分行進行資金監(jiān)管的目的在于確保賬戶內(nèi)的工程款能夠按照巴南公司的指示用于案涉工程。因此，巴南公司作為監(jiān)管人享有該項合同的履行利益，而攀枝花路橋公司作為被監(jiān)管人不享有合同履行利益。肖利銳偽造《支付審批通知書》只是使得巴南公司喪失了對賬戶內(nèi)資金的有效監(jiān)管，并不當然導致攀枝花路橋公司的損失。故攀枝花路橋公司以工行巴中分行資金審核不嚴為由請求其承擔賠償責任，二審法院不予支持并無不當。
（二）關于工行巴中分行是否應就違反《電子銀行服務協(xié)議》向攀枝花路橋公司承擔責任的問題。攀枝花路橋公司按照《電子銀行服務協(xié)議》《支付密碼協(xié)議書》的約定領取了“客戶證書”，且本案證據(jù)未顯示密碼器存在損壞或遺失的情形，攀枝花路橋公司本身具有使用客戶編號、密碼或“客戶證書”進行修改預留手機號碼的合同權利和客觀條件。攀枝花路橋公司主張工行巴中分行擅自修改其預留手機號碼，但并未提供證據(jù)證明。根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款具有該法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！峨娮鱼y行服務協(xié)議》關于“對所有使用甲方客戶編號（卡號）、密碼或客戶證書進行的操作均視為甲方本人所為”雖然是格式條款，但并不具備《合同法》第四十條規(guī)定的無效情形。攀枝花路橋公司根據(jù)上述理由主張工行巴中分行承擔違約責任均不能成立。
綜上，攀枝花路橋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回攀枝花公路橋梁工程有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年三月二十二日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者