（2019）最高法民申101號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某從，女。

再審申請(qǐng)人張某從因與被申請(qǐng)人蘇某以及一審被告、二審被上訴人石家莊東瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終690號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某從申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.蘇某2013年12月9日打款給王永昌500萬元、800萬元，并未打款給張某從，蘇某亦未提供張某從的《借條》等借款憑證，因此該1300萬元與張某從無任何關(guān)系，蘇某無權(quán)向張某從主張。2.二審法院認(rèn)定蘇某提供的139××××2837手機(jī)號(hào)由張某從使用，并判決張某從承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足。（1）139××××2837手機(jī)號(hào)登記的機(jī)主不是張某從，張某從從未使用過該手機(jī)號(hào)，蘇某提供的手機(jī)信息雖然顯示“張某從”名字，但此名字可以由蘇某自己設(shè)置，也可以設(shè)置成任何人，蘇某以該手機(jī)號(hào)所有信息由張某從發(fā)出進(jìn)而欲證明案涉1300萬元系張某從所借的證據(jù)不足。（2）蘇某提供的《動(dòng)產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》為復(fù)印件，該合同從何而來，是誰制作，二審法院均未查證，因此不具有合法性，不能印證任何事實(shí)，二審法院認(rèn)為此合同可印證139××××2837手機(jī)號(hào)由張某從使用屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（3）蘇某提供的三份工商檔案均由代辦公司代辦，其中記載的電話號(hào)碼字體不是張某從所寫，且檔案中不同代理人均填寫該手機(jī)號(hào)碼，由此可看出該手機(jī)號(hào)碼并非由張某從使用，不能證明張某從使用該手機(jī)號(hào)給蘇某發(fā)送過任何信息。（4）張某從認(rèn)可2013年10月14日收到蘇某120萬元的事實(shí)，并不意味著張某從認(rèn)可蘇某所提供的短信記錄，二審法院以此認(rèn)為張某從認(rèn)可短信記錄缺乏證據(jù)證明。綜上，二審判決認(rèn)定蘇某打款給王永昌的1300萬元是張某從借款缺乏證據(jù)支持，張某從根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>