中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018)最高法民終852號(hào)
上訴人（原審原告）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市東城區(qū)左安門(mén)內(nèi)大街甲**號(hào)。
法定代表人：趙亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張義平，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃剛，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公，住所地河北省唐某市曹妃甸區(qū)幸?；▓@小區(qū)**區(qū)**獨(dú)立商業(yè)業(yè)。
法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：國(guó)鳳蓮，該公司員工。
委托訴訟代理人：范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京崇建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇建公司）因與被上訴人唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。崇建公司委托訴訟代理人張義平、黃剛，昆泰公司委托訴訟代理人國(guó)鳳蓮、范玉維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崇建公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求將原審判決主文第一項(xiàng)中的工程欠款數(shù)額增加52415099.33元；2.判決本案鑒定費(fèi)全部由昆泰公司承擔(dān)；3.依法調(diào)整原審判決所確定的訴訟費(fèi)承擔(dān)數(shù)額。事實(shí)和理由：（一）一審法院將甲指代扣材料商品砼的價(jià)款從工程總造價(jià)中扣除，且采納了關(guān)于商品砼價(jià)款的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，共計(jì)給崇建公司造成損失3218萬(wàn)元。1.不應(yīng)將涉案商品砼的價(jià)款從工程總造價(jià)中扣除。一審法院既認(rèn)定商品砼為甲指代扣材料，又認(rèn)定是昆泰公司同商品砼供應(yīng)商簽署采購(gòu)合同，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，且違背了建設(shè)施工的基本常識(shí)。崇建公司有證據(jù)證明崇建公司、昆泰公司、商品砼供應(yīng)商三方簽署了商品砼采購(gòu)協(xié)議，崇建公司系商品砼采購(gòu)人，昆泰公司是代扣代付人。上述三方協(xié)議已經(jīng)基本履行完畢。涉案商品砼的價(jià)款從涉案工程款中扣除將造成崇建公司的重大損失。2.鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于商品砼價(jià)款的鑒定結(jié)論，少計(jì)算395萬(wàn)元。依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議的約定，應(yīng)根據(jù)崇建公司、昆泰公司、商品砼供應(yīng)商三方一致認(rèn)可的結(jié)算單確認(rèn)單價(jià)及數(shù)量計(jì)算商品砼總價(jià)。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)施工藍(lán)圖確定數(shù)量后，依據(jù)三方結(jié)算單中的商品砼單價(jià)計(jì)算，違反了雙方的約定。工程所用商品砼包括主體結(jié)構(gòu)商品砼2820萬(wàn)元和二次結(jié)構(gòu)商品砼398萬(wàn)元，鑒定結(jié)論少計(jì)價(jià)款395萬(wàn)元。3.一審法院在錯(cuò)誤地將商品砼價(jià)款從涉案工程總造價(jià)款中扣除后，未同時(shí)將昆泰公司代扣代付的商品砼價(jià)款2185萬(wàn)元從崇建公司認(rèn)可的已付工程款中扣除，損害了崇建公司的利益。截止2015年3月，崇建公司收到昆泰公司支付的涉案工程款166922541.6元，其中包括昆泰公司代替崇建公司向商品砼供應(yīng)商支付的2185萬(wàn)元商品砼價(jià)款。崇建公司提交了昆泰公司并未向崇建公司支付這部分款項(xiàng)的證據(jù)，但一審法院未將2185萬(wàn)元從已付工程款中扣除，亦未闡述理由。（二）鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于鋼筋用量、外墻裝飾線條的定額套項(xiàng)、電氣管線長(zhǎng)度、公共保溫等部分的鑒定結(jié)論，存在明顯錯(cuò)誤。一審法院采用錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，給崇建公司造成損失1079.6萬(wàn)元。1.少計(jì)鋼筋用量，鋼筋用量總偏差826噸，相應(yīng)地少計(jì)鋼筋價(jià)款523萬(wàn)元。2.外墻裝飾線條定額套項(xiàng)錯(cuò)誤。現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄未包括裝飾線條等內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)的造價(jià)師當(dāng)庭認(rèn)可竣工藍(lán)圖注明的是GRC裝飾線條，并非一審判決所述圖紙使用材料不明確。根據(jù)《河北2008定額B.6.4.4其他裝飾線》的規(guī)定，裝飾線條的工程量應(yīng)該按照延長(zhǎng)米計(jì)算。鑒定意見(jiàn)書(shū)中按照擠塑板材質(zhì)計(jì)算裝飾線條價(jià)款，以平米為單位計(jì)算，少計(jì)價(jià)款186萬(wàn)元。3.電氣管線長(zhǎng)度部分，少計(jì)價(jià)款284.6萬(wàn)元。鑒定機(jī)構(gòu)并未按照藍(lán)圖標(biāo)注的尺寸計(jì)量電氣管線的長(zhǎng)度，其所依據(jù)的規(guī)范，并非雙方約定適用的計(jì)量依據(jù)。計(jì)量錯(cuò)誤還影響到其他單項(xiàng)的計(jì)價(jià)，電氣管線長(zhǎng)度同時(shí)涉及管內(nèi)穿線的工程量，導(dǎo)致崇建公司損失284.6萬(wàn)元。4.公共部分保溫材料認(rèn)定錯(cuò)誤，少計(jì)價(jià)款86萬(wàn)元。涉案工程已竣工驗(yàn)收，在無(wú)充分證據(jù)否認(rèn)崇建公司按圖紙施工的情況下，公共部分保溫應(yīng)按照?qǐng)D紙做法計(jì)算價(jià)款。（三）在總包配合費(fèi)上，少計(jì)124萬(wàn)元。依據(jù)雙方的補(bǔ)充協(xié)議，總包配合費(fèi)應(yīng)為甲指分包合同總價(jià)的2%即144萬(wàn)元。即使按照昆泰公司自認(rèn)的分包工程金額，也應(yīng)計(jì)取配合費(fèi)約100萬(wàn)元。（四）一審法院參照補(bǔ)充協(xié)議將涉案工程總價(jià)款下浮2-3個(gè)百分點(diǎn)，造成崇建公司損失675萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議單方面下調(diào)價(jià)格目的是獲取中標(biāo)結(jié)果，該約定應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)再執(zhí)行價(jià)格下調(diào)條款。（五）崇建公司承擔(dān)鑒定費(fèi)102.5萬(wàn)元，顯屬不當(dāng)。鑒定費(fèi)是昆泰公司不配合結(jié)算所導(dǎo)致的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)全部由昆泰公司承擔(dān)。（六）一審法院按照各承擔(dān)50%的方式處理爭(zhēng)議項(xiàng)不當(dāng)，造成崇建公司損失848198元，應(yīng)予糾正。
昆泰公司辯稱(chēng)，（一）一審判決將涉案商品砼的價(jià)款從工程總造價(jià)中扣除是正確的。一是三方約定由昆泰公司向商品砼供應(yīng)商直接給付，從始至終都是這樣履行的；二是能夠確保工程進(jìn)度，避免崇建公司截留款項(xiàng)，影響工程進(jìn)度。此支付方式不影響票據(jù)的開(kāi)具，崇建公司的理由不成立。（二）崇建公司認(rèn)為司法鑒定少計(jì)商品砼價(jià)款395萬(wàn)元不成立。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)施工藍(lán)圖確定商品砼數(shù)量并依據(jù)結(jié)算單單價(jià)計(jì)算出商品砼總價(jià)是正確的，結(jié)算單的單價(jià)是各方認(rèn)可的，理所應(yīng)當(dāng)據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（三）關(guān)于二次商品砼398萬(wàn)元，雙方協(xié)議中并未約定，理應(yīng)不予涉及和支持。（四）關(guān)于少計(jì)鋼筋款523萬(wàn)元的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)與各方核對(duì)已對(duì)鋼筋款作出合理調(diào)整，崇建公司所述問(wèn)題是由于圖紙不一致，暗柱鋼筋保護(hù)層圖紙說(shuō)明不明確，措施筋中梯子筋施工方案描述不明確造成的。崇建公司該主張不成立。（五）關(guān)于外墻裝飾線條總額套項(xiàng)錯(cuò)誤，少計(jì)價(jià)186萬(wàn)元問(wèn)題。由于圖紙對(duì)使用的材料不明確，鑒定機(jī)構(gòu)以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察的材料進(jìn)行計(jì)費(fèi)完全正確。崇建公司主張以GRC裝飾線條的單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，但實(shí)際并未使用GRC，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。（六）關(guān)于電氣線路長(zhǎng)度少計(jì)價(jià)款284.6萬(wàn)元問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額及相關(guān)規(guī)范，當(dāng)線路暗配時(shí)，電線保護(hù)管宜沿最近路線鋪設(shè)并減少?gòu)澢钦_的。崇建公司的訴求既繞圈施工擴(kuò)大損失，又不利于事后維修，此請(qǐng)求不應(yīng)支持。（七）配合費(fèi)20萬(wàn)元是崇建公司在一審中自認(rèn)的，昆泰公司予以認(rèn)可，一審判決是正確的。（八）一審法院參照補(bǔ)充協(xié)議將涉案工程總價(jià)下浮2%-3%，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定。（九）一審判決針對(duì)雙方爭(zhēng)議項(xiàng)按照損失的50%支持崇建公司是錯(cuò)誤的，不應(yīng)支持崇建公司的請(qǐng)求。（十）一審判決崇建公司承擔(dān)鑒定費(fèi)102.5萬(wàn)元是合法適當(dāng)?shù)?。綜上，請(qǐng)求駁回崇建公司的上訴請(qǐng)求。
崇建公司一審起訴請(qǐng)求：1.判令昆泰公司支付崇建公司工程款21205.8156萬(wàn)元，同時(shí)從2015年1月6日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向崇建公司支付利息；2.本案訴訟費(fèi)由昆泰公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2010年7月29日，昆泰公司（甲方）與崇建公司（乙方）簽訂《唐海幸福花園住宅小區(qū)商業(yè)、住宅樓<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》，約定由崇建公司承建昆泰公司發(fā)包的名稱(chēng)為唐海幸福花園住宅小區(qū)J+K標(biāo)段項(xiàng)目工程。工程承包內(nèi)容為甲方提供的全部施工圖技術(shù)書(shū)文件中所有內(nèi)容，含土建、給排水、采暖、強(qiáng)電、弱電預(yù)埋部分及其它專(zhuān)業(yè)的預(yù)留孔、洞等。其中，合同第四項(xiàng)承包方式為包工包料，部分材料需甲方統(tǒng)一指定，乙方自采。1.甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)材料：其中甲指代扣材料商品砼等由甲方按每棟樓工程款撥付比例和時(shí)間，從撥付的工程款中同比例同時(shí)間扣回返還給供貨方。對(duì)于甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的材料，承包方收到發(fā)包方的材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)確認(rèn)單后，應(yīng)立即依據(jù)確認(rèn)單的內(nèi)容與供貨方簽訂合同組織材料采購(gòu)，因乙方采購(gòu)延誤造成的材料漲價(jià)，由乙方自行承擔(dān)。2.發(fā)包方直接分包項(xiàng)目：對(duì)于甲方分包工程，乙方只計(jì)取配合費(fèi)，配合費(fèi)費(fèi)率為2%。合同第五項(xiàng)合同價(jià)款確定與結(jié)算。1.執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如遇當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)行政主管部門(mén)下發(fā)新的人工、大模板或機(jī)械費(fèi)調(diào)整文件時(shí)，按調(diào)整文件執(zhí)行。施工用主要材料按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)進(jìn)行調(diào)整。2.10-11層及以下商住樓按總造價(jià)下浮2%。3.17-24層商住樓按總造價(jià)下浮3%。4.撥款時(shí)按暫估平米單價(jià)執(zhí)行。合同還對(duì)工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、材料計(jì)劃管理、驗(yàn)收與保修、違約責(zé)任等其他內(nèi)容作了約定。
2010年11月8日，崇建公司中標(biāo)昆泰公司開(kāi)發(fā)的唐海幸?；▓@小區(qū)J、K區(qū)項(xiàng)目工程。同日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定崇建公司承建昆泰公司發(fā)包的名稱(chēng)為幸?；▓@小區(qū)J、K區(qū)項(xiàng)目工程，工程內(nèi)容為土建、安裝等及圖紙范圍內(nèi)的全部工程內(nèi)容。其中，專(zhuān)用條款第六項(xiàng)第23條合同價(jià)款及調(diào)整約定，本合同價(jià)款采用執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法和其他調(diào)整因素見(jiàn)《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議。第24條工程預(yù)付款、第25條工程量確認(rèn)、第26條工程款（進(jìn)度款）支付、第27條發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備、第28條承包人采購(gòu)材料設(shè)備及第八項(xiàng)工程變更、第九項(xiàng)竣工驗(yàn)收及結(jié)算均約定見(jiàn)《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議。第十項(xiàng)違約、索賠和爭(zhēng)議中關(guān)于發(fā)包人違約的具體責(zé)任約定見(jiàn)《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議及通用條款，關(guān)于承包人違約的具體責(zé)任約定見(jiàn)《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議，合同還約定了其他內(nèi)容。該合同已在建設(shè)行政主管部門(mén)備案。
2011年6月13日，昆泰公司與崇建公司簽訂商業(yè)裙樓、幼兒園建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，合同價(jià)款確定與結(jié)算約定執(zhí)行河北省2008年預(yù)算定額及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
2014年11月25日，案涉工程通過(guò)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收。
崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元。昆泰公司依據(jù)其公司財(cái)務(wù)核算表主張已付工程款為167025662.80元，超出崇建公司認(rèn)可數(shù)額103121.2元。
2016年4月25日，崇建公司向一審法院提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)河北唐海幸?；▓@小區(qū)J、K區(qū)進(jìn)行造價(jià)鑒定。
一審法院經(jīng)法定程序選定并委托河北卓越工程項(xiàng)目管理有限公司作為本案的鑒定單位，對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年8月22日，鑒定單位出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論意見(jiàn)為：
一、案涉工程可確定造價(jià)：土建工程236621920元、水暖工程9927001元、電氣工程13105346元，合計(jì)259654267元。
二、無(wú)法確定造價(jià)：如按崇建公司主張14063946元，如按昆泰公司主張12958097元。具體爭(zhēng)議點(diǎn)為：
1.土建工程：①幼兒園結(jié)構(gòu)頂板146930.33元，K-4樓梯36729.6元，強(qiáng)弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰423611.83元，樓梯間及電梯前室踢腳線153952.16元，公共部分保溫1729276.97元，女兒墻內(nèi)側(cè)抹灰266277.82元，K區(qū)露臺(tái)雨棚防水4356.1元，共計(jì)2761135元。其中，關(guān)于幼兒園結(jié)構(gòu)頂板與K-4樓梯結(jié)構(gòu)圖紙未能提交，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已經(jīng)施工，參照?qǐng)D紙類(lèi)似節(jié)點(diǎn)、及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)估算。關(guān)于強(qiáng)弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰與樓梯間及電梯前室踢腳線現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未完全完成，是否全部施工無(wú)法確定；公共部分保溫做法有爭(zhēng)議，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)無(wú)法確定保溫做法；女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩?zhàn)映缃ü局鲝埲渴┕?，昆泰公司主張部分施工；露臺(tái)雨棚防水經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)J區(qū)未做防水，K區(qū)未能勘驗(yàn)無(wú)法確定，以上各項(xiàng)已按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)做法核算出具體造價(jià)數(shù)額，請(qǐng)法院據(jù)實(shí)認(rèn)定。②簽證001（J、K區(qū)高程測(cè)量），因未說(shuō)明具體工作內(nèi)容，估算2716902元。
2.水暖工程：按崇建公司提供資料造價(jià)為1540722元，按昆泰公司提供資料造價(jià)為1300192元。因雙方提交管材品牌、材質(zhì)不一致，故分別核算。對(duì)此，各方質(zhì)證意見(jiàn)：崇建公司提交進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告證明主張使用的品牌，昆泰公司對(duì)上述檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性不予認(rèn)可。昆泰公司依據(jù)2013年7、8月兩份認(rèn)價(jià)通知單證明已取消崇建公司提供的商品品牌，另行使用其指定品牌。崇建公司主張?jiān)搩煞萃ㄖ獑伟l(fā)出日期晚于其采購(gòu)上述商品日期，檢測(cè)報(bào)告委托日期為2013年4月。
3.電氣工程：按崇建公司提供資料造價(jià)為6845187元，按昆泰公司提供資料造價(jià)為5979868元。雙方提交線纜、燈具、開(kāi)關(guān)品種不一致，針對(duì)單價(jià)分別主張適用不同認(rèn)價(jià)通知單。對(duì)此，各方質(zhì)證意見(jiàn)：崇建公司主張昆泰公司2011年10月發(fā)出認(rèn)價(jià)單后，已于2011年11月簽訂采購(gòu)合同，昆泰公司主張2012年4月另行發(fā)出認(rèn)價(jià)單。崇建公司主張適用第一份認(rèn)價(jià)單，理由為按該單價(jià)格已與案外材料供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同并完成供貨，其并未收到昆泰公司所主張第二份認(rèn)價(jià)單。昆泰公司主張適用第二份認(rèn)價(jià)單，理由為該認(rèn)價(jià)通知中明確載明線纜進(jìn)場(chǎng)應(yīng)由監(jiān)理單位確認(rèn)，該采購(gòu)合同未經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)故不予認(rèn)可。
4.配合費(fèi)：暫定20萬(wàn)元。因雙方分別提交的結(jié)算資料中均按20萬(wàn)元計(jì)取配合費(fèi)，且崇建公司對(duì)昆泰公司提交的分包合同真實(shí)性多數(shù)不予認(rèn)可，故按雙方提交的一致結(jié)算意見(jiàn)計(jì)取。
另，鑒定意見(jiàn)書(shū)說(shuō)明了該鑒定意見(jiàn)已按當(dāng)事人雙方補(bǔ)充協(xié)議約定的下浮比例進(jìn)行調(diào)整，甲指代扣材料商品砼使用量按定額計(jì)算等問(wèn)題。案涉工程商品砼造價(jià)為J區(qū)15744496.14元，K區(qū)12446131.07元，幼兒園、4#樓不確定項(xiàng)部分44375.44元，共計(jì)28235002.64元。
經(jīng)一審法院組織案涉雙方與鑒定單位核對(duì)后，崇建公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)仍存有的異議及主要理由為：1.鋼筋工程量：經(jīng)我方與昆泰公司及監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的鋼筋進(jìn)場(chǎng)量為12420噸，我方實(shí)際使用量是11867噸，鑒定意見(jiàn)中鋼筋使用量是11041噸。核對(duì)中各單體樓號(hào)的鋼筋工程量和圖紙工程量存有較大偏差，差異范圍在6.06%-12.81%，總體偏差826噸，占鑒定意見(jiàn)書(shū)確定鋼筋總量的7.48%。申請(qǐng)對(duì)鋼筋使用量另行組織鑒定。2.商業(yè)裙樓取費(fèi)：商業(yè)裙樓取費(fèi)應(yīng)隨住宅樓的取費(fèi)類(lèi)別，鑒定單位按三類(lèi)工程取費(fèi)錯(cuò)誤。3.外墻裝飾線條的定額套項(xiàng)：鑒定意見(jiàn)按照價(jià)格相對(duì)較低的保溫材料套項(xiàng)組價(jià)和面積計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)雙方約定套用河北08定額B.6.4.4其他裝飾線，工程量按照延長(zhǎng)米計(jì)算。4.電氣管線長(zhǎng)度：鑒定單位采用就近方式自行計(jì)算工程量，未按照竣工圖紙表示的尺寸進(jìn)行計(jì)量。5.給水、采暖管等連接處應(yīng)計(jì)算鋼塑轉(zhuǎn)換接頭，鑒定單位未予計(jì)算。6.采暖系統(tǒng)自動(dòng)排氣閥：依據(jù)圖紙中戶(hù)內(nèi)系統(tǒng)入口示意圖，應(yīng)計(jì)入自動(dòng)排氣閥，鑒定單位未計(jì)入。7.材料價(jià)格：未認(rèn)價(jià)的材料應(yīng)按照施工當(dāng)期造價(jià)信息調(diào)整，鑒定單位未調(diào)整。8.商品砼部分：鑒定單位依據(jù)藍(lán)圖工程量確定商品砼數(shù)量，卻未按合同約定或造價(jià)信息確定單價(jià)，另商品砼主體結(jié)構(gòu)部分是甲供材，二次結(jié)構(gòu)是我方自采應(yīng)計(jì)入造價(jià)，且雙方稅務(wù)流已經(jīng)形成，我方有稅務(wù)損失。9.電纜沿豎井垂直鋪設(shè)：依據(jù)08定額，電纜安裝高度超20米應(yīng)套用“垂直通道鋪設(shè)”，鑒定單位定額套項(xiàng)有誤。10.案涉工程款不應(yīng)總價(jià)下浮2-3%、措施費(fèi)應(yīng)全部計(jì)?。骸堆a(bǔ)充協(xié)議》約定工程價(jià)款下浮2-3%以及施工組織措施費(fèi)的計(jì)取與《備案合同》約定不一致，應(yīng)以備案合同為準(zhǔn)，鑒定單位作出下浮處理及未計(jì)入檢驗(yàn)試驗(yàn)配合費(fèi)和二次搬運(yùn)費(fèi)錯(cuò)誤。11.無(wú)法確定造價(jià)部分：鑒定單位對(duì)K區(qū)雨棚防水、強(qiáng)弱電井墻地面抹灰、樓梯間、電梯前室踢腳線等列入無(wú)法確定造價(jià)項(xiàng)不合理。
鑒定單位對(duì)崇建公司所提異議回復(fù)意見(jiàn)及主要理由為：1.鋼筋工程量，經(jīng)與案涉雙方核對(duì)已作出調(diào)整，主要為圖紙不一致、暗柱鋼筋保護(hù)層圖紙說(shuō)明不明確、措施筋中梯子筋施工方案描述不明確部分。2.商業(yè)裙樓取費(fèi)，依據(jù)08定額，工程類(lèi)別以單位工程劃分，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及對(duì)照?qǐng)D紙，項(xiàng)目住宅樓和裙樓或商業(yè)樓不屬于一個(gè)單位工程。3.外墻裝飾線條，圖紙中對(duì)使用的材料不明確，以現(xiàn)有材料只能看出是保溫材料。4.電氣管線長(zhǎng)度，依據(jù)定額及相關(guān)規(guī)范，當(dāng)線路暗配時(shí)，電線保護(hù)管宜沿最近路線敷設(shè)并減少?gòu)澢?.給水、采暖管接頭，屬于輔材，依據(jù)雙方施工補(bǔ)充協(xié)議第五條8款，輔材價(jià)格執(zhí)行河北安裝預(yù)算定額基價(jià)。6.采暖系統(tǒng)自動(dòng)排氣閥，排氣閥與分集水器為一體，認(rèn)價(jià)中已包含。7.未認(rèn)價(jià)材料調(diào)價(jià)，依據(jù)雙方施工補(bǔ)充協(xié)議第五條，其他消耗性材料按定額基價(jià)執(zhí)行不予調(diào)整。8.商品砼，按經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的銀龍、金坤商砼結(jié)算單計(jì)入。依據(jù)雙方當(dāng)事人簽認(rèn)的勘驗(yàn)筆錄“甲指代扣材料（混凝土）預(yù)算不扣除，另單列”，且雙方申請(qǐng)結(jié)算亦按此主張，鑒定意見(jiàn)書(shū)未扣除并明確由雙方當(dāng)事人財(cái)物結(jié)算時(shí)另行扣除。9.電纜沿豎井敷設(shè)定額套用，電井每層均有樓板，不適用垂直通道定額子目。10.總價(jià)下浮和檢驗(yàn)試驗(yàn)配合費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)，均依據(jù)雙方施工補(bǔ)充協(xié)議計(jì)算。11.無(wú)法確定造價(jià)部分，部分工程圖紙不全參照同類(lèi)工程圖紙估算，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可明確未施工部分未計(jì)入，未勘驗(yàn)部分列入無(wú)法確定造價(jià)依據(jù)圖紙核算。
昆泰公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)存有的異議及主要理由為：關(guān)于土建項(xiàng)目，1.模板應(yīng)根據(jù)合同使用大模板，鑒定意見(jiàn)使用竹膠板錯(cuò)誤。2.植筋項(xiàng)目為施工方自主采取利于己方的施工措施，我方不予認(rèn)可。3.塔吊數(shù)量應(yīng)按文件規(guī)范調(diào)整。4.鋼筋量整體偏高，措施鋼筋我方不認(rèn)可。5.鑒定意見(jiàn)部分項(xiàng)目缺少明細(xì)無(wú)法判斷。6.變形縫未按變更要求的鍍鋅鐵皮計(jì)入。7.商業(yè)樓墊層商砼標(biāo)號(hào)未按圖紙會(huì)審要求計(jì)入。8.部分材料價(jià)格未依據(jù)合同進(jìn)行調(diào)整。9.鑒定意見(jiàn)除商砼外的甲供材已清零，商砼應(yīng)扣除。關(guān)于安裝部分，1.采暖管道按鍍鋅鋼管及熱熔塑料管計(jì)入，與圖紙不符。2.排水管按埋地承壓型管計(jì)入，與施工實(shí)際不符。3.給排水及采暖中儲(chǔ)藏間變更為商業(yè)及住宅樓號(hào)不予認(rèn)可。4.給排水及采暖變更中的管道吹水項(xiàng)目不予認(rèn)可。5.消防水箱補(bǔ)水管實(shí)際為消防隊(duì)伍施工，不應(yīng)計(jì)入。6.鑒定意見(jiàn)書(shū)未見(jiàn)人材機(jī)價(jià)差表，無(wú)法判斷。
鑒定單位對(duì)昆泰公司所提異議回復(fù)意見(jiàn)及主要理由為：關(guān)于土建問(wèn)題，1.模板、植筋、塔吊、措施筋，按經(jīng)監(jiān)理單位確認(rèn)的施工方案計(jì)取。2.意見(jiàn)書(shū)部分項(xiàng)目缺少明細(xì)已提供電子版。3.變形縫變更未見(jiàn)相關(guān)材料。4.商業(yè)樓墊層商砼標(biāo)號(hào)未見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證的圖紙會(huì)審記錄。5.材料價(jià)格調(diào)整在鑒定意見(jiàn)書(shū)有明確記述。6.商砼清零問(wèn)題，雙方提交材料均未以清零處理。關(guān)于安裝問(wèn)題，1.采暖管道問(wèn)題，采暖圖紙有明確說(shuō)明且預(yù)算子目中套用熱熔子目時(shí)已去掉管件。2.排水管材問(wèn)題，已按爭(zhēng)議項(xiàng)計(jì)入。3.儲(chǔ)藏間變更為商業(yè)及住宅樓號(hào)，按雙方變更藍(lán)圖計(jì)入。4.管道吹水定額套用問(wèn)題，定額第八冊(cè)無(wú)合適定額子目，參考定額第六冊(cè)。5.消防水箱補(bǔ)水管為消防隊(duì)伍施工問(wèn)題，未見(jiàn)相關(guān)材料。6.無(wú)人材機(jī)價(jià)差表問(wèn)題，見(jiàn)意見(jiàn)書(shū)附表。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉施工合同的效力認(rèn)定。案涉雙方《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》簽訂日期早于經(jīng)招標(biāo)程序簽訂的備案《建設(shè)工程施工合同》，可以認(rèn)定雙方在招標(biāo)前就案涉工程實(shí)質(zhì)內(nèi)容已進(jìn)行磋商，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，一審法院對(duì)雙方《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》和《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)于案涉工程造價(jià)數(shù)額認(rèn)定。案涉雙方《建設(shè)工程施工合同》多項(xiàng)約定指向見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)雙方甲供材等實(shí)際履行情況與補(bǔ)充協(xié)議約定一致，可以認(rèn)定《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人合意并實(shí)際履行，依據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，案涉工程應(yīng)當(dāng)參照補(bǔ)充協(xié)議結(jié)算工程價(jià)款。故此，河北卓越工程項(xiàng)目管理有限公司以該補(bǔ)充協(xié)議作為結(jié)算工程價(jià)款參照標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見(jiàn)，一審法院予以支持。對(duì)于具體造價(jià)數(shù)額：
一、鑒定結(jié)論明確案涉工程可確定造價(jià)合計(jì)259654267元，鑒定單位對(duì)雙方當(dāng)事人提出異議進(jìn)行復(fù)核后書(shū)面回復(fù)并接受了當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)。其中，針對(duì)崇建公司所提異議：對(duì)鋼筋使用量、電氣管線長(zhǎng)度等工程量核對(duì)問(wèn)題，崇建公司以單方核算數(shù)額抗辯，其主張不能支持，其提出的鋼筋進(jìn)場(chǎng)量亦不能證明工程施工使用量，鑒定單位依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定按照定額核算造價(jià)數(shù)額應(yīng)予采信；對(duì)外墻裝飾線條等圖紙使用材料不明確問(wèn)題，鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；對(duì)商業(yè)部分取費(fèi)、定額套用等取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，崇建公司對(duì)其異議不能提出具體依據(jù)，鑒定單位對(duì)此已當(dāng)庭回復(fù)；對(duì)工程總價(jià)下浮、措施費(fèi)和未認(rèn)價(jià)材料調(diào)價(jià)等問(wèn)題，鑒定單位參照案涉雙方補(bǔ)充協(xié)議約定內(nèi)容核算，應(yīng)予支持。針對(duì)昆泰公司所提異議：對(duì)模板、植筋、塔吊、措施筋等經(jīng)案涉工程監(jiān)理單位確認(rèn)項(xiàng)目，因監(jiān)理單位系發(fā)包方昆泰公司委托，且監(jiān)理單位確認(rèn)上述工程項(xiàng)目未超出監(jiān)理權(quán)限，對(duì)昆泰公司應(yīng)具有約束力；對(duì)變形縫變更、消防水箱補(bǔ)水管等施工問(wèn)題，昆泰公司未提供有效證據(jù)證明其主張；對(duì)定額套項(xiàng)等問(wèn)題，昆泰公司對(duì)其主張亦不能提供有效依據(jù)支持。因此，一審法院對(duì)鑒定結(jié)論明確案涉工程可確定造價(jià)予以采信，但依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定及實(shí)際履行情況，案涉工程商品砼為甲指代扣材料，且雙方認(rèn)可是由昆泰公司與商品砼供應(yīng)商簽訂的采購(gòu)合同，故案涉商品砼價(jià)款，在案涉工程應(yīng)付工程款中不予計(jì)取。對(duì)于崇建公司主張案涉工程二次結(jié)構(gòu)部分商品砼使用量為其自采和商品砼發(fā)票損失的問(wèn)題，雙方對(duì)此并無(wú)書(shū)面約定，崇建公司提供的案外分包合同及商砼結(jié)算時(shí)間等證據(jù)不能證明其自采商品砼用于案涉工程以及商砼使用量，昆泰公司對(duì)其主張亦不認(rèn)可，一審法院對(duì)崇建公司該項(xiàng)主張不予支持。
二、鑒定結(jié)論提出案涉工程無(wú)法確定造價(jià)部分。
1.土建工程：①對(duì)于幼兒園結(jié)構(gòu)頂板與K-4樓梯部分雖無(wú)結(jié)構(gòu)圖紙，但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已經(jīng)施工，鑒定單位參照?qǐng)D紙類(lèi)似節(jié)點(diǎn)及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)估算造價(jià)數(shù)額共計(jì)146930.33元+36729.6元=183659.93元，案涉雙方未提出具體異議，一審法院予以采信。對(duì)于強(qiáng)弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰，樓梯間及電梯前室踢腳線，公共部分保溫，女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩?zhàn)?，K區(qū)露臺(tái)雨棚防水等土建項(xiàng)目，鑒定單位按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)做法核算造價(jià)數(shù)額共計(jì)423611.83元+153952.16元+1729276.97元+266277.82元+4356.1元=2577474.88元，鑒于經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)存在未完全完工、無(wú)法確定工藝做法、無(wú)法完全勘驗(yàn)等情況，且案涉工程量較大，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)案涉工程已入住使用，就具體項(xiàng)目缺乏全面勘驗(yàn)基礎(chǔ)，同時(shí)雙方均不能提交完整證據(jù)證明其單方主張，故一審法院對(duì)此部分工程造價(jià)酌定以鑒定單位按圖紙核算造價(jià)的50%即2577474.88元×50%=1288737.44元計(jì)取。②簽證001（J、K區(qū)高程測(cè)量）估算2716902元。昆泰公司雖主張?jiān)摵炞C項(xiàng)目已分包案外施工人，但在一審法院當(dāng)庭釋明后未提交證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)目計(jì)入工程價(jià)款。
2.水暖工程：因雙方提交管材品牌、材質(zhì)不一致，按崇建公司提供資料造價(jià)為1540722元，按昆泰公司提供資料造價(jià)為1300192元。昆泰公司雖對(duì)崇建公司提交進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告不予認(rèn)可，但其提出的2013年7、8月兩份認(rèn)價(jià)通知單通知崇建公司取消原商品品牌另行使用其指定品牌后，不能舉證其指定品牌商品的相關(guān)進(jìn)場(chǎng)證據(jù)，故對(duì)昆泰公司該項(xiàng)主張，一審法院不予支持，該項(xiàng)工程采用崇建公司提供材料確定的造價(jià)數(shù)額1540722元。
3.電氣工程：針對(duì)該項(xiàng)目單價(jià)案涉雙方主張適用先后不同的認(rèn)價(jià)通知單，按崇建公司提供資料造價(jià)為6845187元，按昆泰公司提供資料造價(jià)為5979868元。對(duì)崇建公司主張已按昆泰公司發(fā)出的第一份認(rèn)價(jià)單與案外材料供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同并完成供貨，昆泰公司不能證明崇建公司已簽收其主張的第二份認(rèn)價(jià)通知單，故昆泰公司依據(jù)第二份認(rèn)價(jià)單主張適用單價(jià)缺乏事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)工程采用崇建公司提供材料確定造價(jià)數(shù)額6845187元。
4.配合費(fèi)20萬(wàn)元。案涉雙方當(dāng)庭表示無(wú)異議，計(jì)入造價(jià)。
三、崇建公司訴請(qǐng)案涉工程總價(jià)款中包含的索賠金額14363100元、水電費(fèi)無(wú)發(fā)票所得稅損失587500元，總包服務(wù)費(fèi)暫估20萬(wàn)元。關(guān)于崇建公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款主張索賠14363100元。雙方補(bǔ)充協(xié)議并無(wú)明確約定，且依據(jù)崇建提交的證據(jù)不能明確得出是因昆泰公司單方原因?qū)е聦?shí)際窩工，并產(chǎn)生該損失，故對(duì)崇建公司該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。關(guān)于水電費(fèi)發(fā)票稅務(wù)損失問(wèn)題，崇建公司未能舉證證明水電費(fèi)無(wú)發(fā)票造成實(shí)際稅務(wù)損失，且其主張數(shù)額為單方核算，對(duì)該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。關(guān)于崇建公司主張總包服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元，其認(rèn)可與配合費(fèi)屬同一范疇，一審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予重復(fù)支持。
綜上，案涉工程應(yīng)付價(jià)款應(yīng)為：可確定造價(jià)259654267元-甲指代扣材料商品砼款28235002.64元+幼兒園頂板與K-4樓梯183659.93元+女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩?zhàn)拥茸枚ㄔ靸r(jià)1288737.44元+簽證001造價(jià)2716902元+水暖工程1540722元+電氣工程6845187元+配合費(fèi)20萬(wàn)元=244194472.73元。
關(guān)于案涉工程已付工程款的數(shù)額認(rèn)定。崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元，昆泰公司雖依據(jù)其公司財(cái)務(wù)核算表格主張已付工程款為167025662.80元，但未能提交有效支付憑證，故一審法院依據(jù)崇建公司數(shù)額認(rèn)定。關(guān)于案涉工程款利息起付時(shí)間。崇建公司主張自2015年1月6日提交竣工文件結(jié)算之日，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，昆泰公司應(yīng)給付崇建公司欠付工程款244194472.73元-166922541.6元=77271931.13元，并自2015年1月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、昆泰公司于判決生效后十五日內(nèi)給付崇建公司工程欠款77271931.13元及利息(利息以77271931.13元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月6日起計(jì)算至債務(wù)實(shí)際履行完畢之日止)；二、駁回崇建公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1102091元、保全費(fèi)5000元，由崇建公司負(fù)擔(dān)707091元，由昆泰公司負(fù)擔(dān)400000元；鑒定費(fèi)205萬(wàn)元，由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬(wàn)元。
二審中，崇建公司提交以下證據(jù)材料：
第一組：昆泰公司、崇建公司、北京城建銀龍混凝土有限公司（唐海分公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀龍公司）簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》以及昆泰公司、崇建公司、唐?？h金坤水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金坤公司）簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》。用以證明是崇建公司采購(gòu)的商品砼，屬于甲指代扣，崇建公司負(fù)有向商品砼供應(yīng)商支付價(jià)款的義務(wù)。
第二組：錄音光盤(pán)和錄音整理材料一份，用以證明昆泰公司自2017年1月30日以后沒(méi)有向商品砼供應(yīng)商銀龍公司支付任何款項(xiàng)。
昆泰公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)與原件有不符之處，但對(duì)合同真實(shí)性和約定真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；對(duì)于第二組證據(jù)真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。
昆泰公司提交以下證據(jù)材料：
第一組：銀龍公司付款明細(xì)、金坤公司付款明細(xì)及相關(guān)單據(jù)復(fù)印件,用以證明昆泰公司向商品砼供應(yīng)商支付價(jià)款情況。
第二組：河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1504號(hào)民事判決以及金坤公司2018年7月23日出具的收據(jù)一份，用以證明昆泰公司已經(jīng)付清金坤公司最后一筆尾款。
崇建公司對(duì)于昆泰公司提交的兩組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。
本院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：
昆泰公司、崇建公司、銀龍公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》約定，崇建公司與銀龍公司每月20-25日辦理發(fā)生砼量結(jié)算，待雙方確認(rèn)后2日內(nèi)送到昆泰公司，由昆泰公司同時(shí)間、同比例代扣支付。并約定崇建公司應(yīng)按時(shí)辦理預(yù)拌混凝土價(jià)款結(jié)算手續(xù)，價(jià)款由昆泰公司代扣支付給銀龍公司。昆泰公司、崇建公司、金坤公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》也有上述相同的約定內(nèi)容。
庭審中，雙方確認(rèn)，崇建公司認(rèn)可已收到案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商砼供貨方的2185萬(wàn)元。昆泰公司認(rèn)可，該2185萬(wàn)元與鑒定報(bào)告計(jì)算的甲指代扣商品砼款28235002.64元存在重合。
以上有《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》、庭審筆錄在案佐證。
二審?fù)徶?，崇建公司明確表示關(guān)于二次結(jié)構(gòu)問(wèn)題不再上訴，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，本院對(duì)該問(wèn)題不再進(jìn)行審理。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、商品砼價(jià)款計(jì)算問(wèn)題;二、崇建公司上訴提出的就造價(jià)鑒定意見(jiàn)的異議是否應(yīng)予支持；三、原審對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)的處理是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于商品砼價(jià)款問(wèn)題
本案中，依據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定及實(shí)際履行情況，案涉工程商品砼為甲指代扣材料。根據(jù)昆泰公司、崇建公司、銀龍公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》以及昆泰公司、崇建公司、金坤公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)三方合同》，商品砼貨款由昆泰公司在工程款中代扣支付給商砼供貨方，各方對(duì)于商砼款的支付方式已經(jīng)做出安排和約定，原審認(rèn)定案涉商品砼價(jià)款在案涉工程款中予以扣除，并無(wú)不當(dāng)，崇建公司主張不應(yīng)將案涉商品砼的價(jià)款從工程總造價(jià)中扣除的上訴理由不能成立。但是，因崇建公司認(rèn)可已收到的案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商砼供貨方的2185萬(wàn)元，鑒定機(jī)構(gòu)既然在案涉工程款中對(duì)甲指代扣商品砼款28235002.64元不予計(jì)取，即不應(yīng)再在已付工程款中計(jì)算已支付給商砼供貨方的2185萬(wàn)元。原審判決在對(duì)鑒定報(bào)告計(jì)算的甲指代扣商品砼款28235002.64元予以扣除的同時(shí)，又將2185萬(wàn)元作為已付工程款再次扣除，屬于重復(fù)計(jì)算，本院予以糾正。崇建公司該上訴理由成立，本院予以支持。至于商品砼的單價(jià)問(wèn)題，雙方《補(bǔ)充協(xié)議》第五條約定施工用主要材料按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)進(jìn)行調(diào)整。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)質(zhì)證的結(jié)算單中的商品砼單價(jià)計(jì)價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于崇建公司上訴提出的就造價(jià)鑒定意見(jiàn)的異議問(wèn)題
本案中，原審法院經(jīng)法定程序委托鑒定單位對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)。原審法院組織雙方對(duì)該工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢(xún)并出具了書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)對(duì)當(dāng)事人所提異議進(jìn)行了回復(fù)。
關(guān)于鋼筋用量問(wèn)題，原審中鑒定單位經(jīng)與案涉雙方核對(duì)已作出調(diào)整，崇建公司主張鋼筋用量總偏差826噸，缺乏證據(jù)證明。關(guān)于外墻裝飾線條問(wèn)題，鑒定單位出庭人員答復(fù)，圖紙對(duì)于使用材料不明確，并稱(chēng)從現(xiàn)有證據(jù)看不出是裝飾材料，只能看出是保溫材料，崇建公司主張按照GRC裝飾線條計(jì)算，但未能提交充分證據(jù)證明。崇建公司在原審中對(duì)鑒定意見(jiàn)中的電氣管線長(zhǎng)度計(jì)算提出異議，鑒定單位出具書(shū)面說(shuō)明明確了計(jì)算依據(jù)，鑒定單位出庭人員答復(fù)稱(chēng)，電氣圖紙有其特殊性，鑒定單位參考圖紙按照配管最近距離再按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，崇建公司主張少計(jì)價(jià)款284.6萬(wàn)元，但未提交充分證據(jù)證明。
關(guān)于總包配合費(fèi)問(wèn)題，崇建公司對(duì)于昆泰公司在原審中提交的分包合同真實(shí)性多數(shù)不認(rèn)可，另一方面又請(qǐng)求至少按照昆泰公司提交的分包合同總額計(jì)算配合費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。崇建公司和昆泰公司在原審中分別提交的結(jié)算資料中均按20萬(wàn)元計(jì)取配合費(fèi)，原審法院據(jù)此進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于強(qiáng)弱電井、水暖井墻地面及天棚抹灰、樓梯間及電梯前室踢腳線、女兒墻內(nèi)側(cè)刮膩?zhàn)?、K區(qū)露臺(tái)雨棚防水等爭(zhēng)議項(xiàng)的處理，鑒于經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)存在未完全完工、無(wú)法確定工藝做法、無(wú)法完全勘驗(yàn)等情況，且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)案涉工程已入住使用，就具體項(xiàng)目缺乏全面勘驗(yàn)基礎(chǔ)，一審法院對(duì)此部分工程造價(jià)酌定以鑒定單位按圖紙核算造價(jià)的50%計(jì)取，亦無(wú)不當(dāng)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，公共部分保溫做法有爭(zhēng)議，存在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與設(shè)計(jì)做法不一致、無(wú)法確定保溫做法的情況，崇建公司主張按照?qǐng)D紙計(jì)算缺乏依據(jù)，本院不予采納。
另外，鑒定單位參照雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)案涉工程總價(jià)款進(jìn)行下浮計(jì)算，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，崇建公司主張不應(yīng)下浮，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題
本案中，崇建公司一審訴訟請(qǐng)求判令昆泰公司支付崇建公司工程款21205.8156萬(wàn)元，同時(shí)從2015年1月6日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向崇建公司支付利息。原審中，崇建公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，原審法院根據(jù)案件的具體情況決定鑒定費(fèi)205萬(wàn)元由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于該理由，本院不予采納。
綜上,崇建公司關(guān)于原審判決將商品砼價(jià)款從案涉工程總造價(jià)款中扣除的同時(shí)未將昆泰公司代扣代付的商品砼價(jià)款2185萬(wàn)元從已付工程款中扣除錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。昆泰公司應(yīng)給付崇建公司欠付工程款244194472.73元-166922541.6元+21850000元=99121931.13元，其余上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一初字第16號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一初字第16號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付北京崇建工程有限公司工程欠款99121931.13元及利息(利息以99121931.13元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，自2015年1月6日起計(jì)算至債務(wù)實(shí)際履行完畢之日止)；
三、駁回北京崇建工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1102091元、保全費(fèi)5000元，由北京崇建工程有限公司負(fù)擔(dān)600000元，由唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)507091元；鑒定費(fèi)205萬(wàn)元，由案涉雙方各負(fù)擔(dān)102.5萬(wàn)元。二審案件受理費(fèi)309000.5元，由北京崇建工程有限公司負(fù)擔(dān)170000元，由唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)139000.5元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 高燕竹
審判員 宋春雨
審判員 方 芳
二〇一九年五月六日
書(shū)記員 宋 健
成為第一個(gè)評(píng)論者