再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某。

再審申請人李某某因與被申請人羅菊芳、廖全聲申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1123號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

李某某申請再審稱,一、根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋二》）第十六條，股權出資額是夫妻共同財產，股權出資額不等同于股權，股權是個人權益并非夫妻共同權益。二、根據《婚姻法司法解釋二》第十一條第一項，因股權產生的收益包括分紅或者股權轉讓款是夫妻共同財產，股權并非夫妻共同財產。三、股權是有限責任公司或者股份有限公司股東對公司享有的人身和財產權益的一種綜合性權利，包括從公司獲得經濟利益、表決、自主轉讓股權、請求召開股東會、查閱公司財務信息等權利。因此，股權是股東基于其股東資格而享有的權利，不是夫妻共同財產。在（2014）民二終字第48號案件中，最高人民法院認為：“股權作為一項特殊的財產權，除其具有的財產權益內容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質、品格密不可分的人格權、身份權等內容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權仍屬于商法規(guī)范內的私權范疇，其各項具體權能應由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權流轉方面，《中華人民共和國公司法》確認的合法轉讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。”綜上所述，股權與股權出資額以及股權產生的收益不是一個概念，股權不是夫妻共同財產。山東省濟南市中級人民法院（2016）魯01執(zhí)559號之十三、十四執(zhí)行裁定書拍賣的是廖全聲持有的濟南嘉拓房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉拓公司）和德州融達置業(yè)有限公司（以下簡稱融達公司）已經被查封的股權，與羅菊芳完全無關。經過合法程序拍賣股權取得的價款，才會考慮夫妻共同財產的問題。一、二審法院認定廖全聲持有的嘉拓公司和融達公司的股權是廖全聲和羅菊芳的夫妻共同財產，屬于混淆概念導致的事實認定錯誤，適用法律錯誤。李某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求再審本案。

本院經審查認為，根據原審查明的事實，廖全聲取得嘉拓公司股權的時間以及后續(xù)兩次增資的時間、兩次向融達公司出資的時間均在其與羅菊芳的婚姻關系存續(xù)期間，一、二審判決據此認定廖全聲名下嘉拓公司和融達公司的股權是廖全聲和羅菊芳的夫妻共同財產，根據股權的特點，應指案涉股權的財產權益部分，并沒有認定羅菊芳在嘉拓公司和融達公司的股東資格，后續(xù)是確定羅菊芳在嘉拓公司和融達公司的股東資格，還是對廖全聲名下嘉拓公司和融達公司出資的轉讓所得進行分割，應根據《婚姻法司法解釋二》第十六條等的相關規(guī)定，結合實際情況處理。因此，一、二審判決依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條等的規(guī)定，判決駁回李某某的訴訟請求，適用法律并無根本不當。

退一步講，即使考慮到股權除具有財產權屬性，還包括一定的身份權、人格權等內容，對于以夫妻共同財產認繳有限責任公司出資但登記在夫或妻一方名下的股權，是否屬于夫妻共同財產，存在一定爭議，但對于該股權轉讓后所得價款為夫妻共同財產是無爭議的。本案中，廖全聲名下嘉拓公司、融達公司的股權即便全部被拍賣，所得價款中也應先析出羅菊芳所享有的財產份額，李某某并不能就全部股權拍賣所得受償。因此，山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01執(zhí)異543號執(zhí)行裁定中止對廖全聲持有的嘉拓公司6%和融達公司5%股權的執(zhí)行，并未損害李某某作為申請執(zhí)行人的利益，原審在處理結果上也無不當。

綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請。

書記員　　畢肖林