中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張新建，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙安國，遼寧無惑律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中交廣州航道局有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)瀝滘路**號**樓。

法定代表人：王柏歡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉旭，遼寧海大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳俊儒，遼寧海大律師事務(wù)所律師。

葫蘆島港公司申請再審稱：（一）大連海事法院（2012)大海事初重字第3號民事判決（以下簡稱3號判決）、山東省高級人民法院（2016）魯02民終8174號民事判決（以下簡稱8174號判決）以及開工證等新證據(jù)可以推翻原判決。上述兩份判決書載明，2009年5月廣州航道局租用的傾倒船將600立方米淤泥違法傾倒在距岸四海里的養(yǎng)殖區(qū)附近，沒有按照合同約定將案涉工程確定的污泥運送到指定地點。合同明確了拋泥點并約定如果拋泥點發(fā)生變化，合同的綜合單價相應(yīng)增減，廣州航道局在施工過程中違規(guī)作業(yè)，無權(quán)按照合同約定主張全部工程款。案涉工程共取得七份拋泥證，總共480萬立方米，工程結(jié)算量接近1800萬立方米，原合同結(jié)算金額虛高，應(yīng)付工程款與原審判決結(jié)果誤差巨大；開工證等17項新證據(jù)記載，案涉工程未批先建，未通過招投標，案涉施工合同違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百七十一條、第二百七十三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程施工合同解釋）第一條規(guī)定，應(yīng)認定無效，原判決認定合同合法有效錯誤。（二）原判決對案涉工程是否通過竣工驗收、工程尾款支付方式是否發(fā)生變更等主要事實認定錯誤。案涉工程雖取得了《交工驗收證書》，但未滿足《航道工程竣工驗收管理辦法》第六條、第七條規(guī)定的試運營一年無異常情況的條件，故尚未通過“竣工”驗收。原判決認定竣工驗收日期為2013年11月1日，有?？陀^事實；葫蘆島港公司雖然對案涉《工程款支付協(xié)議書》進行了確認，但系在沒有發(fā)現(xiàn)偷工減料違法情況時作出的。雙方對工程價款支付方式進行了變更，即采取以房抵債和銀行保理方式支付工程尾款，另行簽訂補充協(xié)議是對變更后的支付方式進一步說明。原判決將原則同意等同于意向性約定，屬認定事實錯誤。（三）原判決適用法律錯誤。對竣工驗收的認定應(yīng)適用《中華人民共和國航道管理條例》《航道工程竣工驗收管理辦法》《水運工程質(zhì)量監(jiān)督規(guī)定》等，不應(yīng)適用合同法第一百零七條規(guī)定。且雙方于2014年10月15日對債權(quán)作了最終確認，原判決不應(yīng)依據(jù)建設(shè)工程施工合同解釋第十八條規(guī)定確定利息起算時間。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，再審本案。

廣州航道局提交意見稱：（一）葫蘆島港公司提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)。葫蘆島港公司早已知曉廣州航道局與葫蘆島軍創(chuàng)海上養(yǎng)殖開發(fā)有限公司等養(yǎng)殖戶污染糾紛一事，3號判決及8174號判決作出時間早于本案。且葫蘆島港公司提供的傾倒許可證是其自行辦理的，均非新證據(jù)。傾倒許可證記載的批準傾倒量不等于實際拋泥量，更不能以此反推實際工程量?！督还を炇兆C書》載明案涉工程已全部完工，經(jīng)整體驗收確認質(zhì)量合格，足以證明案涉工程已竣工驗收。（二）案涉合同約定的竣工驗收與《航道工程驗收管理辦法》規(guī)定的竣工驗收，兩者含義不同，本案不適用該辦法。該辦法只適用于航道工程，而案涉工程還包括了港池工程、泊位工程。該辦法規(guī)定的是先結(jié)算后竣工驗收，而合同約定的是先竣工驗收后結(jié)算，性質(zhì)不同。合同約定的竣工驗收是指完成施工并驗收合格，如機械套用驗收管理辦法，則案涉合同無法辦理結(jié)算。（三）對以房抵債和銀行保理的具體操作方式，雙方往來函件證明歷時兩年的長期協(xié)商尚未達成一致意見，且保理業(yè)務(wù)也無法辦理，協(xié)商期間已經(jīng)遠超合理期限。鑒于雙方在合理期限內(nèi)未簽訂補充協(xié)議，不發(fā)生工程款支付方式變更的法律效力，原判決判令按照合同約定的貨幣方式支付剩余工程款正確。請求駁回葫蘆島港公司的再審申請。

根據(jù)原審查明的事實，2009年4月30日，廣州航道局承包葫蘆島港3#、4#、5#散雜泊位及港池、航道疏浚工程，簽訂《合同書》約定，工程竣工驗收后雙方辦理工程結(jié)算，并于兩年內(nèi)結(jié)清全部工程款。2013年10月31日，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、建設(shè)單位均同意對案涉工程進行預(yù)驗收，并分別在《單位工程質(zhì)量預(yù)驗收意見表》上簽署意見。同日，對案涉工程進行了交（竣工）預(yù)驗收，結(jié)論為航道、港池、泊位工程評定合格，并出具了《交工驗收證書》一份。2013年11月1日，葫蘆島市交通工程質(zhì)量與安全監(jiān)督處對案涉的航道、港池及泊位工程分別出具了《水運工程質(zhì)量鑒定書》，均載明：經(jīng)核定，工程質(zhì)量滿足規(guī)范和設(shè)計要求，單位工程質(zhì)量總體定為合格。雙方于2013年12月17日簽署的《工程（結(jié)）算書》載明的工程結(jié)算價值為310573103.6元，也與其后工程造價公司出具的工程結(jié)算審核報告的數(shù)額一致。葫蘆島港公司當時對該工程量的核算及在此基礎(chǔ)上確定的結(jié)算金額并無異議，且自愿與廣州航道局簽訂《葫蘆島港公司3#、4#、5#散雜泊位及港池、航道疏浚工程款支付協(xié)議書》，再次明確了“案涉工程已完工，工程總結(jié)算金額為310573103.6元，葫蘆島港公司已經(jīng)支付119928557.7元。尚欠190644545.9元”。雙方明確約定工程竣工驗收后雙方辦理工程結(jié)算，并于兩年內(nèi)結(jié)清全部工程款，原判決綜合交（竣工）驗收完成情況、《交工驗收證書》、《監(jiān)理日志》以及《水運工程質(zhì)量鑒定書》等證據(jù)，認定竣工驗收日期為2013年11月1日，應(yīng)以《工程（結(jié)）算書》簽訂日2013年12月17日為利息起算時間，認定事實和適用法律并無不當。葫蘆島港公司申請再審所提交的兩份判決書作出時間及傾倒許可證、開工證載明時間均早于二審判決作出之日。而且，兩份判決書內(nèi)容僅涉及600立方米淤泥，與案涉工程量數(shù)額相距甚遠，據(jù)此不足以證明原審對案涉工程量的認定存在錯誤。雙方并未約定工程結(jié)算時認定的工程量以傾倒許可證批準的傾倒量為準，其依據(jù)傾倒許可證主張原審對實際拋泥量的認定存在錯誤，理由不能成立?！吨腥A人民共和國招標投標法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。”案涉工程不屬于上述法律規(guī)定的必須招投標的工程項目，葫蘆島港公司主張案涉合同無效，理由也不能成立。而且，即使合同無效，根據(jù)建設(shè)工程施工合同解釋第二條規(guī)定，案涉工程竣工驗收并交付使用，廣州航道局依據(jù)合同約定主張工程款，也應(yīng)予以支持。葫蘆島港公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決所做出的相應(yīng)認定，其此項再審申請事由不能成立。

葫蘆島港公司與廣州航道局簽訂的《葫蘆島港公司3#、4#、5#散雜泊位及港池、航道疏浚工程款支付協(xié)議書》載明：尚欠工程款190644545.9元，雙方原則同意工程欠款部分采用房產(chǎn)抵債和銀行保理的方式支付，具體的支付操作方式由雙方另行簽訂補充協(xié)議執(zhí)行。雙方往來函件證明以上述約定的方式支付工程欠款存在障礙，就抵債房源及價格等事宜無法達成一致意見，也沒有辦理保理業(yè)務(wù)，雙方?jīng)]有就以房抵債和銀行保理支付方式達成補充協(xié)議。原判決認定案涉工程款的支付方式未發(fā)生變更，判令葫蘆島港公司以貨幣方式支付尚欠工程款190644545.9元，并無不當。葫蘆島港公司關(guān)于原判決對此部分事實認定錯誤的申請再審理由也不能成立。

綜上，葫蘆島港公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李桂順

審判員　　郭載宇

審判員　　黃西武

二〇一九年二月二十八日

法官助理申蕾