（2018）最高法民申5923號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

再審申請(qǐng)人馮某某因與被申請(qǐng)人蔣云山、河南德升置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德升公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南高院）（2018）豫民終414號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馮某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)為，蔣云山對(duì)位于“金榮·盛景濠庭”23e號(hào)樓2單元西戶(hù)（現(xiàn)房號(hào)23a號(hào)樓2單元05號(hào)）房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房產(chǎn)）所擁有的民事權(quán)益，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條的規(guī)定，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，系適用法律錯(cuò)誤。蔣云山作為買(mǎi)受人與德升公司簽訂了《“金榮·盛景濠庭”商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，案涉房產(chǎn)明確登記在開(kāi)發(fā)商德升公司名下，應(yīng)當(dāng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定決定是否排除強(qiáng)制執(zhí)行。蔣云山作為陳鵬利指定的與德升公司簽訂購(gòu)房合同的當(dāng)事人，蔣云山與德升公司簽訂購(gòu)房合同是對(duì)陳鵬利主債權(quán)的一種擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，借貸雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同為民間借貸提供擔(dān)保的，借款到期后出借人要求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)駁回起訴。二、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔣云山對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，認(rèn)為蔣云山與德升公司簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，支付了全部房款，德升公司交付了房屋，蔣云山也實(shí)際占有裝修入住，沒(méi)有證據(jù)證明未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證是蔣云山的原因?qū)е?，?jù)此認(rèn)定蔣云山對(duì)案涉房產(chǎn)擁有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。上述認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案中，蔣云山雖提交了與德升公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同和支付憑證，但未提供其名下無(wú)其他用于居住的房屋證明，不符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定情形，并不具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。

蔣云山向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng),二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求依法駁回馮某某的再審申請(qǐng)。一、蔣云山與德升公司簽訂《“金榮·盛景濠庭”商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》的真實(shí)意思是對(duì)案涉房屋的買(mǎi)賣(mài)，而不是提供擔(dān)保，并且該商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)已實(shí)際履行，蔣云山與德升公司之間存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。二、蔣云山對(duì)案涉房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)格遠(yuǎn)高于被申請(qǐng)人在同一小區(qū)的購(gòu)房?jī)r(jià)格，且與案涉小區(qū)其他購(gòu)房人的購(gòu)房?jī)r(jià)款基本一致。鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州中院）對(duì)該院審理的馮某某訴德升公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出（2014）鄭民三初字第65號(hào)民事判決，該判決書(shū)中載明，馮某某購(gòu)買(mǎi)同小區(qū)同面積房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)格為7000元/㎡。鄭州中院（2014）鄭民四初字第288號(hào)、（2016）豫01民初677號(hào)、（2016）豫01民初678號(hào)民事判決載明案涉小區(qū)房屋購(gòu)房?jī)r(jià)格為10000元/㎡。三、二審法院適用法律正確。陳鵬利與德升公司簽訂《借款合同》后便取得了案涉房屋的銷(xiāo)售權(quán)。《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定比第二十九條規(guī)定更為全面、嚴(yán)格且符合本案實(shí)際，二審法院適用第二十八條的規(guī)定準(zhǔn)確。四、馮某某查封案涉小區(qū)60多套房屋系超標(biāo)的查封。被查封的60多套房屋中，已有部分購(gòu)房人提起案外人執(zhí)行異議之訴并勝訴，馮某某超標(biāo)的查封的行為造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。

本院審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.蔣云山與德升公司就案涉房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同行為性質(zhì)的認(rèn)定。2.二審判決適用法律是否錯(cuò)誤。

二、關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。在案外人執(zhí)行異議之訴中，要對(duì)提出執(zhí)行異議的案外人是否享有實(shí)體權(quán)益，以及該實(shí)體權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判定。具體到本案，要判明二審法院關(guān)于《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的適用是否恰當(dāng)。經(jīng)查，本案中作為執(zhí)行依據(jù)的是鄭州中院（2014）鄭民三初字第65號(hào)民事判決，該判決結(jié)果是：德升公司向馮某某交付合同確定的19套房屋并另行交付單套面積356平方米的房屋4套；德升公司向馮某某交付逾期違約金2034.8624萬(wàn)元。上述判項(xiàng)中的“19套房屋”中，不包括本案案涉房產(chǎn)。故本案的執(zhí)行仍屬于“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行”，符合上述規(guī)定第二十八條的適用前提。針對(duì)再審申請(qǐng)人提出“本案應(yīng)當(dāng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定予以裁判”的主張。本院認(rèn)為，關(guān)于本案適用上述規(guī)定第二十八條還是第二十九條的問(wèn)題，應(yīng)從司法解釋條文的文義等方面進(jìn)行分析。第二十八條適用于金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形，而第二十九條則適用于金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時(shí)符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競(jìng)合，并非能夠適用第二十九條就自然排斥適用第二十八條。上述規(guī)定第二十八條的主旨是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù),第二十九條的主旨是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù),兩者是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，但并未互相排斥。從兩條文對(duì)執(zhí)行異議成立要件的規(guī)定上看,第二十八條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人排除執(zhí)行異議的條件比第二十九條規(guī)定的房屋消費(fèi)者排除執(zhí)行異議的條件更為嚴(yán)格，因此，第二十九條是基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù),并非限制和排除對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的保護(hù)。當(dāng)案外人就執(zhí)行標(biāo)的滿(mǎn)足任一條款規(guī)定中執(zhí)行異議成立要件時(shí),即可以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院在未直接認(rèn)定蔣云山有無(wú)其他房產(chǎn)的情況下,依據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定判斷蔣云山是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán),并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，馮某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馮某某的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員　張曉旭