（2018）最高法民申5449號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住河北省石家莊市橋**。

再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人國(guó)營(yíng)河北緯編廠（以下簡(jiǎn)稱緯編廠）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2017)冀民終855號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)和理由：李某某原系緯編廠職工,1997年9月18日至2003年10月31日期間承包經(jīng)營(yíng)（企業(yè)內(nèi)部承包）緯編廠興華織染分廠（以下簡(jiǎn)稱興華分廠），期間興華分廠因經(jīng)營(yíng)需要向職工集資2273975.78元，其中李某某集資1519280元。李某某退出承包經(jīng)營(yíng)后緯編廠歸還李某某集資款8896元，尚欠集資款1510384元，該款項(xiàng)不僅記載于緯編廠的會(huì)計(jì)賬冊(cè)（分廠賬目由緯編廠統(tǒng)一管理），還記載于仁達(dá)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的（2012）第011號(hào)審計(jì)報(bào)告所附的其他應(yīng)付款明細(xì)表中。該明細(xì)表載明李某某及其他職工集資款由興華分廠短期借款轉(zhuǎn)入緯編廠。2003年10月27日，緯編廠對(duì)興華分廠收回經(jīng)營(yíng)時(shí)，經(jīng)河北冀祥會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)，該分廠賬面資產(chǎn)為8661736.91元、所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）1204578.67元，該資產(chǎn)已移交緯編廠，且緯編廠對(duì)其他職工集資款按職工破產(chǎn)債權(quán)予以優(yōu)先受償?shù)那闆r下，一、二審法院唯獨(dú)認(rèn)為對(duì)李某某的訴請(qǐng)不適用《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第三條的規(guī)定，不僅在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上錯(cuò)誤，也有違公平原則和同案同判原則，對(duì)李某某明顯不公。

緯編廠提交意見(jiàn)稱，雙方對(duì)債的形成無(wú)爭(zhēng)議，系承包投資結(jié)算形成的承包之債。雙方簽訂的《關(guān)于李某某承包河北緯編廠興華織染分廠截止日期的情況調(diào)查和認(rèn)定意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定意見(jiàn)》）約定,李某某承包期間債權(quán)債務(wù)及收益歸李某某所有，李某某簽署“同意以上意見(jiàn)”并簽名，即認(rèn)可承包之債歸屬李某某，而非職工集資。審計(jì)報(bào)告載明“短期借款”，只是證明有此債務(wù)存在，是應(yīng)付款，并不改變其“性質(zhì)”?！锻ㄖ返谌龡l的規(guī)定是針對(duì)職工集資的條款，是職工為企業(yè)經(jīng)營(yíng)集資，集資經(jīng)營(yíng)所得歸企業(yè)。李某某是承包合同一方主體，其為自己承包經(jīng)營(yíng)集資所得收益歸其所有，不適用上述規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回李某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某某的再審申請(qǐng)理由不成立。《通知》第三條第三款規(guī)定，企業(yè)在破產(chǎn)前為維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向職工籌借的款項(xiàng)，視為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資處理，借款利息按照借款實(shí)際使用時(shí)間和銀行同期存款利率計(jì)算。職工在企業(yè)破產(chǎn)前作為資本金投資的款項(xiàng)，視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。本案中，李某某主張的款項(xiàng)，均發(fā)生在1997年9月21日至2002年11月26日李某某承包經(jīng)營(yíng)興華分廠期間，李某某此時(shí)的身份系興華分廠的承包人，而非普通職工。其向興華分廠投入的款項(xiàng)系為其承包經(jīng)營(yíng)需要，與普通職工向興華分廠借款的性質(zhì)不同。且根據(jù)李某某與緯編廠管理人簽訂的《認(rèn)定意見(jiàn)》的約定，李某某承包興華分廠期間，債權(quán)債務(wù)及收益均由李某某自負(fù)。因此，本案不適用《通知》的有關(guān)規(guī)定。即使李某某承包興華分廠期間確有其應(yīng)得收益款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入緯編廠，在當(dāng)事人對(duì)此未作特別約定的情況下，該款項(xiàng)的性質(zhì)也非職工借款。綜上，李某某關(guān)于其主張的款項(xiàng)應(yīng)作為職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中優(yōu)先受償，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不成立。

駁回李某某的再審申請(qǐng)。