中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申5188號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：北京華冠商業(yè)經(jīng)營股份有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街56號1號樓。
法定代表人：張林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐海龍，北京市金杜（濟南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曉雯，北京市金杜（青島）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：北京大萬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)甘雨胡同甲2號。
法定代表人：于延棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于茜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡曉波，北京市建誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京華冠商業(yè)經(jīng)營股份有限公司（以下簡稱華冠公司）因與被申請人北京大萬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大萬公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2017)京民終548號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華冠公司申請再審稱，（一）影院改建工程被認(rèn)定為違建且被責(zé)令拆除是本案的關(guān)鍵事實，對于認(rèn)定本案的焦點法律問題和雙方法律責(zé)任具有至關(guān)重要的作用。大萬公司在一審程序中惡意隱瞞與此相關(guān)的重要證據(jù)、虛假陳述，并對一審訴訟產(chǎn)生極其嚴(yán)重的影響，本案應(yīng)發(fā)回重審。二審法院對此未予處理并作出改判，程序錯誤。（二）影院改建工程是基于雙方的共同約定進(jìn)行的，大萬公司作為租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對影院改建工程被責(zé)令拆除承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)定影院改建工程是華冠公司的單方行為缺乏證據(jù)證明，該認(rèn)定導(dǎo)致雙方過錯責(zé)任的認(rèn)定錯誤。（三）華冠公司在影院改建工程被拆除不可避免且嚴(yán)重影響正常經(jīng)營和主體結(jié)構(gòu)安全的情況下暫停支付租金，有充分的合同依據(jù)和法律依據(jù)。二審判決完全脫離爭議當(dāng)時的事實基礎(chǔ)，認(rèn)定華冠公司拒付全部租金的行為明顯不當(dāng)，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。（四）華冠公司有權(quán)解除合同，應(yīng)當(dāng)以華冠公司的反訴請求送達(dá)大萬公司之日為合同解除日。二審判決關(guān)于合同解除的認(rèn)定含混不清、前后矛盾，確定合同解除時間為法律判決生效之日，屬適用法律錯誤。（五）大萬公司以各種理由拒不接收租賃房屋，兩級法院關(guān)于涉案房屋交接事實的認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致華冠公司被迫額外承擔(dān)近3000萬元的租金損失。大萬公司早在2017年6月已經(jīng)將涉案房屋出租給第三方，無權(quán)再向華冠公司主張房屋使用費。綜上，華冠公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
大萬公司在本院組織詢問中稱，1.華冠公司自2015年5月26日起拖欠租金，大萬公司依法提起訴訟。華冠公司于2015年9月8日提出反訴，請求解除雙方之間的租賃合同。即華冠公司解除合同的主張與相關(guān)部門以罰代拆的決定無關(guān)，華冠公司申請再審混淆了案件事實。2.影院改建是基于華冠公司的經(jīng)營需要，大萬公司只是予以協(xié)助，且改建面積僅為2000多平米。無論是否改建，華冠公司拒絕支付全部租賃物的租金缺乏依據(jù)。綜上，華冠公司申請再審理由不能成立且缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，豐臺城管監(jiān)察局雖然于2015年6月18日、2016年2月17日向華冠公司下達(dá)《限期拆除決定書》《催告書》，責(zé)令、催告華冠公司限期拆除違法建設(shè)、逾期將強制拆除，但根據(jù)北京市規(guī)劃委員會2016年5月20日作出的京規(guī)（豐）行決字2016第0003號《北京市規(guī)劃委員會行政處罰決定書》，案涉電影院工程“只涉及層高增加，屬無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響且不能拆除的城鎮(zhèn)違法建設(shè)”“決定對大萬公司違法行為進(jìn)行處罰，沒收違法收入18032543元”。大萬公司原審期間亦提交證明罰款已繳納的證據(jù)。原審判決未充分考慮上述事實對于案件事實認(rèn)定和民事責(zé)任承擔(dān)的影響，認(rèn)定基本事實不清，適用法律不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令北京市高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 宋春雨
審判員 方 芳
審判員 高燕竹
二〇一九年十月八日
書記員 宋 健
成為第一個評論者