（2018）最高法民申1617號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

再審申請人張某某因與羅濤、宜昌三信建筑安裝有限公司（以下簡稱三信建安公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終1025號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員仝蕾、審判員謝勇、審判員杜軍參加的合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某某向本院申請再審稱：（一）二審認定三信建安公司支付工程款現(xiàn)金14889565元錯誤。羅濤在最初訴訟中的意思表示不正確。1、支付陳兵空心磚款23萬元的認定缺乏依據(jù)。2、人工費30000元重復計算、水電材料費不存在。（二）原判決對三信建安公司供應材料款計算有誤，采信證據(jù)不當。1、簽名為劉鑫鑫的22878元鋼材款認定缺乏依據(jù)。2、外墻磚的單價沒有依據(jù)，與實際相差懸殊。3、電纜線款64萬元與張某某無關(guān)。4、顧地管業(yè)公司的貸款與張某某無關(guān)，該貸款對應的材料應是三信建安公司用于了他處。（三）二審判決支持的代扣款部分錯誤。1、扣減項目46646元、安全技術(shù)服務費36715元無張某某方簽字認可，應不予認定；工程稅款以實際繳納為準，一審要求張某某提供說明，屬于舉證分配不當；三信建安公司提供的稅款發(fā)票包含與張某某無關(guān)的2號樓工程的稅金；水電費計算無依據(jù)，三信建安公司提交的發(fā)票中包含其他樓的用水用電。請求：一、撤銷（2017）鄂民終1025號民事判決，改判三信建安公司與羅濤向張某某支付東麗上島5#、6#樓工程尾款3295847.73元，并從2013年2月6日起按銀行逾期貸款利息的標準向張某某支付違約金；二、本案一、二審及再審的訴訟費用由三信建安公司與羅濤承擔。

三信建安公司答辯稱，二審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，請求駁回張某某的再審申請。

關(guān)于陳兵空心磚款230000元的問題，張某某申請再審認為僅有羅濤簽字認可缺乏依據(jù)。本院認為，根據(jù)一、二審認定的事實，羅濤于2013年1月30日出具欠條確認欠陳兵空心磚款286700元由三信建安公司代付，三信建安公司確認已經(jīng)向陳兵支付230000元，尚欠56700元。據(jù)此，一、二審法院認定三信建安公司代付陳兵空心磚款230000元，并無不當。關(guān)于張某某主張的通過勞動監(jiān)察部門支付人工費30000元屬重復計算、水電材料費70000元并不存在的問題。一審法院審理中組織雙方進行對賬，羅濤對此并無異議，一審判決將上述款項認定為三信建安公司已付款項，二審對此維持，也屬合理。關(guān)于張某某主張的簽名為劉鑫鑫的22878元鋼材款認定缺乏依據(jù)的問題。本院認為，一審審理中，張某某認可劉鑫鑫系其聘請的施工人員，雖其主張案涉票據(jù)中劉鑫鑫的簽名并非其本人，但對該主張，張某某未能提供有效證據(jù)予以支持，一、二審法院不予采納其主張，并無不當。關(guān)于外墻磚的問題，本院認為，一審法院根據(jù)雙方簽字認可的數(shù)量認定張某某實際收到外墻磚9933件，根據(jù)三信建安公司提交供貨方出具的《情況說明》及購貨款《發(fā)票》，認定外墻瓷磚為每件72元（36元/平方米×2平方米），具有事實依據(jù)。據(jù)此，得出外墻磚款為715176元（9933件×72元），因三信建安公司只主張708024.24元，一審法院從其主張，并無不當。關(guān)于電纜線款64萬元的問題，張某某申請再審認為與其無關(guān)，該款項還包含5號樓、6號樓工程以外的其他工程電纜線款。對該問題，本院認為，張某某一審期間明確表示并未就案涉電纜安裝工程進行施工，而《協(xié)議書》約定的工程施工范圍包含水電安裝工程，該部分施工費用應由張某某承擔。三信建安公司向法院提交相應的領(lǐng)條和購貨發(fā)票，證明該公司另行委托他人施工5號、6號樓電纜安裝工程，共用電線電纜571300元，安裝費68700元，共計64萬元。羅濤對該事實亦予以認可。據(jù)此，一、二審法院認可三信建安公司從工程款中扣減電纜線款64萬元，并無不當。張某某關(guān)于上述款項還包含5號樓、6號樓工程以外的其他工程電纜線款的主張，并未提供有效證據(jù)予以支持，本院不予采信。關(guān)于宜昌顧地管業(yè)有限公司的貨款問題，本案二審期間，三信建安公司提交補充證據(jù)證實，張某某認可的施工人員張孟良于2012年11月6日出具《欠條》對宜昌顧地管業(yè)有限公司材料款予以了確認。張某某申請再審主張上述款項與其無關(guān)，并無有效證據(jù)予以支持，本院不予采信。

關(guān)于二審判決支持的代扣款部分，本院認為，對于扣減項目46646元和安全技術(shù)服務費36715元，三信建安公司提交的《5#6#工程款明細表》中對此予以載明，羅濤在該明細表中簽字確認對此無異議，一、二審判決據(jù)此將該兩項款項計入代扣款，并無不當。對于工程稅款，三信建安公司向一審法院提交了案涉工程繳稅發(fā)票，發(fā)票中載明案涉2、5、6號樓稅金共計2330641.44元，其中5、6號樓稅金1571442.15元、2號樓稅金802725.74元，對于張某某主張上述稅款中包含材料款稅款不應由其承擔的問題，因其并無證據(jù)予以支持，本院不予采信。對于水電費問題，一審法院組織各方當事人對賬過程中，張某某對水電費明確表示無異議，其該項再審申請理由，本院不予采信。

綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張某某的再審申請。

書記員　　郭凱