牛某辯稱，（一）一、二審判決并未遺漏石兵的訴訟請(qǐng)求。一審判決書第五頁詳細(xì)論述了法院對(duì)賬戶資金所有權(quán)的認(rèn)定，駁回了石兵的全部訴訟請(qǐng)求，并不存在漏判情形。（二）一、二審判決適用法律正確。1.原審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議所涉銀行賬戶及賬戶內(nèi)資金歸恒翔加油站和李志祥所有，可以作為法院執(zhí)行標(biāo)的，且石兵主張借用銀行賬戶，資金歸其所有的理由違反相關(guān)法律規(guī)定，不能成立，也不能排除法院執(zhí)行的結(jié)論完全正確。理由如下：第一，個(gè)體工商戶不具備獨(dú)立法人主體資格，其資產(chǎn)與開辦人李志祥的個(gè)人資產(chǎn)混同，因此恒翔加油站賬戶內(nèi)的資金視同為李志祥的財(cái)產(chǎn)。第二，貨幣作為商品交換的一般等價(jià)物，是特殊的種類物并具有以占有為所有權(quán)要件以及不特定化的特點(diǎn)。因此，人民法院在執(zhí)行中，無需考慮賬戶資金的來源與成因，只要確認(rèn)賬戶記載的權(quán)利人系被執(zhí)行人，即可對(duì)該賬戶內(nèi)的資金予以執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問題的批復(fù)》也體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)。本案中進(jìn)入恒翔加油站的資金即歸恒翔加油站所有，進(jìn)而認(rèn)定歸加油站業(yè)主李志祥所有，依法可以作為執(zhí)行標(biāo)的。第三，從外觀主義的角度看，認(rèn)定賬戶資金歸屬只能依據(jù)金融機(jī)構(gòu)登記的戶主名稱來判斷，石兵主張存在租賃關(guān)系以及租期內(nèi)借用銀行賬戶等理由均不能取代恒翔加油站作為爭(zhēng)議賬戶所記載的資金所有人的地位。人民法院在執(zhí)行中，無需考慮賬戶資金的來源與成因，只要確認(rèn)賬戶記載的權(quán)利人系被執(zhí)行人，即可對(duì)該賬戶內(nèi)的資金予以執(zhí)行。第四、從金融管理秩序看，石兵所主張的與恒翔加油站之間這種借用賬戶的行為是為金融管理法規(guī)所禁止的?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》以及《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》對(duì)借用賬戶的行為，持否定態(tài)度。第五，鑒于恒翔加油站對(duì)該賬戶的實(shí)際操控能力，從責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的角度看，確認(rèn)恒翔加油站作為存款所有人對(duì)外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，也是合理的。此外，石兵向法庭提交的兩份加油站租賃合同中對(duì)本案爭(zhēng)議銀行賬戶并沒有任何約定，只是約定“將以前會(huì)計(jì)報(bào)表中反映的所有往來款項(xiàng)全部清理”，與本案爭(zhēng)議賬戶和資金沒有關(guān)聯(lián)性。2.原審判決就石兵與李志祥、李增祥簽訂加油站租賃合同的行為不具有合法性的認(rèn)定完全正確。石兵向李志祥、李增祥租賃經(jīng)營(yíng)加油站的行為違反了國(guó)家對(duì)于成品油經(jīng)營(yíng)的相關(guān)禁止性規(guī)定，不具有合法性。石兵與李志祥簽訂加油站租賃合同，實(shí)際上就是規(guī)避法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和后果應(yīng)當(dāng)由石兵承擔(dān)。3.本案中無法排除石兵、馬凱等人是恒翔加油站聘用的財(cái)務(wù)和管理人員的可能性。雖然石兵向法庭提交了兩份加油站租賃合同，但是存在諸多疑點(diǎn)。例如：李志祥于2011年10月17日將加油站及成品油經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件等抵押給牛某，而石兵在2011年11月22日與李志祥、李增祥簽訂加油站租賃合同，合同沒有加油站公章也沒有業(yè)主李志祥的簽字，只有李增祥的簽字，并且針對(duì)每年高達(dá)五十萬租金，石兵竟然不顧加油站沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和成品油經(jīng)營(yíng)許可證的實(shí)際情況，還將租金付給李增祥而不是李志祥，且租金支付情況沒有相關(guān)證據(jù)證明，所陳述的內(nèi)容也含糊不清，明顯系虛構(gòu)事實(shí)，惡意逃避法院執(zhí)行。另外，第二份租賃合同是在法院凍結(jié)加油站股權(quán)后才簽訂的，更是明顯的規(guī)避法院執(zhí)行的行為。4.案外人石兵和被執(zhí)行人李志祥及其代理人李增祥存在明顯的惡意串通事實(shí)，一審和二審?fù)徶欣钤鱿閷?duì)加油站的經(jīng)營(yíng)情況、賬目情況甚至比石兵還要清楚，對(duì)此在庭審中多次提醒石兵或代為陳述，完全不符合其雙方所主張的租賃關(guān)系，請(qǐng)法庭予以考慮。綜上，請(qǐng)求法庭依法駁回再審申請(qǐng)人的全部再審請(qǐng)求。

李志祥述稱，同意石兵的再審請(qǐng)求。

石兵向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）鄂法執(zhí)異字第122號(hào)執(zhí)行裁定書；2、停止執(zhí)行恒翔加油站在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行賬戶中現(xiàn)金163.4554萬元和在內(nèi)蒙古伊金霍洛商業(yè)銀行股份有限公司元豐支行賬戶中現(xiàn)金9.4903萬元；3、依法確認(rèn)上述賬戶中的現(xiàn)金屬于石兵所有；4、訴訟費(fèi)由牛某、李志祥負(fù)擔(dān)。

另查明，第三人李志祥是恒翔加油站的法定代表人，組織形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2011年11月22日，李志祥、李增祥與石兵簽訂了《加油站租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定由石兵租賃經(jīng)營(yíng)涉案加油站，承包期自2011年11月22日至2014年11月22日止，每年租賃費(fèi)為50萬元。租賃合同到期后，雙方又續(xù)租一年，租賃費(fèi)變?yōu)?0萬元。

一審法院認(rèn)為，本案是案外人提起的執(zhí)行異議之訴案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是石兵對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定>》第二十四條規(guī)定“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”；第二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷”。本案的執(zhí)行標(biāo)的是恒翔加油站在銀行賬戶內(nèi)的資金。恒翔加油站是個(gè)體工商戶，法定代表人是第三人李志祥，由于個(gè)體工商戶不具備獨(dú)立的法人資格，其財(cái)產(chǎn)與自然人混同，故恒翔加油站在銀行賬戶內(nèi)的資金屬于第三人李志祥所有。石兵與李志祥簽訂恒翔加油站租賃合同，以租賃的形式實(shí)際經(jīng)營(yíng)并使用該加油站的銀行賬戶，其行為違反了行政機(jī)關(guān)對(duì)加油站這一特殊行業(yè)的審批管理和中國(guó)人民銀行關(guān)于銀行開設(shè)賬戶實(shí)行實(shí)名制的相關(guān)規(guī)定，所以石兵使用他人銀行賬戶的行為不具有合法性，由此造成的后果應(yīng)由石兵承擔(dān)。另外，貨幣作為商品交換的一般等價(jià)物，具有特殊的屬性，一般情況下遵循占有即所有的原則，石兵或者其他人將錢存入涉案加油站的一刻，該筆存款的所有權(quán)即發(fā)生了轉(zhuǎn)移，屬于恒翔加油站即李志祥所有。石兵對(duì)此后果應(yīng)該知道，故由此產(chǎn)生的后果也應(yīng)由其承擔(dān)。綜上，石兵的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定>》第二十四條、第二十五條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，一審判決:駁回石兵的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20365.11元，由石兵負(fù)擔(dān)。

石兵不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)定事實(shí)：2014年11月23日，恒翔加油站與石兵簽訂加油站租賃合同，約定租賃期間自2014年11月23日至2015年11月22日止，年租金叁拾陸萬元整。

《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定>》第二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷?！笔院阆杓佑驼镜拿x進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，對(duì)外發(fā)生的法律效力的責(zé)任主體應(yīng)為恒翔加油站。恒翔加油站為個(gè)體工商戶，李志祥作為恒翔加油站的負(fù)責(zé)人，該賬戶內(nèi)的資金可以作為李志祥的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求；案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”石兵上訴主張其對(duì)銀行賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)，但沒有提供充分證據(jù)證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故其上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。基于合同相對(duì)性原則，租賃合同中約定的權(quán)利義務(wù)僅對(duì)合同雙方發(fā)生法律效力，合同一方在履行合同過程中造成財(cái)產(chǎn)損失的，可以依法向合同相對(duì)方主張權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。石兵的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20365.11元，由石兵負(fù)擔(dān)。

再審中，石兵提交了達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)白柜村民委員會(huì)出具的證明，用以證明其與馬蛇、馬凱、馬睿之間的身份關(guān)系。該證明內(nèi)容：茲有我村新房圪旦社村民王滿維（身份證號(hào)：1527221940××××××××）與高文華（身份證號(hào)：1527221944××××××××）系夫妻，育有兩個(gè)女兒。大女兒王鳳麗（身份證號(hào)：1527221965××××××××），丈夫馬蛇（身份證號(hào)：1527221965××××××××），其女馬睿（身份證號(hào)：1527221987××××××××），其子馬凱（身份證號(hào)：1527221990××××××××）。小女兒王美麗（身份證號(hào)：1527221971××××××××），丈夫石兵（身份證號(hào)：1502231966××××××××），其子石瑞峰（身份證號(hào)：1502071994××××××××）。特此證明。

牛某質(zhì)證認(rèn)為，上述證明只能證明馬凱和石兵存在親屬關(guān)系，但本案中并不能排除石兵、馬凱等人是恒翔加油站聘用的財(cái)務(wù)和管理人員的可能性。

因石兵提交了證明原件，牛某亦未否定該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：石兵對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于銀行賬戶中的貨幣，原則上應(yīng)以賬戶名稱為權(quán)屬判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，但案外人在執(zhí)行異議之訴中提出充分證據(jù)證實(shí)銀行賬戶中的貨幣為其合法財(cái)產(chǎn)并足以排除執(zhí)行的除外。具體到本案中，首先，2011年11月22日，李志祥、李增祥與石兵簽訂了《加油站租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定由石兵租賃經(jīng)營(yíng)涉案加油站，承包期自2011年11月22日至2014年11月22日止。租賃合同到期后，雙方又續(xù)租一年。牛某雖然對(duì)租賃關(guān)系的真實(shí)性提出異議，但并未提供證據(jù)證明。牛某提出第一份租賃合同系李志祥的哥哥李增祥代簽，但李志祥對(duì)此并未提出異議，且牛某也沒有提出證據(jù)證明李增祥有其他加油站。除租賃合同外，石兵提交了銀行回單以及收條，證明其實(shí)際支付了租金。原審判決結(jié)合本案案情認(rèn)定李志祥、李增祥與石兵簽訂了《加油站租賃經(jīng)營(yíng)合同》，并無不當(dāng)。

其次，根據(jù)《加油站租賃經(jīng)營(yíng)合同》的約定，為了使會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)的延續(xù)，在簽訂合同時(shí)甲方將以前會(huì)計(jì)報(bào)表中所反映的所有往來款項(xiàng)全部清理。石兵提交的賬號(hào)為12×××36的銀行對(duì)公賬戶對(duì)賬單顯示，2011年3月21日賬戶余額為793.39元，2011年6月21日賬戶余額為794.36元，2011年9月21日賬戶余額為795.38元，2011年12月21日賬戶余額為796.39元。該賬戶情況與石兵所述在簽訂租賃合同時(shí)，李志祥已經(jīng)將賬戶資金進(jìn)行清理的陳述基本相符。

再次，石兵提交了恒翔加油站與多家單位簽訂的《柴油購(gòu)銷合同》，合同加蓋恒翔加油站公章，其中多份合同載明委托代理人為馬蛇或者馬凱。石兵提交了上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行尾號(hào)為1136的銀行賬戶自2011年12月21日至2015年9月21日的流水明細(xì)，并說明了購(gòu)銷合同與部分銀行流水的對(duì)應(yīng)情況。另外，石兵還提交了多份收款單位為恒翔加油站、付款單位為石兵或者馬凱的銀行貸記通知、多份收款單位為恒翔加油站、馬凱或者石兵的現(xiàn)金解款單，多份出票人為恒翔加油站、收款人為馬凱或者石兵的銀行進(jìn)賬單以及多份銷貨單位為恒翔加油站、收款人或復(fù)核人為馬睿、開票人為石兵的發(fā)票，浦發(fā)銀行賬戶流水明細(xì)也顯示多筆與石兵以及馬凱之間的資金往來。再審中，石兵提交證據(jù)證明了其與馬蛇、馬凱、馬睿之間系親屬關(guān)系。

上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明石兵租賃恒翔加油站并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，在其經(jīng)營(yíng)期間對(duì)于恒翔加油站賬戶內(nèi)資金享有實(shí)際權(quán)利。李志祥對(duì)于石兵所陳述的事實(shí)均表示認(rèn)可。牛某雖然提出無法排除石兵、馬凱等人是恒翔加油站聘用人員的可能性，但未能提交證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。牛某提出石兵使用恒翔加油站賬戶違反有關(guān)金融管理規(guī)定以及有關(guān)成品油經(jīng)營(yíng)規(guī)定，但該問題并不影響石兵對(duì)恒翔加油站賬戶內(nèi)資金享有實(shí)際權(quán)利這一認(rèn)定。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，一審法院將該案提級(jí)執(zhí)行后，于2015年6月11日作出（2014）鄂中法執(zhí)字第358－8號(hào)、第358－9號(hào)和第358－10號(hào)執(zhí)行裁定書，分別凍結(jié)了恒翔加油站在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行的賬戶、興業(yè)銀行股份有限公司鄂爾多斯分行賬戶和內(nèi)蒙古伊金霍洛農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司元豐支行賬戶。恒翔加油站在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行賬戶中現(xiàn)金有163.4554萬元，在內(nèi)蒙古伊金霍洛農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司元豐支行賬戶中現(xiàn)金有9.4903萬元。恒翔加油站是個(gè)體工商戶，雖然工商登記的經(jīng)營(yíng)者為李志祥，但石兵因與李志祥建立了加油站租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，成為恒翔加油站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。石兵在其經(jīng)營(yíng)期間對(duì)于恒翔加油站賬戶內(nèi)該部分資金享有實(shí)際權(quán)利，足以排除牛某提出的強(qiáng)制執(zhí)行。石兵關(guān)于停止執(zhí)行恒翔加油站在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行賬戶中現(xiàn)金163.4554萬元和在內(nèi)蒙古伊金霍洛商業(yè)銀行股份有限公司元豐支行賬戶中現(xiàn)金9.4903萬元以及依法確認(rèn)上述賬戶中的現(xiàn)金屬于石兵所有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

另外，石兵在本案中還有一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求撤銷（2015）鄂法執(zhí)異字第122號(hào)執(zhí)行裁定書，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十四條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效?！痹诒景概袥Q對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的不得執(zhí)行后，上述執(zhí)行異議裁定即已失效。因此，石兵的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已無實(shí)質(zhì)意義。

二、確認(rèn)恒翔加油站在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司鄂爾多斯分行賬戶（賬號(hào)：12×××36）內(nèi)款項(xiàng)163.4554萬元和在內(nèi)蒙古伊金霍洛商業(yè)銀行股份有限公司元豐支行賬戶（賬號(hào)：xxxx9074）內(nèi)款項(xiàng)9.4903萬元屬于石兵所有；

書記員　　李雪薇