上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
法定代表人：黃賀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：王國生，男。
委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：柳某發(fā)，男。
原審被告：青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司。
法定代表人：田新陽，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司因與被上訴人王某某、原審被告柳某發(fā)、原審被告青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司委托訴訟代理人崔銳，被上訴人王某某委托訴訟代理人王國生、任春宇到庭參加訴訟。原審被告柳某發(fā)、青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司上訴請求：請求撤銷一審判決中由上訴人賠償王某某“精神撫慰金12000元的錯誤認(rèn)定”，并依法改判上訴人不承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審法院適用法律不當(dāng)，本案中的黑MTS0***號出租車在上訴人處投?！暗缆房瓦\(yùn)人責(zé)任保險”，上訴人對該條款及條款免責(zé)事項向被上訴人履行了保險法規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，該條款責(zé)任免除的約定依法有效。二、上訴人非本案的侵權(quán)人，王某某的精神撫慰金應(yīng)由本案的侵權(quán)人依法承擔(dān)。
王某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
柳某發(fā)、青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司未出庭未答辯。
一審法院認(rèn)定事實:原告和被告人民財險公司對交通事故的發(fā)生經(jīng)過陳述一致，應(yīng)予確認(rèn)。被告柳某發(fā)駕駛的黑MS***號北京現(xiàn)代轎車年檢合格，柳某發(fā)持有準(zhǔn)駕車型的駕駛證和上崗證。此起交通事故經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊以蘭公交認(rèn)字[2016]第0918號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“此道路交通事故由柳某發(fā)承擔(dān)全部責(zé)任；王某某無責(zé)任?！苯?jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告和被告人民保險公司對《認(rèn)定書》中認(rèn)定的基本事實以及形成事故的原因和過錯責(zé)任均表示無異議，本院對該書證予以采信。原告王某某受傷后送至青岡縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，因傷勢嚴(yán)重，又送至哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行治療，后又轉(zhuǎn)回青岡縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療。外傷診斷為：“肱骨骨折；肩胛骨骨折；肋骨骨折；頸骨骨折；胸椎骨折；胸腔積液?！庇?016年11月28日出院，實際住院共計71天。以上事實有原告向法庭提交的診斷書2份、病案3份、用藥清單2份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)21張（數(shù)額共計為67108.48元）等證據(jù)予以證實，被告人民財險公司表示無異議，應(yīng)予確認(rèn)。經(jīng)原告王某某書面申請，由綏化市中級人民法院技術(shù)室于2017年1月20日委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告王某某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：“一、再行醫(yī)療費(fèi)評估為人民幣1萬元或支持實際合理支出。二、左上肢損傷屬9級傷殘；肋骨骨折屬10級傷殘。三、護(hù)理期限90日，其住院期間每日護(hù)理2人，余為1人。四、營養(yǎng)期限90日，參考值每日人民幣50-80元。五、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用評估需人民幣6千元。六、二次手術(shù)期間護(hù)理期限30日，每日護(hù)理2人。七、面部損傷瘢痕需整容修復(fù)費(fèi)用評估人民幣1萬元，待整容治療后再行面部傷殘評定?！苯?jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對鑒定意見表示無異議。被告人民財險公司對鑒定意見提出異議，認(rèn)為“原告不構(gòu)成9級傷殘，康復(fù)費(fèi)評估無依據(jù)，面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用過高，請求法院重新鑒定?！钡刺峁┠軌蛲品b定意見的相關(guān)證據(jù)，對于被告人民財險公司提出重新鑒定的請求不予支持。對于綏化市人民醫(yī)院作出的鑒定意見應(yīng)予采納。原告向法庭提交了護(hù)理人員即原告的父親王國生、大伯王曉輝身份證2份，王國生、王曉輝均居住在青岡鎮(zhèn)，無固定收入。被告人民財險公司未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。原告向法庭提交了交通費(fèi)收據(jù)15張，數(shù)額為962元，其中包括鑒定用車收據(jù)500元，其它交通費(fèi)用462元，被告提出有的票據(jù)不屬原告治療期間的交通費(fèi)。只有一張屬復(fù)印病案的交通費(fèi)，其它均為治療期間的交通費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告向法庭提交了鑒定費(fèi)收據(jù)一張，數(shù)額為4500元屬合理必要支出，應(yīng)予確認(rèn)。住宿費(fèi)收據(jù)3張2156元，酌情認(rèn)定1500元原告向法庭提交了青岡縣西城街道辦事處新建社區(qū)居民委員會證明1份，其父王國生的房屋所有權(quán)證照2份，居委會證明證實，“王國生、袁淑麗、王某某三人系我轄區(qū)居民，現(xiàn)居住新建社區(qū)二委。居住三年以上。”兩處房屋的產(chǎn)權(quán)證上均標(biāo)注所有人為原告王某某的父親王國生。據(jù)此，原告王某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已經(jīng)超過一年的事實予以確認(rèn)。
另查明，被告柳某發(fā)駕駛的黑MTS***號北京現(xiàn)代牌小型出租車在被告人民財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險中承運(yùn)人責(zé)任保險，每人每座限額為30萬元，絕對免賠額為350元。被告人民保險公司在庭審中予以承認(rèn)，應(yīng)予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過失、過錯造成他人人身損害的，相關(guān)的義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案屬于交通事故責(zé)任糾紛，從構(gòu)成要件看，具備在道路上行駛的機(jī)動車，因違反道路交通安全法發(fā)生事故致原告人身損害的后果。事故形成原因系由于被告柳某發(fā)駕駛車輛單方肇事，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財險公司在商業(yè)險承運(yùn)人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告柳某發(fā)進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的67108.48元支持。再行醫(yī)療費(fèi)按鑒定意見認(rèn)定10000元。因原告住院71天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元計算，計（71天×100元）=7100元。原告的營養(yǎng)費(fèi)，按鑒定意見，參照司法實踐，每日50元，計（50元×90日）=4500元。根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計的居民服務(wù)業(yè)年50275元的工資標(biāo)準(zhǔn)計算[50275元÷365天×（71天×2人＋19天×1人＋30天×2人）]=30440.27元，應(yīng)按30440.27元支持。康復(fù)費(fèi)用應(yīng)按鑒定意見6000元支持。根據(jù)鑒定意見，一個九級傷殘，一個十級傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)為21%，因原告居住在城鎮(zhèn)，按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年24203元計算（24203元×20年×21%）=101652.60元，原告的傷殘賠償金應(yīng)按101652.60元支持。根據(jù)王某某年齡、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況、傷殘程度及無過錯，精神撫慰金酌定12000元。交通費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的962元支持。面部損傷瘢痕費(fèi)應(yīng)按鑒定意見10000元支持。鑒定費(fèi)4500元和已認(rèn)定的住宿費(fèi)1500元屬實際必要合理支出，應(yīng)予支持。原告王某某以上應(yīng)支持的各項費(fèi)用合計應(yīng)為254801.35元。此數(shù)額并未超出被告人民財險公司承運(yùn)人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍，扣除每座絕對免賠率350元，被告人民財險公司應(yīng)賠償原告王某某254451.35。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于道路損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告王某某各項損失共計人民幣254451.35元。案件受理費(fèi)2559元（減半收?。?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司承擔(dān)。
二審中，上訴人提交承保特別告知書一份，證明上訴人對保險條款履行了明確義務(wù)。
王某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對承保特別告知書真實性予以認(rèn)定，該承保特別告知書僅有青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司公章，未有投保人簽字，對于上訴人待證明的事實不予認(rèn)定。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司是否應(yīng)在商業(yè)險承運(yùn)人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人王某某精神撫慰金的問題，上訴人提交的投保特別告知書僅有青岡縣圣達(dá)出租車客運(yùn)有限公司公章，不能證明上訴人在訂立保險合同時向投保人作出明確說明，該條款不發(fā)生法律效力。上訴人稱己向投保人履行責(zé)任免除告知義務(wù)的理由不成立，上訴人應(yīng)在商業(yè)險承運(yùn)人責(zé)任保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人王某某精神撫慰金。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　楊曉涵 審判員　　趙　明

書記員：唐韻詞