原告：荊門(mén)市勝鑫鋼材門(mén)市部，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道215號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：劉甜。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：韓元銀，荊門(mén)市掇刀區(qū)團(tuán)林法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市中南路付家坡62號(hào)3號(hào)樓。
法定代表人：王世元，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男。
被告：余某，男。
上列二被告委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：孫亮，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原告荊門(mén)市勝鑫鋼材門(mén)市部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝鑫門(mén)市部）與被告湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振林公司）、張某某、余某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。案件審理過(guò)程中，被告振林公司申請(qǐng)司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告委托訴訟代理人韓元銀，被告振林公司委托訴訟代理人謝守成，被告張某某、余某的委托訴訟代理人孫亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同支付原告鋼材款1068642元；2、判令三被告按所欠貨款總額的月息5%支付違約金直至貨款支付完畢止；3、由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告明確違約金的計(jì)算方式為以1068642元為本金，從2016年9月26日起按欠款總額的每月5%支付，并放棄向被告余某主張權(quán)利。事實(shí)與理由：2016年8月24日，被告振林公司、張某某因當(dāng)?shù)赜钬S小區(qū)承接建筑工程向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材，雙方簽訂了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定鋼材價(jià)格按供貨當(dāng)日武漢意達(dá)網(wǎng)網(wǎng)價(jià)計(jì)，每月結(jié)算一次貨款，如違約，則按所欠貨款的月5%支付違約金。之后，原告按二被告的要求分8次向二被告出售了各種規(guī)格的鋼材。被告余某簽收了原告送達(dá)的全部鋼材。2016年12月15日，原告與被告余某結(jié)算，三被告共欠原告鋼材款1068642元，約定2017年元月底支付。后經(jīng)原告多次追要，三被告未支付貨款。為此，原告訴至法院。
原告提供如下證據(jù)：
A1、被告振林公司與荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石街辦雙泉村居委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)一份，證明被告振林公司在雙泉村宇豐小區(qū)承接建筑工程；
A2、振林公司、張某某與原告簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，證明二被告與原告對(duì)購(gòu)買(mǎi)鋼材的規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量、付款時(shí)間、違約責(zé)任的約定；
A3、原告向三被告分8次供貨的明細(xì)清單，證明原告按合同約定已向三被告提供各種規(guī)格的鋼材376.795噸，價(jià)款1068642元；
A4、2016年12月15日，原告與被告余某對(duì)鋼材款的結(jié)算單，證明三被告應(yīng)向原告支付鋼材款1068642元；
A5、還建地塊合作協(xié)議復(fù)印件，證明掇刀宇豐小區(qū)一期還建項(xiàng)目由被告振林公司、張某某、王世鴻共同建設(shè)，在建設(shè)期間張某某向原告購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為，張某某與原告簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同并且加蓋振林公司的行為系表見(jiàn)代理；
A6、協(xié)議書(shū)復(fù)印件，證明張某某、王世鴻、王世元三方協(xié)商一致，同意張某某退出由振林公司承建的掇刀宇豐小區(qū)的建設(shè)，三方系合作關(guān)系，張某某欠鋼材款3354517元未支付，該鋼材已用于宇豐小區(qū)建設(shè)。
被告振林公司辯稱(chēng)，本案的被告張某某、余某不能代表振林公司，應(yīng)由實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人張某某承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同的法律后果。被告振林公司未委托張某某，振林公司不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人。張某某在工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同中所使用的振林公司公章是假的。買(mǎi)賣(mài)合同系劉蜜簽訂，其非勝鑫門(mén)市部的經(jīng)營(yíng)者，原告的主體不適格，請(qǐng)求駁回對(duì)振林公司的訴訟請(qǐng)求。
被告振林公司提供如下證據(jù)：
B1、公司公章式樣，證明買(mǎi)賣(mài)合同與振林公司無(wú)關(guān)，不能成為本案定案的依據(jù)；
B2、2016年7月21日張某某與原告之間的購(gòu)銷(xiāo)合同一份，證明本案的買(mǎi)方是張某某。
被告張某某辯稱(chēng)，其只是作為振林公司的代理人與原告簽訂了工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，振林公司作為工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在收到原告的鋼材等材料后，由振林公司向原告支付貨款。被告張某某購(gòu)買(mǎi)鋼材是履行職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，請(qǐng)求駁回對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。
被告張某某提供如下證據(jù)：
C1、協(xié)議書(shū)，證明張某某和振林公司是合作、開(kāi)發(fā)建設(shè)工程的關(guān)系，同時(shí)張某某負(fù)責(zé)掇刀區(qū)宇豐小區(qū)一期還建項(xiàng)目的建設(shè)和施工，并且用于宇豐小區(qū)一期3354517元鋼材款的鋼材予以認(rèn)可；
C2、還建地塊合作協(xié)議、出資及交款憑證、振林公司出具的兩張出資交易明細(xì)表，證明張某某和振林公司有合作關(guān)系，其負(fù)責(zé)掇刀區(qū)宇豐小區(qū)一期還建項(xiàng)目的建設(shè)和施工，同時(shí)張某某在宇豐小區(qū)的辦公區(qū)開(kāi)展工作，張某某對(duì)宇豐小區(qū)的實(shí)際投資185萬(wàn)元，財(cái)務(wù)對(duì)此予以確認(rèn)；
C3、振林公司向掇刀區(qū)人民法院提交的追加被告申請(qǐng)書(shū)及鑒定申請(qǐng)書(shū)，證明被告振林公司在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)際使用的印章不具有唯一性。
被告余某辯稱(chēng)，其作為振林公司的工作人員，其行為代表振林公司，所產(chǎn)生的民事法律行為后果都應(yīng)當(dāng)由振林公司承擔(dān)，余某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告余某提供如下證據(jù)：
D1、振林公司工作人員提供的工資表一份，證明余某為振林公司員工。
本院委托湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒〔2017〕文鑒字第231號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告振林公司認(rèn)為A1系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，但對(duì)振林公司承建海納拆遷安置點(diǎn)宇豐小區(qū)一期一事認(rèn)可。對(duì)A2有異議，認(rèn)為合同上公章與振林公司公章明顯不一致，并申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定。對(duì)A3、A4的真實(shí)性認(rèn)為以余某質(zhì)證意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)A5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目一個(gè)合作協(xié)議，張某某并非建設(shè)主體，也不是施工主體，所以這份協(xié)議不能證明張某某能夠代表振林公司。對(duì)A6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其內(nèi)容即使是真實(shí)的，也不能達(dá)到證明目的。協(xié)議第6條充分表明張某某是鋼材的采購(gòu)方。被告張某某、余某對(duì)A1-A6的真實(shí)性無(wú)異議。
原告對(duì)被告振林公司提交的B1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中很多公司的印章不止一枚，雖然在工商局登記備案的號(hào)碼只有一個(gè)。原、被告在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，知道宇豐小區(qū)是振林公司承建的，基于此才簽訂的合同。認(rèn)為B2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。被告張某某、余某認(rèn)為B1中的公章應(yīng)與振林公司在工商局的備案章進(jìn)行對(duì)比。認(rèn)為B2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
原告及被告余某對(duì)被告張某某提交的C1-C3無(wú)異議。被告振林公司對(duì)C1真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為只有復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，且不能說(shuō)明該份證據(jù)復(fù)印件的來(lái)源。張某某不能代表振林公司，因?yàn)殡p方之間是合作關(guān)系，或者是經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。對(duì)C2還建地塊合作協(xié)議、出資及交款憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告張某某與振林公司是一種經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，張某某不能代表振林公司。對(duì)C3認(rèn)為不能證明與振林公司印章完全不一致。
原告及被告張某某對(duì)被告余某提交的證據(jù)D1無(wú)異議，被告振林公司認(rèn)為是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。
原、被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)：就A1，雖振林公司提出異議，但對(duì)其公司承建海納拆遷安置點(diǎn)宇豐小區(qū)一期的事實(shí)不否認(rèn)，故對(duì)原告提交此證據(jù)的證明目的，本院予以采信。就A2，原告申請(qǐng)公章鑒定，經(jīng)鑒定此合同上的公章與被告提交的比對(duì)樣本并不一致，但因其在本院另一案件中向法院提交的“追加被告申請(qǐng)書(shū)”上所加蓋的公章與其在本案中提交鑒定的樣本經(jīng)肉眼對(duì)比，該二枚章明顯不同，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。因該證據(jù)涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，故在其后綜合闡述。就A3-A4，被告振林公司認(rèn)為應(yīng)以被告余某的質(zhì)證意見(jiàn)為準(zhǔn)，因被告余某對(duì)該兩份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就A5，三被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就A6，因無(wú)原件予以核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。就B1，因原告及其余二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就B2，因該證據(jù)是否真實(shí)，并不影響原告以其所持證據(jù)向振林公司主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)的擬證明目的，本院不予采信。就C1，因無(wú)證據(jù)原件予以核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。就C2-C3，因原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就D1，因無(wú)原件予以核對(duì)，且被告振林公司提出異議，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。對(duì)鄂中司鑒〔2017〕文鑒字第231號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：振林公司承接了海納拆遷安置點(diǎn)宇豐小區(qū)一期的建筑工程。2014年11月11日，湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司王世元（甲方）、張某某（乙方）、王世宏（丙方）簽訂《還建地塊合作協(xié)議》1份，約定由三方共同開(kāi)工建設(shè)荊門(mén)市掇刀區(qū)宇豐小區(qū)（一期）還建項(xiàng)目，三方人員股份占有比例分別為甲方占40%、乙方占40%、丙方占20%，該工程所需款項(xiàng)由三方按股份所占比例出資，利潤(rùn)及風(fēng)險(xiǎn)按股份所占比例分成及承擔(dān)。其后，張某某于2014年12月8日至2016年5月17日期間，共投資185萬(wàn)元。庭審中，原告陳述：“當(dāng)時(shí)張某某與我方簽訂合同時(shí)以振林公司名義簽訂，但我方要求張某某將其個(gè)人也加入合同中。我方對(duì)王世元的信譽(yù)有些疑問(wèn)，故要求張某某在合同中簽字，萬(wàn)一振林公司不承擔(dān)責(zé)任時(shí)還可以找張某某”。被告張某某的代理人陳述：“當(dāng)時(shí)那塊地是湖北海納興城置業(yè)有限公司荊門(mén)分公司拿的，張某某是分公司的負(fù)責(zé)人，張某某在振林公司沒(méi)有職務(wù)，張某某是作為振林公司代理人與原告簽訂的合同，但沒(méi)有委托代理合同，張某某也不在振林公司領(lǐng)取工資”。
2016年8月24日，劉蜜作為出賣(mài)人與振林公司、張某某作為買(mǎi)受人簽訂了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》1份，約定單價(jià)按當(dāng)天意達(dá)網(wǎng)網(wǎng)價(jià)，買(mǎi)受人逾期付款，每逾期一月，按欠款金額的5%支付違約金。并特別約定出賣(mài)人不提供任何稅票，出賣(mài)人提供貨物足200噸，結(jié)算款項(xiàng)為零，出賣(mài)人提供貨物結(jié)算時(shí)間一月，未滿200噸貨物一月結(jié)算一次為零，兩個(gè)月內(nèi)付清所有款項(xiàng)。該份合同由劉蜜在出賣(mài)人處簽字并加蓋勝鑫門(mén)市部公章，由張某某在買(mǎi)受人處簽名并加蓋振林公司公章。2016年8月25日至2016年9月26日期間，原告按合同約定供應(yīng)鋼材376.795噸。根據(jù)原告提交的8張送貨單顯示，均由余某在送貨單上簽名，并注明“貨已收、款未付”，送貨單的總金額合計(jì)1068642元。
2017年11月30日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，2016年8月24日簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》上加蓋的印章與被告振林公司420000000013270的印文不是同一枚印章蓋印形成的印文。庭審中，張某某向本院提交了另案中振林公司出具的《追加被告申請(qǐng)書(shū)》及《鑒定申請(qǐng)書(shū)》，該申請(qǐng)書(shū)上加蓋的振林公司的公章，中間五角星紋路與被告在本案中提交的鑒定樣本中公章的五角星紋路不一致。

本院認(rèn)為，合同乃是當(dāng)事人就特定債權(quán)債務(wù)達(dá)成的合意，經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對(duì)性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。因此，合同當(dāng)事人的確定，旨在表明何者為特定的債權(quán)人或債務(wù)人。原告主張?jiān)摲莺贤南鄬?duì)方為振林公司與張某某。被告振林公司抗辯是劉蜜簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，其非勝鑫門(mén)市部的經(jīng)營(yíng)者，故原告的主體不適格，且該份合同上加蓋的振林公司的公章不真實(shí)，張某某為實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者，應(yīng)由張某某承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。被告張某某抗辯其為宇豐小區(qū)一期的出資方，并對(duì)該工程進(jìn)行了實(shí)際管理，其購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為是職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理。被告余某抗辯其收貨行為是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。因該合同上加蓋有勝鑫門(mén)市部公章，且勝鑫門(mén)市部對(duì)劉蜜簽訂合同的行為予以認(rèn)可，故原告在本案中享有合同權(quán)利，其主體適格。被告振林公司提出司法鑒定，該鑒定意見(jiàn)顯示涉案合同上所加蓋的公章與其公司提供的對(duì)比樣本即法定代表人身份證明書(shū)上的公章不是同一枚印章，但其提供的該對(duì)比樣本與其在本院所審理的另一案件中所提交的追加被告申請(qǐng)書(shū)上所加蓋的公司印章，經(jīng)肉眼比對(duì)公章中心“五角星”紋路明顯不同，且被告振林公司不能做出合理解釋?zhuān)士赏贫ū桓嬲窳止緦?duì)外使用的公章并不唯一、確定，振林公司不能以案涉合同上加蓋的公章與其提交的對(duì)比樣本公章不一致來(lái)否認(rèn)合同上公章的效力。本案案涉工程施工方為振林公司，振林公司也認(rèn)可案涉鋼材由其工地使用，張某某又是案涉工程項(xiàng)目的合伙人之一，根據(jù)經(jīng)濟(jì)交往的常理，客觀上原告有充分理由相信合同上加蓋的公章系振林公司加蓋，故案涉買(mǎi)賣(mài)合同上加蓋的公章可對(duì)外代表振林公司。另，涉案合同的買(mǎi)受人一欄列舉著振林公司及張某某，從合同形式來(lái)看，振林公司及張某某為共同購(gòu)買(mǎi)人，故被告振林公司及張某某應(yīng)為本案合同的相對(duì)方即當(dāng)事人。關(guān)于張某某簽訂合同的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)該條，表見(jiàn)代理應(yīng)具備的構(gòu)成要件之一為代理人須以被代理人名義進(jìn)行活動(dòng)，與相對(duì)人締結(jié)民事關(guān)系。本案中，張某某并非完全是以振林公司的名義與原告簽訂的合同，故對(duì)被告張某某提出其購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于張某某是否為履行職務(wù)行為的問(wèn)題，結(jié)合本案的證據(jù)，可判斷張某某與振林公司王世元曾系合伙建房關(guān)系，但張某某在振林公司無(wú)任何職務(wù)，且其在購(gòu)買(mǎi)鋼材時(shí)并未得到振林公司授權(quán)，故對(duì)被告張某某提出購(gòu)買(mǎi)鋼材系職務(wù)行為的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告自愿放棄向被告余某主張權(quán)利，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張貨款本金1068642元的訴訟請(qǐng)求。張某某提出余某系振林公司員工，并認(rèn)可原告與余某就貨款進(jìn)行了結(jié)算的事實(shí)，本院對(duì)貨款金額1068642元予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告振林公司、張某某未向原告支付貨款已構(gòu)成違約，原告的上述主張符合合同約定，亦符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張被告振林公司及張某某應(yīng)以1068642元為本金，從2016年9月26日起按欠款總額每月5%支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因最后一筆鋼材的供貨時(shí)間為2016年9月26日，雙方合同中特別約定兩個(gè)月內(nèi)付清所有貨款，故違約金的起算時(shí)間應(yīng)為2016年11月26日，截止時(shí)間應(yīng)為貨款本金付清之日止。另每月5%的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分高于造成的損失，應(yīng)予以調(diào)整，故就該訴請(qǐng)應(yīng)以實(shí)際欠付貨款本金為基數(shù)，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年11月26日至全部貨款本金清償之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條第一款第（一）項(xiàng)、第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司、張某某共同支付原告荊門(mén)市勝鑫鋼材門(mén)市部貨款1068642元及自2016年11月26日至全部貨款清償之日止的違約金（以實(shí)際欠付貨款本金為基數(shù)，月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回原告荊門(mén)市勝鑫鋼材門(mén)市部的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14418元，由被告湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司、張某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊云瑤
人民陪審員 朱興國(guó)
人民陪審員 張乃富

書(shū)記員： 黎潔