上訴人(原審被告)王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳興偉，安達(dá)市新興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)鹿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高喜鈞，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人張新陽，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
原審被告李洪武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告馬震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市中醫(yī)院員工。
原審被告徐鐵群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省安達(dá)市公安局工作人員。

上訴人王某某與被上訴人鹿某某、原審被告李洪武、馬震、徐鐵群借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2015)龍青民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李洪武、徐鐵群、馬震在擔(dān)保人處簽字，無明確約定，視為連帶責(zé)任保證，應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向被告王某某追償。原告鹿某某要求被告李洪武、徐鐵群、馬震返還借款本金人民幣60萬元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對還款時間進(jìn)行了約定，被告未按期返還欠款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原、被告在借款合同中約定3000元/日的借款利率，高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)按照不超過年利率24%為限的標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的利息損失。原審判決：一、被告王某某償還原告鹿某某借款本金60萬元整，并支付60萬元本金自2015年7月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息（其借款利率按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告李洪武、徐鐵群、馬震在前款確定的本金及利息范圍內(nèi)與被告王某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告李洪武、徐鐵群、馬震在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王某某追償；四、駁回原告鹿某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由被告王某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，雙方在平等自愿的條件下達(dá)成的協(xié)議，除存在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條規(guī)定的無效情形、第五十四條規(guī)定的可變更可撤銷的情形外，合法有效，對雙方具有法律約束力。協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)遵照誠實(shí)信用的原則，全面及時地履行協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)。2015年4月27日，上訴人與被上訴人雙方簽訂了協(xié)議書，上訴人就其中第三款“經(jīng)核算王某某尚欠鹿某某尾款60萬元，經(jīng)協(xié)商王某某3個月內(nèi)給付鹿某某”的約定又出具了欠條，三名保證人簽名具保。該協(xié)議書明確記載了欠條中所欠的數(shù)額經(jīng)過了雙方的核算。雖然該協(xié)議書以及欠條是在上訴人收取被上訴人60萬元工程保證金，在工程不能開工的情況下經(jīng)被上訴人多次追繳不還，涉嫌刑事犯罪被采取強(qiáng)制措施后，對存在的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核算形成的，但系當(dāng)事人之間達(dá)成的新的合意。同時，三名保證人具保，且出具欠條時均在現(xiàn)場，可以認(rèn)定是上訴人的真實(shí)意思表示。上訴人也未提交其他證據(jù)證明雙方約定符合《合同法》第五十二條、五十四條規(guī)定的情形，因此，60萬元尾款的約定合法有效，上訴人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。三名保證人在一審判決作出后，沒有提出上訴，視為對一審判決的認(rèn)可。同時，上訴人不是承擔(dān)保證責(zé)任的主體，對保證責(zé)任判決結(jié)果亦無權(quán)提起上訴。關(guān)于上訴人調(diào)取刑事卷宗證據(jù)的申請，因上訴人要求調(diào)取的是其涉嫌詐騙被上訴人60萬元工程保證金的刑事卷宗，與本案審理的60萬元尾款沒有關(guān)聯(lián)，對此項(xiàng)申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于上訴人中止訴訟的請求，因協(xié)議書與欠條、當(dāng)事人陳述等證據(jù)足以證明上訴人與鹿某某之間“經(jīng)核算王某某尚欠鹿某某尾款60萬元，經(jīng)協(xié)商王某某3個月內(nèi)給付鹿某某”的約定合法有效，不存在可變更可撤銷的情形，因此上訴人以本案應(yīng)以對該條的審理結(jié)果為依據(jù)，申請?jiān)V訟中止的理由不能成立，對其訴訟中止的請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰