（2016）最高法民再52號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。

再審申請人林某某因與被申請人成都市高某某富某家具經(jīng)營部（以下簡稱富某經(jīng)營部）、成都富森美家居實業(yè)有限公司（以下簡稱富森美公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2016）川民終316號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年6月8日作出（2016)最高法民申3701號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：案外人朱才龍于2002年11月19日向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請商標注冊，并于2004年8月28日取得了第3374814號商標注冊證，該商標核定使用的商品為第20類家具、辦公家具、椅子（座椅）、床、寫字臺（家具）等。注冊有效期已續(xù)展至2024年8月27日。2008年10月7日，林某某核準受讓了該商標。

林某某于2009年9月25日向國家商標局申請“理想空間”商標注冊，并于2012年5月21日取得第7724167號注冊商標證，該商標核定使用商品類別為第20類，包括家具、辦公家具、椅子（座椅）、桌子、床、沙發(fā)、陳列柜等。注冊有效期至2022年5月20日。

2013年9月10日，林某某與上海千雙奇貿(mào)易有限公司（以下簡稱千雙奇公司）簽訂《商標授權(quán)合同》，將上述第7724167號商標授權(quán)千雙奇公司于生產(chǎn)、銷售的“家具類”產(chǎn)品中使用。授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品只能用于電商渠道線上銷售，千雙奇公司按每月各渠道網(wǎng)站實際對外銷售金額的5%支付給林某某商標使用費。生產(chǎn)及銷售的授權(quán)期限均自2013年9月10日至2014年l2月31日。千雙奇公司在唯品會電子商務平臺上銷售有“理想空間”家具產(chǎn)品。

2015年5月31日，四川省成都市蜀都公證處（以下簡稱蜀都公證處）公證員唐某、張森及林某某委托代理人潘念一同到位于成都市高某某盛和二路18號富森美公司，在一樓展廳的展架上取得“體驗手冊”一本，翻閱該手冊可以在“3Ｆ時尚之家板式木家具／實木家具”頁面上看到有一家名為“理想空間”的板式家具展館。三人按照商場的樓層展館指示牌來到“理想空間”展廳，對該展廳進行了拍照。進入展廳，有一位男店員帶領參觀展廳陳列的各式家具，并介紹說本店主要經(jīng)營“理想空間”。發(fā)現(xiàn)有三處樓層商家導購指示牌上均能看到“理想空間”展廳名稱，潘念分別對樓層商家導購指示牌和對“理想空間”展廳的外觀店招進行了拍照，該店面展廳面積大概有上百平方米，四面均為玻璃墻，玻璃墻的頂端是長條型鏤空花紋并刻有“理想空間”漢字和英文字樣的燈飾，玻璃墻上還有“理想空間”字樣的腰條。進入展廳，有一位店員帶領參觀展廳陳列的各式居家家具系列，并介紹說本店主要經(jīng)營“理想空間”系列的家具產(chǎn)品，產(chǎn)品生產(chǎn)地在廣東省東莞市，并取得了一張印有“理想空間”漢字和英文字樣的名片。在該店所展示的各類家具商品上沒有看到“理想空間”漢字和英文的字樣標識。潘念購買了一張價值980元的角幾家具，并取得一張蓋有“成都高某某富某家具經(jīng)營部”印章的《富森美家居家具MALL商品訂貨單》。蜀都公證處對上述過程進行了公證證據(jù)保全，并于2015年6月5日制作了（2015)川成蜀證內(nèi)民字第13192號公證書，林某某為該公證支出了公證費3720元。

林某某向一審法院提起訴訟請求，富某經(jīng)營部停止在名片上使用“理想空間”標識，停止在其門店頭上標注“理想空間”字樣；富森美公司停止在富森美家居廣場上的“體驗手冊”上標注“理想空間”字樣；富某經(jīng)營部、富森美公司連帶賠償林某某經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元；富某經(jīng)營部、富森美公司各自在其經(jīng)營場所為林某某消除影響。

一審法院認為，林某某享有涉案第3374814號注冊商標和第7724167號理想空間注冊商標的專用權(quán)，其合法權(quán)利受法律保護。

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者要立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。”本案中，富某經(jīng)營部在員工名片、店面招牌上使用的被控侵權(quán)商標盡管是組合標識，但在漢語語境下，其中的“理想空間”顯然屬于顯著性、識別性較強的部分，而該部分“理想空間”與林某某涉案第3374814號商標顯著部分“理想空間”為相同的文字，與林某某涉案第7724167號理想空間商標為相同的文字，足以引起消費者混淆誤認，故上述被控侵權(quán)商標與林某某的第3374814號、第7724167號注冊商標構(gòu)成近似商標。

綜上，富某經(jīng)營部的被控侵權(quán)行為，侵害了林某某的注冊商標專用權(quán)。

富森美公司制作的“體驗手冊”中單獨使用“理想空間”標識與林某某涉案第3374814號商標的顯著部分一致，足以引起消費者混淆誤認，兩者屬于近似商標；“體驗手冊”中的“理想空間”標識與林某某涉案第7724167號理想空間商標文字相同，在視覺上基本無差別，兩者屬于相同商標。

商標法第五十七條第（六）項規(guī)定：“故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為?！薄吨腥A人民共和國商標法實施條例》第七十五條規(guī)定：“為侵犯他人商標專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡商品交易平臺等，屬于商標法第五十七條第（六）項規(guī)定的提供便利條件。”富森美公司作為市場管理方，雖為富某經(jīng)營部提供了經(jīng)營場所、印制“體驗手冊”等便利條件，但該行為是基于富某經(jīng)營部的租賃合同關(guān)系，以及富某經(jīng)營部向其提供了富運公司的授權(quán)委托書、商標注冊證等的情況下而為之的，富森美公司盡到了合理的審查和注意義務；富森美公司在收到應訴材料后，已要求富某經(jīng)營部對原有的名片、店招、腰條等進行整改、規(guī)范，并將“體驗手冊”進行處理。綜上，一審法院對林某某主張富森美公司構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不予支持。

商標法第六十三條第一款、第三款規(guī)定：侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。林某某未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的實際損失數(shù)額，其因此所獲的利益數(shù)額亦無法確定。雖然林某某向一審法院出示了與千雙奇公司簽訂的《商標授權(quán)合同》，但該合同中約定的使用方式為生產(chǎn)、銷售案涉注冊商標的商品，而富運經(jīng)營部僅為銷售商，其銷售的商品上也并未使用被訴侵權(quán)商標，且合同約定的許可費用是按被許可人實際對外銷售額的5%支付，該費用并不確定，故一審法院根據(jù)富某經(jīng)營部侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，林某某商標的聲譽，以及林某某因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支等因素，酌情確定富某經(jīng)營部賠償林某某經(jīng)濟損失及合理開支共計5萬元。林某某所舉證據(jù)能夠證明林某某許可他人使用了涉案商標，富某經(jīng)營部、富森美公司認為林某某未實際使用注冊商標，不應當承擔賠償責任的抗辯理由不成立，一審法院不予支持。

綜上，依照商標法第四十八條，第五十三條第三款，第五十七條第（一)項、第（二)項、第（六）項，第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十五條，《中華人民共和國商標法實施條例》第七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，一審法院判決：（一)富某經(jīng)營部于判決生效之日起，立即停止在經(jīng)營場所的店面招牌、員工名片上使用侵犯第3374814號注冊商標、第7724167號理想空間注冊商標專用權(quán)的標識；（二)富森美公司于判決生效之日起，立即停止在其印制的“富森美MALL體驗手冊”上使用侵犯第3374814號注冊商標、第7724167號理想空間注冊商標專用權(quán)的標識；（三)富某經(jīng)營部于判決生效之日起十五日內(nèi)，在其涉案經(jīng)營場所顯著位置張貼聲明，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)一審法院審查，連續(xù)張貼十五天）；若富某經(jīng)營部逾期不履行，林某某可以申請一審法院刊登判決主要內(nèi)容，所需費用由富某經(jīng)營部承擔；（四)富某經(jīng)營部于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償林某某經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元；(五)駁回林某某的其他訴訟請求。本案一審案件受理費8800元，由原告林某某承擔2000元，被告富某經(jīng)營部承擔6800元。

一審法院宣判后，富某經(jīng)營部不服，向二審法院提起上訴稱，林某某是自然人，沒有生產(chǎn)、銷售家具和其他與家具相關(guān)的行為，且其在以上起訴時提供的證據(jù)也不能證明千雙奇公司實際使用了林某某的注冊商標，故一審法院認定“林某某存在實際授權(quán)他人使用其注冊商標”屬于認定事實錯誤；富某經(jīng)營部使用“理想空間”是經(jīng)案外人富運公司授權(quán)，沒有侵犯林某某的注冊商標專用權(quán)，故一審法院認為“富某經(jīng)營部的被控侵權(quán)行為，侵害了林某某的注冊商標專用權(quán)?！睂儆谡J定事實錯誤；一審判決確定的賠償金額過高。請求撤銷一審判決，依法改判駁回林某某的訴訟請求，并由其承擔本案訴訟費。

林某某答辯稱，林某某與案外人千雙奇公司簽訂《商標授權(quán)合同》，可以看出，林某某已授權(quán)他人在實際使用其注冊商標，故一審法院認定“林某某存在實際授權(quán)他人使用其注冊商標”正確；富運公司雖然使用“理想空間”較早，但沒有確認其是否享有在先使用權(quán)，即使其在先使用，也應控制在原有范圍內(nèi)，富運公司與富某經(jīng)營部有直接利益關(guān)系，富運公司的特許經(jīng)營授權(quán)的真實性存疑，故富某經(jīng)營部的被訴侵權(quán)行為侵犯了林某某的注冊商標專用權(quán)；一審判決確定的賠償數(shù)額合理，請求駁回上訴，維持一審判決。

富森美公司答辯稱，富某經(jīng)營部不存在侵犯林某某的注冊商標專用權(quán)的行為；一審判決要求富森美公司立即停止在“體驗手冊”上使用“理想空間”字樣，缺乏事實基礎。請求撤銷一審判決，依法改判駁回林某某的訴訟請求。

在二審法院限定的舉證期限內(nèi)，富某經(jīng)營部為證明其最遲從2006年開始已經(jīng)使用“理想空間”商標，提交了吳錫東于2006年1月1日與富運公司簽訂《區(qū)域特許經(jīng)營合同》；林某某為證明其實際使用注冊商標，向本院提交了廣州唯品會信息科技有限公司于2015年10月10日出具的《證明函》；富森美公司未提交新的證據(jù)。

二審法院認為，吳錫東于2006年1月1日與富運公司簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》，由于富森美公司對其真實性不持異議，且該證據(jù)與本案認定富某經(jīng)營部的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)有一定的關(guān)聯(lián)性，故予以采信；廣州唯品會信息科技有限公司于2015年10月10日出具的《證明函》，由于林某某提供了原件，且該證據(jù)與本案認定林某某是否存在實際授權(quán)他人使用其注冊商標的事實有一定的關(guān)聯(lián)性，故予以采信。

二審法院認為，本案爭議的焦點是：林某某是否實際使用其注冊商標；富某經(jīng)營部的被訴侵權(quán)行為，是否侵犯了林某某的注冊商標專用權(quán)，是否應承擔相應的民事責任。

關(guān)于林某某是否實際使用其注冊商標的問題。商標法第四十八條規(guī)定：“商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！北景钢校帜衬碁樽C明其實際使用注冊商標，向法院提交了其于2013年9月10日與千雙奇公司簽訂《商標授權(quán)合同》等證據(jù)，能證明林某某在2013年授權(quán)案外人千雙奇公司使用其注冊商標，用于生產(chǎn)、銷售“理想空間”牌家具類商品，廣州唯品會信息科技有限公司亦證明千雙奇公司生產(chǎn)的“理想空間”牌家具類商品亦曾于2014年期間在www.vip.com網(wǎng)站上在線銷售。因此，林某某通過商標許可方式授權(quán)他人使用，符合商標法第四十八條規(guī)定的商標使用的行為，富某經(jīng)營部提出林某某沒有實際使用其注冊商標的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。

關(guān)于富某經(jīng)營部的被控侵權(quán)行為，是否侵害了林某某的商標專用權(quán)，是否應承擔相應的民事責任的問題。根據(jù)查明的事實，富某經(jīng)營部通過其經(jīng)營者吳錫東與案外人富運公司簽訂《區(qū)域特許經(jīng)營合同》的方式獲得商標授權(quán)后，在其經(jīng)營場所的店面招牌、員工名片上使用“I&D”、“理想空間”結(jié)合的標識。就本案而言，林某某享有的涉案第3374814號注冊商標，系2002年11月19日申請、2004年8月28日授權(quán)，2008年10月7日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給林某某；第7724167號理想空間注冊商標，系2009年9月25日申請、2012年5月21日授權(quán)。本案中，富某經(jīng)營部主張“理想空間”商標是案外人富運公司在先使用，并具有一定影響力的商標，經(jīng)該公司授權(quán)，富某經(jīng)營部所經(jīng)營的產(chǎn)品來源合法，并向法院提交了大量證據(jù)，如案外人富運公司在2001年開始在其生產(chǎn)的民用家具上使用“理想空間”；在2003年-2014年的市場占有率、市場銷售份額；市場知名度等指標均位居全國家具前列，在2002年3月召開的國際家具（東莞）展覽會的展覽會周刊使用了“理想空間”，在之后的多屆展覽會周刊上多次使用“理想空間”或“I&D(理想空間）”或“I&D品牌”；2002年7月，富運公司“理想空間”牌民用家具被中國室內(nèi)裝飾協(xié)會綠色家居環(huán)境技術(shù)工作站評為“綠色環(huán)?！碑a(chǎn)品；2002年12月至2005年，富運公司在《東方日報》的廣告宣傳中使用了和相組合的標識；富運公司在其他獲獎或者是被準予使用國際標準標識中，有關(guān)品牌的記載，有單獨稱之為“理想空間”，也有“I&D”或“I&D理想空間”。上述證據(jù)足以證明案外人富運公司至少在2001年開始就持續(xù)性地在其生產(chǎn)的家具、對外經(jīng)營活動及廣告宣傳中使用與“I&D”結(jié)合的“理想空間”標識，并將“理想空間”作為該商品品牌名稱，“理想空間”已與富運公司生產(chǎn)的家具產(chǎn)品密切相關(guān)和不可分割，并伴隨著“I&D”注冊商標的知名度提升，“理想空同”成為其產(chǎn)品的代表和象征，在全國家具行業(yè)亦產(chǎn)生一定的影響力。因此，通過案外人富運公司在先持續(xù)使用和宣傳帶有“理想空間”字樣的標識，已使該標識作為家具品牌形成了一定的知名度，而且案外人富運公司對“理想空間”標識的實際使用早于林某某的第3374814號商標、第7724167號理想空間商標的注冊時間。注冊商標專用權(quán)受法律保護，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，及在同一種商品上使用與其注冊商標近似商標，或者在類似商品上使用與其商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。雖然對涉案商標享有權(quán)利，但注冊商標均晚于案外人富運公司實際使用“理想空間”標識，且富運公司的“理想空間”、“I&D理想空間”、“”標識在全國家具行業(yè)具有一定的知名度和影響力。

商標法第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識。”因此，應當依法保護在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益。富某經(jīng)營部在其經(jīng)營場所使用“”標識，既與林某某的注冊商標不相同，亦無主觀惡意攀附林某某的注冊商標，更不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和混淆。因此，富運經(jīng)營部的上述使用行為沒有侵犯林某某的注冊商標專用權(quán)，富某經(jīng)營部的上訴理由成立。一審判決認定“富某經(jīng)營部的被控行為，侵害了林某某的注冊商標專用權(quán)”不當。富森美公司其在印制的“體驗手冊”上使用“理想空間”標識，僅是為富某經(jīng)營部提供經(jīng)營場所，并將“理想空間”作為富某經(jīng)營部銷售商品品牌名稱進行的標注行為，亦不侵犯林某某的注冊商標專用權(quán)。二審法院判決：撤銷四川省成都市中級人民法院（2015）成知民初字第660號民事判決；駁回林某某的全部訴訟訴求。

林某某申請再審稱，（一）富某經(jīng)營部確實存在侵害林某某商標專用權(quán)的行為。1.二審法院對富某經(jīng)營部提交的2006年其經(jīng)營者吳錫東與富運公司簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》予以認可，明顯不妥。首先，富運公司是本案利害關(guān)系人，因此在二審期間重新制作一份《區(qū)域特許經(jīng)營合同》非常容易，如果該份證據(jù)在一審時就已經(jīng)存在，就應當在一審時向法院提交而不用等到二審。其次，富某經(jīng)營部提交的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定的新證據(jù)。2.富某經(jīng)營部不享有林某某所有商標的在先使用權(quán)。即使富某經(jīng)營部在二審中提交的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》是真實的，但是如果富某經(jīng)營部想享有在先使用權(quán)也必須滿足商標法第五十九條第三款的規(guī)定。富某經(jīng)營部成立時間為2013年5月30日，顯然不可能在林某某商標注冊前使用涉案的兩商標，而富某經(jīng)營部的經(jīng)營者吳錫東的使用不能視為富某經(jīng)營部的使用。3.富運公司無權(quán)授權(quán)富某經(jīng)營部使用涉案兩商標。首先，富運公司不享有第3374814號商標和第7724167號“理想空間”商標的專用權(quán)。其次，從富運公司與吳錫東簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》中可以看出，富運公司僅僅授權(quán)吳錫東銷售I&D理想空間牌家具，并未授權(quán)富某經(jīng)營部在經(jīng)營過程中使用涉案兩商標。（二）二審判決認為富某經(jīng)營部在店面招牌、員工名片上使用商標不屬于侵權(quán)行為屬于適用法律錯誤。1.商標法第五十九條第三款對在先使用人的權(quán)利進行了明確的限制，即在先使用人只能在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，也就是說享有在先權(quán)利的主體應當是“在先使用人”本人。富運公司在2004年8月28日后可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用第3374814號商標，在2009年9月25日后可以在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用第7724167號“理想空間”商標，但是無權(quán)授權(quán)其他人使用上述商標。2.二審法院關(guān)于“在先使用”的范圍理解錯誤。首先，二審法院認為只要獲得了富運公司的授權(quán)，任何人在任何地方都可以隨意使用涉案商標，而無需承擔侵權(quán)責任，上述觀點明顯錯誤。其次，原使用范圍應該是指地域范圍。富運公司在涉案商標注冊前地域使用范圍為東莞地區(qū)，因此原使用范圍為東莞地區(qū)，而不是本案發(fā)生的成都地區(qū)。因此涉案商標注冊后，富運公司無權(quán)授權(quán)他人在除東莞以外的其他地方使用涉案商標。3.二審法院認定富某經(jīng)營部使用的商標與林某某的注冊商標不同顯然錯誤。據(jù)成都市蜀都公證處公證書顯示，富某經(jīng)營部在其經(jīng)銷家具和員工名片以及店面門頭上使用的“理想空間”的組合標識，其中“理想空間”屬于顯著性、識別性較強的部分，而該部分與涉案的兩個商標“理想空間”文字、讀音、含義相同，足以引起消費者對商品的來源及關(guān)聯(lián)關(guān)系存在混淆、誤認，屬于商標侵權(quán)行為。二審法院認定富某經(jīng)營部是使用的“I&D”、“理想空間”結(jié)合商標，其實就是第6915857號商標，但是該商標僅核定使用在第35類進出口代理等服務項目上，而富某經(jīng)營部是在銷售家具產(chǎn)品過程中使用上述商標，使用范圍與涉案商標相同，商標本身也與商標相近似或相同，顯然不屬于對第6915857號商標的使用。另外，二審法院既然認可富某經(jīng)營部在店面招牌和員工名片上使用了“理想空間”，不能因為使用時加上了“I&D”就否認其構(gòu)成商標侵權(quán)。4.富某經(jīng)營部在家具經(jīng)營店的標識上使用，給消費者的第一印象就是銷售的家具產(chǎn)品為理想空間的品牌。富某經(jīng)營部明知其商標不能使用在家具產(chǎn)品的銷售上，明知林某某是第3374814號和第7724167號商標的專用權(quán)人，屬于惡意侵權(quán)。5.二審法院認為富森美公司不存在幫助侵權(quán)的行為屬于適用法律錯誤。富森美公司在其制作的“導購手冊”和“樓層指示牌”上單獨使用“理想空間”標識是屬于幫助他人實施侵害商標專用權(quán)行為，且美凱龍公司在收到林某某發(fā)出的告知函后仍然不進行整改，顯然屬于主觀惡意，應當承擔責任。故請求撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審，依法支持林某某的訴訟請求，判令由富某經(jīng)營部承擔全部訴訟費用。

富某經(jīng)營部答辯稱，1.富運公司授權(quán)富某經(jīng)營部在四川省成都市范圍內(nèi)銷售被訴侵權(quán)的家具產(chǎn)品，屬于銷售代理關(guān)系，富某經(jīng)營部在店面、門頭和店員名片上仍然屬于富運公司銷售使用產(chǎn)品過程中使用商標，不屬于擴大使用商標范圍的情形。富某經(jīng)營部與富運公司簽訂有授權(quán)合同，具有銷售使用涉案商標商品的合法來源。2.富運公司在涉案商標申請注冊前已經(jīng)在全國范圍銷售和推廣理想空間牌家具，因此林某某認為富某經(jīng)營部對涉案商標的在先使用權(quán)僅僅限于東莞地區(qū)明顯不合理。3.吳錫東于2006年即已經(jīng)獲得了富運公司的授權(quán)，早于涉案商標申請注冊時間。4.富某經(jīng)營部在二審期間提交的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》真實合法有效并且經(jīng)過雙方當事人質(zhì)證，可以作為本案裁判依據(jù)。5.個體工商戶不具有完整的責任能力，其從事民事活動有賴于其經(jīng)營者，個體工商戶的債務實質(zhì)上由經(jīng)營者承擔。富某經(jīng)營部是個體工商戶，經(jīng)營者是吳錫東，二者具有一致性，不能分割，因此富運公司與吳錫東簽訂的《區(qū)域特許經(jīng)營合同》的效力及于富某經(jīng)營部。6.林某某并未實際使用涉案商標，也未真實授權(quán)案外人使用。7.林某某提起本案訴訟違背誠實信用原則。故請求駁回林某某再審申請理由。

富森美公司答辯稱，林某某所提再審申請理由并未涉及富森美公司。富森美公司收到一審判決后，已經(jīng)要求富某經(jīng)營部搬離經(jīng)營場所。富森美公司不存在幫助侵權(quán)，不應承擔連帶賠償責任。

該《區(qū)域特許經(jīng)營合同》系富某經(jīng)營部在二審法院限定的舉證期限內(nèi)提交，二審法院當庭組織雙方當事人進行了質(zhì)證。在考慮了富森美公司對其真實性不持異議，且該證據(jù)與本案侵權(quán)認定有一定的關(guān)聯(lián)性的情形，二審法院對此證據(jù)予以采信并無不當。二審法院對于該《區(qū)域特許經(jīng)營合同》是否屬于新證據(jù)并未予以評述，同時二審法院對林某某提交的廣州唯品會信息科技有限公司2015年10月10日出具的《證明函》也予以采信，在雙方證據(jù)采信上并不存在明顯不公的情形。林某某的該項再審理由不能成立。

就本案而言，林某某主張權(quán)利的第3374814號和第7724167號商標申請注冊日分別為2002年11月19日和2009年9月25日，因此，判斷富運公司在先使用的未注冊商標是否具有“一定影響”，時間節(jié)點也應當分別掌握在這兩個時間節(jié)點之前，對于其在這兩個時間節(jié)點之后使用“理想空間”未注冊商標的證據(jù)，不應予以考慮。對于2002年11月19日申請注冊的第3374814號商標而言，富運公司的相關(guān)使用證據(jù)，尚不足以證明其未注冊商標具有了“一定影響”。對于2009年9月25日申請注冊的第7724167號商標，在案證據(jù)雖然能夠證明富運公司對“理想空間”商標進行了一定的使用，商標使用的證據(jù)相較于2002年11月19日已經(jīng)有了明顯的增加，但截至2009年9月25日，尚未達到具有一定影響的程度。因此，即使僅考察富運公司在先對未注冊商標的使用情況，亦不能得出富運公司可以依據(jù)商標法第五十九條第三款提出不侵權(quán)抗辯的結(jié)論。在此基礎上，無論富某經(jīng)營部或吳錫東是否獲得了富運公司的授權(quán)，均不能得出富某經(jīng)營部基于商標法第五十九條第三款的規(guī)定而可以提出不侵權(quán)抗辯的結(jié)論。二審判決的相關(guān)認定缺乏事實和法律依據(jù)。林某某的相關(guān)再審申請理由成立，依法應予支持。

商標法第五十七條第（六）項規(guī)定，故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。《中華人民共和國商標法實施條例》第七十五條規(guī)定，為侵犯他人商標專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡商品交易平臺等，屬于商標法第五十七條第（六）項規(guī)定的提供便利條件。可見，幫助侵權(quán)構(gòu)成的前提是存在直接侵權(quán)行為，在富某經(jīng)營部構(gòu)成侵權(quán)的情形下，富森美公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。林某某的該項再審申請理由成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十一條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一審案件受理費8800元，由林某某負擔3000元，成都市高某某富某家具經(jīng)營部負擔4500元，成都富森美家居實業(yè)有限公司負擔1300元。

書記員　　王　晨

書記員　　張晨祎