原告孫健，男，1963年8月9日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原告劉燁，女，1967年7月24日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人王麗娟，秦皇島市衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)紅旗西里20棟4單元1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：75025457-9。
法定代表人黃九臣，總經(jīng)理。
委托代理人劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。

原告孫健、劉燁與被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛一案，本院作出（2015）海民初字第3361號(hào)民事判決，原告提起上訴。秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2015）秦民終字第2462號(hào)民事裁定書(shū)，將案件發(fā)回重審。本院受理后，另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫健、劉燁及其委托代理人王麗娟，被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司法定代表人黃九臣及其委托代理人劉湘到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫健、劉燁系夫妻關(guān)系。河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司改制為河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司，河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司因改制已被注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司承擔(dān)。
2000年4月15日，原告孫健、劉燁（甲方）與河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：甲方從2000年4月15日以后長(zhǎng)期租用河濱路12號(hào)整體房屋，每年租金4萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后支付2萬(wàn)元，半年后再支付2萬(wàn)元。如遇政策性拆遷甲方應(yīng)享有按其投入（裝修）獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。如政府不予補(bǔ)償則不予補(bǔ)償。經(jīng)審查，經(jīng)法院審理判令原告交納2005年6月10日至2009年9月10日的租金17萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付上述租金自2009年9月11日至判決生效之日的利息，該案在執(zhí)行中。
2005年7月26日儲(chǔ)備中心通知被告，西浴場(chǎng)以西土地全部收回，正在重新規(guī)劃中?，F(xiàn)需要拆除二冷庫(kù)海邊大庫(kù)及其附屬設(shè)施，請(qǐng)與儲(chǔ)備中心辦理移交手續(xù)。
由于原告租賃的河濱路12號(hào)房屋納入政府拆遷，2009年8月10日以儲(chǔ)備中心為甲方、原告為乙方，雙方簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》。約定按照相關(guān)法律規(guī)定及政策文件的規(guī)定，甲乙雙方就原市第二冷庫(kù)廠海邊大庫(kù)（其中包括大庫(kù)2320平方米、泵房18平方米、變電室141.51平方米、已拆除的路邊房23.5平方米）裝修部分的補(bǔ)償事宜訂立協(xié)議如下：第1條、自2000年4月15日起，二冷庫(kù)由乙方承租。根據(jù)原河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)天利實(shí)業(yè)公司（改制后更名為恒旭工貿(mào)有限公司）和乙方簽訂的租賃協(xié)議中第四款之約定：“如遇政策性拆遷甲方應(yīng)享有按其投入（裝修）獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。如政府不予補(bǔ)償則不予補(bǔ)償”。甲方考慮歷史原因，并為促進(jìn)“金夢(mèng)海灣”項(xiàng)目盡快開(kāi)工建設(shè)，對(duì)乙方在二冷庫(kù)的投入（裝修部分）進(jìn)行補(bǔ)償。第2條、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方支付乙方裝修、搬遷等各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)70萬(wàn)。第3條、本協(xié)議訂立之日起，乙方需配合市廣順?lè)康禺a(chǎn)進(jìn)場(chǎng)施工。進(jìn)場(chǎng)施工當(dāng)日，甲方支付乙方補(bǔ)償款20萬(wàn)元。乙方向甲方交付所占土地，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后當(dāng)日，支付乙方補(bǔ)償款50萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后于2009年9月10日雙方如約履行，原告收取儲(chǔ)備中心補(bǔ)償共70萬(wàn)元。
2009年9月27日，儲(chǔ)備中心作為甲方、被告作為乙方，雙方就該房屋主體補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議第2條中約定，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方支付乙方房屋主體補(bǔ)償費(fèi)175萬(wàn)元，停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)45萬(wàn)元，二項(xiàng)合計(jì)220萬(wàn)元，本協(xié)議簽訂后，甲方一次性付清，乙方向甲方出具有效憑證。第3條約定本協(xié)議簽訂后，乙方不得再主張對(duì)該宗房產(chǎn)的所有權(quán)、管理權(quán)。與該宗房產(chǎn)有關(guān)的一切債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，由乙方自行解決。
關(guān)于停業(yè)損失補(bǔ)償款，法庭調(diào)取了存檔于儲(chǔ)備中心的2009年8月6日秦華海咨字（2009）第06002號(hào)《咨詢報(bào)告書(shū)》。載明評(píng)估機(jī)構(gòu)的計(jì)算方法為：以被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償費(fèi)作為測(cè)算基數(shù)，以中國(guó)人民銀行發(fā)布的相關(guān)時(shí)期不同期限的存、貸款利率作為調(diào)整系數(shù)，計(jì)算出貴單位2005年7月26日發(fā)出停業(yè)通知日起至2009年8月6日與秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議止產(chǎn)生的利息。將計(jì)算出的存貸款利息平均值作為停業(yè)損失，計(jì)算結(jié)果為：2005年7月26日至2009年8月6日秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司被拆遷房屋停用期間的損失為（30.22＋68.44）／2=49.33萬(wàn)元（注：30.22萬(wàn)元為上述期間的存款利息，68.44萬(wàn)元為上述期間的貸款利息）。
原告為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)，證據(jù)一、2000年4月15日原告與河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司簽訂的租賃合同一份。證明原被告存在租賃關(guān)系，租賃合同中沒(méi)有對(duì)拆遷后的損失進(jìn)行約定。證據(jù)二、（2008）海民重初字第15號(hào)民事判決書(shū)。證據(jù)三、秦民終字第56號(hào)民事判決書(shū)。證據(jù)四、河北省高級(jí)人民法院的裁定書(shū)一份，證明二原告承租了海邊大庫(kù)用于賓館的經(jīng)營(yíng)。證據(jù)五、儲(chǔ)備中心與原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，證明二原告所得的補(bǔ)償款僅為裝修補(bǔ)償及拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)70萬(wàn)元，不包括訴爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)損失45萬(wàn)元。證據(jù)六、2009年9月27日儲(chǔ)備中心與被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，證明被告收到了原告承租的房屋停業(yè)損失45萬(wàn)元后，應(yīng)當(dāng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給原告方。儲(chǔ)備中心支付給被告兩項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)220萬(wàn)元，并不全部是給付被告，被告只是作為代領(lǐng)的主體，協(xié)議約定房屋涉及的債權(quán)債務(wù)由被告自行解決。證據(jù)七、秦皇島市海港區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)一份，證明原告履行了支付房租的義務(wù)。證據(jù)八、國(guó)資委給市收儲(chǔ)中心的復(fù)函，要求按國(guó)有資產(chǎn)處理，市政府給天利公司的一份文件，證明天利公司只有使用權(quán)沒(méi)有所有權(quán)，儲(chǔ)備中心的一份收儲(chǔ)通知，證明被告與收儲(chǔ)中心的移交土地關(guān)系不是拆遷征收關(guān)系。證據(jù)九，秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2012）秦開(kāi)民初字第702號(hào)民事判決書(shū)，及2011年8月10日被告向秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提交的起訴書(shū)一份，起訴書(shū)中明確表述儲(chǔ)備中心給付了孫健、劉燁賠償金70萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元為搬遷費(fèi)，50萬(wàn)元是裝修補(bǔ)償金。以上內(nèi)容說(shuō)明本案被告明知該70萬(wàn)元賠償金具體含義，不包括停業(yè)損失費(fèi)。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于證據(jù)一，真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議書(shū)證明對(duì)原告的裝修進(jìn)行補(bǔ)償，沒(méi)有約定對(duì)經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償，實(shí)際意義就是對(duì)經(jīng)營(yíng)損失不補(bǔ)償。證據(jù)二、三、四，真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，均不能證明原告經(jīng)營(yíng)了酒店和旅館，只是想用來(lái)經(jīng)營(yíng)，但沒(méi)有真正經(jīng)營(yíng)。對(duì)于證據(jù)五，真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為這個(gè)協(xié)議是終結(jié)性的，對(duì)于所有補(bǔ)償?shù)囊淮涡越K結(jié)。對(duì)于證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)于停業(yè)損失45萬(wàn)元不是原告的經(jīng)營(yíng)損失，是指被告房屋征收后重建的停業(yè)損失，與原告所述的補(bǔ)償損失沒(méi)有任何關(guān)系。原告對(duì)協(xié)議第三條的理解是錯(cuò)誤的，該條是一個(gè)假設(shè)的條款，只是說(shuō)如果有債務(wù)關(guān)系的話，與儲(chǔ)備中心無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)七，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，交房租與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，執(zhí)行裁定恰恰證明原告在履行租賃期間一直違約拒不繳納房租。對(duì)于證據(jù)八，關(guān)聯(lián)性有異議，三份證據(jù)與原告的訴請(qǐng)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，都是針對(duì)被告的復(fù)函，不管是所有權(quán)還是使用權(quán)，被告都有獲得拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。而且拆遷補(bǔ)償已經(jīng)被雙方確認(rèn)了。收儲(chǔ)中心所確認(rèn)的停業(yè)損失與訴爭(zhēng)房屋是所有權(quán)還是使用權(quán)沒(méi)有必然的聯(lián)系。對(duì)于證據(jù)九，不涉及原告是否應(yīng)該得到停業(yè)損失的問(wèn)題，因?yàn)樵鏇](méi)有合法經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)該得到停業(yè)損失賠償。
被告向本院提交的證據(jù)為，證據(jù)一、2000年4月15號(hào)秦皇島市奧華貿(mào)易有限公司與河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司簽訂的協(xié)議書(shū)一份，證明當(dāng)時(shí)協(xié)議約定只對(duì)裝修補(bǔ)償，不對(duì)經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行補(bǔ)償。證據(jù)二、原告與秦皇島市儲(chǔ)備中心的補(bǔ)償協(xié)議，證明協(xié)議簽訂的時(shí)間是2009年8月10號(hào)。原告已經(jīng)獲得包括經(jīng)營(yíng)損失在內(nèi)的補(bǔ)償共70萬(wàn)。證據(jù)三、被告與儲(chǔ)備中心簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，證明簽訂的時(shí)間是2009年9月27日，是原告與儲(chǔ)備中心補(bǔ)償完成后簽訂的，與原告毫無(wú)關(guān)系，這里的補(bǔ)償是被告重建期間的停業(yè)損失，與原告的經(jīng)營(yíng)損失不是一回事。證據(jù)四、工商登記材料，附頁(yè)里有協(xié)議書(shū)，證明2004年進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的是溫?zé)蠲鳎皇窃?，?jīng)營(yíng)到2007年，也證明儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)的時(shí)候沒(méi)有經(jīng)營(yíng)。證據(jù)五、2005年房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)，是儲(chǔ)備中心做出的，證明原告的裝修費(fèi)用351073元，儲(chǔ)備中心在補(bǔ)償時(shí)就進(jìn)行了裝修，從而證明原告從儲(chǔ)備中心獲得的補(bǔ)償費(fèi)用不僅僅是裝修費(fèi)用。原告實(shí)際得到補(bǔ)償70萬(wàn)元，已經(jīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)裝修的損失。說(shuō)明了儲(chǔ)備中心實(shí)際補(bǔ)償時(shí)都會(huì)高于評(píng)估的損失數(shù)額。被告評(píng)估的是175萬(wàn)元，被告多獲得45萬(wàn)元補(bǔ)償，是與原告多獲得補(bǔ)償相對(duì)應(yīng)的。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于證據(jù)一合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原、被告雙方簽訂的協(xié)議在原告交的證據(jù)一之前簽訂的，已經(jīng)對(duì)這個(gè)協(xié)議進(jìn)行了更正，原告提供的證據(jù)一已經(jīng)得到多次合法確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)二被告想要證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，合同沒(méi)有任何條款表述了被告所要證明的內(nèi)容。對(duì)于證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，因?yàn)閰f(xié)議里沒(méi)有這樣的表述。對(duì)于證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。合法性與關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可，沒(méi)有劉燁的簽字，而且也沒(méi)有實(shí)際履行。被告與原告形成的租賃關(guān)系，也被多個(gè)生效判決書(shū)認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)五合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，最終沒(méi)有被法院生效的判決所采信，也不能證明原告領(lǐng)取的70萬(wàn)元補(bǔ)償款中包括停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失。
根據(jù)被告的申請(qǐng)，法庭向秦皇島土地收購(gòu)儲(chǔ)備交易中心調(diào)取了《關(guān)于收回恒旭工貿(mào)有限公司房產(chǎn)的意見(jiàn)》請(qǐng)示報(bào)告以及秦皇島華海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具向該中心出具的《咨詢報(bào)告書(shū)》兩份證據(jù)。
被告對(duì)請(qǐng)示報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)為，儲(chǔ)備中心是在將原告的補(bǔ)償全部處理完后，然后再對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償，被告所獲得的45萬(wàn)元補(bǔ)償，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。停業(yè)損失是被告房屋使用權(quán)消失以后產(chǎn)生的停業(yè)損失。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。請(qǐng)示報(bào)告中第一項(xiàng)內(nèi)容，說(shuō)明該房屋使用權(quán)從雙方簽訂租賃協(xié)議之日起至拆遷之日轉(zhuǎn)讓給二原告，二原告交付了租金，租金交到了拆遷之日。儲(chǔ)備中心與被告簽訂協(xié)議是為了促進(jìn)拆遷工作的順利進(jìn)行，儲(chǔ)備中心才與二原告達(dá)成了裝修損失補(bǔ)償款70萬(wàn)元。2009年9月27日，土地儲(chǔ)備中心與被告達(dá)成關(guān)于房屋主體和停業(yè)損失的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，這45萬(wàn)元就是停業(yè)損失，應(yīng)當(dāng)給實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
對(duì)于報(bào)告書(shū)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，報(bào)告書(shū)計(jì)算依據(jù)有異議，應(yīng)按合法經(jīng)營(yíng)計(jì)算損失。對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，1、按報(bào)告時(shí)間來(lái)看，如在原告與土地儲(chǔ)備中心簽訂之前，說(shuō)明了已經(jīng)被土地部門(mén)考慮到了，原告與補(bǔ)給被告的45萬(wàn)元沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2、如果該報(bào)告損失假如與原告有關(guān)的話，被告認(rèn)為原告應(yīng)該找土地儲(chǔ)備中心，不應(yīng)該找被告，與被告沒(méi)有關(guān)系。被告認(rèn)為該報(bào)告的作用和含義應(yīng)由土地儲(chǔ)備中心來(lái)解釋。該報(bào)告以利息計(jì)算作為停業(yè)損失依據(jù)，就是說(shuō)給雙方以245萬(wàn)元為基數(shù)加上45萬(wàn)元為總數(shù)，在補(bǔ)償時(shí)給了我們220萬(wàn)元，給原告70萬(wàn)元，報(bào)告出具時(shí)間為2009年8月6號(hào)，給原告補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間是2009年9月27號(hào)，說(shuō)明給原告補(bǔ)償時(shí)已經(jīng)考慮到了。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)報(bào)告書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)內(nèi)容的合法性和本案關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，報(bào)告書(shū)表述上寫(xiě)明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)計(jì)算利息的結(jié)果準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，由委托方自行選擇鑒定結(jié)果，并對(duì)由此產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，因此對(duì)該報(bào)告的合法性及表述的補(bǔ)償主體，計(jì)算結(jié)果的選擇依據(jù)均不予認(rèn)可。該報(bào)告不具有合法性。且和本案原告要求的停業(yè)損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。從程序上也沒(méi)有經(jīng)過(guò)本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島天利實(shí)業(yè)公司于2000年4月15日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)依約履行。原告作為協(xié)議的主體，其起訴主體合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸原告所有，還是歸被告所有？從雙方簽訂的協(xié)議第四項(xiàng)來(lái)看，雙方約定，如遇政策性拆遷原告享有按其投入（裝修）獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；如政府不予補(bǔ)償則不補(bǔ)償。該協(xié)議中未就租賃期間因房屋拆遷獲得停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)的歸屬進(jìn)行約定。原告在房屋拆遷期間與儲(chǔ)備中心達(dá)成協(xié)議，一并領(lǐng)取了因裝修、搬遷等各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)70萬(wàn)元。被告在原告領(lǐng)取上述款項(xiàng)后，與儲(chǔ)備中心簽訂協(xié)議，領(lǐng)取房屋主體的補(bǔ)償費(fèi)175萬(wàn)元，停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)45萬(wàn)元。依據(jù)秦皇島華海會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具給秦皇島土地收購(gòu)儲(chǔ)備交易中心的《咨詢報(bào)告書(shū)》，2005年7月26日至2009年8月6日被告被拆除房屋停用期的損失為49.33萬(wàn)元。因該期間是原告承租期間，法院已經(jīng)判令原告向被告支付了租金，停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)該期間因不能經(jīng)營(yíng)而獲得的補(bǔ)償費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)歸原告所有。由于被告已由儲(chǔ)備中心領(lǐng)取了停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)45萬(wàn)元，被告應(yīng)將該筆款項(xiàng)補(bǔ)償給原告。對(duì)原告請(qǐng)求被告返還停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告的抗辯理由，因?yàn)楦鶕?jù)拆遷管理?xiàng)l例的規(guī)定，拆遷人針對(duì)的是被拆遷人或承租人。該停業(yè)損失應(yīng)當(dāng)由被拆遷人和承租人根據(jù)協(xié)議的約定進(jìn)行分配。因?yàn)樵?000年4月15日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中未對(duì)停業(yè)損失進(jìn)行約定歸被告所有，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和公平原則處理，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十一條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告孫健、劉燁停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)45萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率支付上述款項(xiàng)自2009年9月27日起至本判決生效之日止的利息；
如不按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元，由被告秦皇島恒旭工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)利 審　判　員　　郭　安 人民陪審員　　陳永清

書(shū)記員：吳迪