陳某
劉軍
武漢經開萬達廣場投資有限公司
艾勇（湖北萬澤律師事務所）

上訴人（原審原告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:劉軍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）:武漢經開萬達廣場投資有限公司，住所地武漢市經濟技術開發(fā)區(qū)中心區(qū)11—8地塊聯發(fā)大廈第七層。
法定代表人:丁本錫，該公司法人代表。
委托代理人:艾勇，湖北萬澤律師事務所律師。
上訴人陳某因與被上訴人武漢經開萬達廣場投資有限公司（以下簡稱經開公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢經濟開發(fā)區(qū)人民法院
（2013）鄂武經開民初字第01070號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年2月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
2013年10月8日，陳某訴至一審法院
，請求判令
經開公司向陳某支付無權占用購房款期間利息人民幣91584元（以人民幣595669元為基數按2013年9月中國人民銀行貸款利率從2011年3月18日計算至2013年8月12日），本案的訴訟費用由經開公司承擔。
經開公司辯稱:在經開公司與陳某房屋買賣法律關系存續(xù)期間，經開公司系合法占有使用陳某的購房款。
后經經開公司與陳某協(xié)商一致，雙方自愿解除《商品房買賣合同》，且雙方就協(xié)商內容在武漢仲裁委員會作出（2013）武仲裁字第0000536號
裁決書
，經開公司已按照裁決書
確定的內容履行完畢全部義務。
同時，本案系執(zhí)行案件，非訴爭案件。
請求法院
駁回陳某的訴訟請求。
一審法院
審理查明:2011年3月18日，陳某與經開公司簽訂《商品房買賣合同》兩份，約定陳某購買經開公司開發(fā)的位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)12C2地塊的武漢經開萬達廣場B區(qū)第S5-2幢17層B2-12號
、B2-13號
兩套商品房，房屋建筑面積分別為29.6平方米和41.06平方米，房屋價款分別為人民幣247861元和人民幣347808元。
當日，陳某向經開公司支付了全額購房款人民幣595669元。
事后，陳某與經開公司在房屋交付過程中因房屋質量問題發(fā)生糾紛，經雙方協(xié)商一致，于2013年5月15日向武漢仲裁委員會申請仲裁。
武漢仲裁委員會于2013年6月7日作出（2013）武仲裁字第0000536號
裁決書
，裁決:一、申請人（陳某）與被申請人（經開公司）于2013年5月15日簽訂的《調解協(xié)議》合法有效，雙方當事人應當遵照執(zhí)行；二、解除雙方于2011年3月18日簽訂的合同編號
分別為經111530969、經111530987的兩份《武漢市商品房買賣合同》；三、申請人（陳某）應于本裁決書
送達次日起3日內，配合被申請人（經開公司）在武漢市相關房地產行政管理部門辦理本裁決第（二）項所列兩份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號
分別為經111530969、經111530987）的注銷備案登記手續(xù)；四、被申請人（經開公司）應于本裁決第（三）項所列合同注銷備案登記手續(xù)辦理完畢后3日內，將申請人（陳某）已付的購房款人民幣595669元退還給申請人等內容。
前述裁決作出后，陳某配合經開公司辦理注銷備案登記手續(xù)，注銷登記手續(xù)于2013年7月12日辦理完畢。
2013年8月12日，經開公司通過銀行轉賬向陳某退還了購房款人民幣595669元。
陳某多次要求經開公司向其賠償從支付購房款到退還購房款期間的利息損失未果，故訴至一審法院
。
一審法院
本院認為，陳某與經開公司簽訂的兩份《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
在陳某支付完房款后，雙方因對房屋質量問題發(fā)生糾紛，經協(xié)商一致解除了合同。
對陳某主張的從付款之日至合同解除期間的利息損失，在仲裁中未對此期間的利息損失予以約定，調解協(xié)議也并未認定經開公司違約，經開公司在合同解除之前系基于雙方之間的買賣合同關系合法占有陳某所支付的購房款，故一審對陳某主張該期間的利息損失不予支持正確。
對陳某主張的合同解除后至經開公司實際退款之間的利息損失，根據裁決書
確定的內容，經開公司應于辦理注銷備案手續(xù)3日內即2013年7月15日之前向陳某退還購房款人民幣595669元，而經開公司于2013年8月12日才實際退還該款項，因此經開公司應承擔2013年7月16日起至2013年8月12日止的逾期付款利息損失。
考慮到（2013）武仲裁字第0000536號
裁決書
并未對逾期付款利息予以明確，該裁決書
已實際履行，陳某在上述期間的利息損失也已實際發(fā)生，本院對陳某主張的上述期間的利息損失在依法核算后予以支持。
以人民幣595669元為基數，按中國人民銀行同期半年期人民幣貸款基準利率計算，經開公司應支付陳某2013年7月16日起至2013年8月12日止的利息損失人民幣2501.81元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚、但適用法律正確及實體處理欠妥。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷湖北省武漢經濟開發(fā)區(qū)人民法院
（2013）鄂武經開民初字第01070號
民事判決；二、武漢經開萬達廣場投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付陳某利息損失人民幣2501.81元。
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后的一審案件受理費人民幣1045元，由陳某負擔1015元，由武漢經開萬達廣場投資有限公司負擔30元。
二審案件受理費人民幣2090元，由陳某負擔2030元，由武漢經開萬達廣場投資有限公司負擔60元。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某與經開公司簽訂的兩份《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
在陳某支付完房款后，雙方因對房屋質量問題發(fā)生糾紛，經協(xié)商一致解除了合同。
對陳某主張的從付款之日至合同解除期間的利息損失，在仲裁中未對此期間的利息損失予以約定，調解協(xié)議也并未認定經開公司違約，經開公司在合同解除之前系基于雙方之間的買賣合同關系合法占有陳某所支付的購房款，故一審對陳某主張該期間的利息損失不予支持正確。
對陳某主張的合同解除后至經開公司實際退款之間的利息損失，根據裁決書
確定的內容，經開公司應于辦理注銷備案手續(xù)3日內即2013年7月15日之前向陳某退還購房款人民幣595669元，而經開公司于2013年8月12日才實際退還該款項，因此經開公司應承擔2013年7月16日起至2013年8月12日止的逾期付款利息損失。
考慮到（2013）武仲裁字第0000536號
裁決書
并未對逾期付款利息予以明確，該裁決書
已實際履行，陳某在上述期間的利息損失也已實際發(fā)生，本院對陳某主張的上述期間的利息損失在依法核算后予以支持。
以人民幣595669元為基數，按中國人民銀行同期半年期人民幣貸款基準利率計算，經開公司應支付陳某2013年7月16日起至2013年8月12日止的利息損失人民幣2501.81元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚、但適用法律正確及實體處理欠妥。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷湖北省武漢經濟開發(fā)區(qū)人民法院
（2013）鄂武經開民初字第01070號
民事判決；二、武漢經開萬達廣場投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付陳某利息損失人民幣2501.81元。
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后的一審案件受理費人民幣1045元，由陳某負擔1015元，由武漢經開萬達廣場投資有限公司負擔30元。
二審案件受理費人民幣2090元，由陳某負擔2030元，由武漢經開萬達廣場投資有限公司負擔60元。

審判長：李斌成