武漢市江夏區(qū)廣播影視局
云平（湖北君博律師事務所）
張某某
袁逢曼（湖北珞珈律師事務所）
周治國（湖北珞珈律師事務所）

上訴人（原審原告）:武漢市江夏區(qū)廣播影視局（原武漢市江夏區(qū)廣播電視局）。住所地:武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道。
法定代表人:蘭仕造，該局局長。
委托代理人:云平，湖北君博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某（曾用名張禮彪），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:袁逢曼，湖北珞珈律師事務所律師。
委托代理人:周治國，湖北珞珈律師事務所律師。
上訴人武漢市江夏區(qū)廣播影視局（以下簡稱江夏影視局）因與被上訴人張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民一初字第00692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
2013年7月，江夏影視局訴至一審法院，請求判令:1、依法確認2004年4月8日江夏影視局與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效；2、雙方各自返還財產；3、本案訴訟費由張某某承擔。
本院認為，江夏影視局與張某某于2004年4月8日簽訂的《房屋出售協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，雙方均應按該合同履行。
關于江夏影視局認為一審認定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是有效合同，屬認定事實及適用法律錯誤的上訴理由?！秶匈Y產評估管理辦法》屬于管理性強制性規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定。依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，該管理辦法不能作為認定合同無效的依據。且雙方簽訂《房屋出售協(xié)議》后，即向國有資產管理部門申請評估及處置，并取得國有資產管理部門的同意及批復。而《湖北省行政事業(yè)單位國有資產處置管理辦法》系湖北省財政廳頒發(fā)的規(guī)范性文件，依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據”的規(guī)定，該《管理辦法》亦不能作為認定合同無效的依據。故江夏影視局的該項上訴請求，不能成立。
關于江夏影視局認為一審法院認定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是生效合同，屬認定事實及適用法律錯誤的上訴理由?！斗课莩鍪蹍f(xié)議》第八條雖然約定“待司法部門公證后，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效”，但該條款字面意思模糊，前后矛盾，系雙方約定不明。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”的規(guī)定，雙方雖未辦理公證，但均已簽字，且《房屋出售協(xié)議》簽訂后，江夏影視局辦理了國有資產評估及處置的申報并取得國有資產管理部門的批復，張某某依據該批復的處置價值支付了對價，并辦理了房屋交付手續(xù)，故《房屋出售協(xié)議》已生效，且已經實際履行完畢。江夏影視局的該項上訴請求，亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。江夏影視局的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890元，由武漢市江夏區(qū)廣播影視局承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，江夏影視局與張某某于2004年4月8日簽訂的《房屋出售協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，雙方均應按該合同履行。
關于江夏影視局認為一審認定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是有效合同，屬認定事實及適用法律錯誤的上訴理由?！秶匈Y產評估管理辦法》屬于管理性強制性規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定。依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，該管理辦法不能作為認定合同無效的依據。且雙方簽訂《房屋出售協(xié)議》后，即向國有資產管理部門申請評估及處置，并取得國有資產管理部門的同意及批復。而《湖北省行政事業(yè)單位國有資產處置管理辦法》系湖北省財政廳頒發(fā)的規(guī)范性文件，依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據”的規(guī)定，該《管理辦法》亦不能作為認定合同無效的依據。故江夏影視局的該項上訴請求，不能成立。
關于江夏影視局認為一審法院認定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是生效合同，屬認定事實及適用法律錯誤的上訴理由?！斗课莩鍪蹍f(xié)議》第八條雖然約定“待司法部門公證后，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效”，但該條款字面意思模糊，前后矛盾，系雙方約定不明。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”的規(guī)定，雙方雖未辦理公證，但均已簽字，且《房屋出售協(xié)議》簽訂后，江夏影視局辦理了國有資產評估及處置的申報并取得國有資產管理部門的批復，張某某依據該批復的處置價值支付了對價，并辦理了房屋交付手續(xù)，故《房屋出售協(xié)議》已生效，且已經實際履行完畢。江夏影視局的該項上訴請求，亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。江夏影視局的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890元，由武漢市江夏區(qū)廣播影視局承擔。

審判長：張立新
審判員：張紅
審判員：黃更

書記員：黃浩