武漢鴻和崗科技有限公司
蔡春（湖北元申律師事務(wù)所）
肖作軍（湖北元申律師事務(wù)所）
王某某
柳志遠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
雷飛飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢鴻和崗科技有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山小區(qū)黃龍咀。
法定代表人:李井岡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡春、肖作軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:柳志遠、雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢鴻和崗科技有限公司（以下簡稱鴻和崗公司）、上訴人王某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鴻和崗公司委托代理人蔡春、肖作軍，上訴人王某某及委托代理人柳志遠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年9月，鴻和崗公司向一審法院提起訴訟，請求判令:1、解除其與王某某簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》。2、王某某返還部分安裝費10萬元并賠償損失20萬元，共計30萬元。3、王某某承擔律師費1萬元。4、王某某承擔本案全部訴訟費用。
本院認為，我國法律明確規(guī)定，從事建筑工程施工的人，必須具備相應(yīng)的資質(zhì)、等級。雙富工程隊僅有營業(yè)執(zhí)照而沒有取得相應(yīng)的建筑工程資質(zhì)、等級，故鴻和崗公司將其承接的工程分包給雙富工程隊進行施工，其行為違反法律禁止性規(guī)定，因此，雙方于2012年11月簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》應(yīng)認定為無效。合同雖然無效，但雙福工程隊已實際為鴻和崗公司實施工程，雙方應(yīng)據(jù)實結(jié)算。2013年9月23日，雙福工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司對實際實施的工程量進行了對賬，并簽訂《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，該情況總匯應(yīng)為該工程項目的結(jié)算。雙福工程隊對多收取鴻和崗公司的安裝費和鴻和崗公司為其墊付的工人工資應(yīng)返還給鴻和崗公司。因雙方簽訂的合同被認定無效，故鴻和崗公司要求雙福工程隊支付違約金的訴請本院不予支持。因此，鴻和崗公司上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)雙福工程隊與鴻和崗公司于2013年9月23日簽訂的《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，表明雙福工程隊與鴻和崗對該工程項目已經(jīng)進行了結(jié)算。本案在一審訴訟期間，王某某收到法院傳票及其它訴訟文書后，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，也未就其他工程款的事項提出反訴，是對其自身權(quán)利的放棄。二審期間，王某某提出新的訴訟請求，主張鴻和崗公司應(yīng)支付其余的工程款50余萬元，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于本案審理的范圍，其可另行主張權(quán)利。因此，王某某上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800元，由武漢鴻和崗科技有限公司、王某某各負擔2，900元。
本判決為終審判決。

本院認為，我國法律明確規(guī)定，從事建筑工程施工的人，必須具備相應(yīng)的資質(zhì)、等級。雙富工程隊僅有營業(yè)執(zhí)照而沒有取得相應(yīng)的建筑工程資質(zhì)、等級，故鴻和崗公司將其承接的工程分包給雙富工程隊進行施工，其行為違反法律禁止性規(guī)定，因此，雙方于2012年11月簽訂的《幕墻安裝工程承包合同》應(yīng)認定為無效。合同雖然無效，但雙福工程隊已實際為鴻和崗公司實施工程，雙方應(yīng)據(jù)實結(jié)算。2013年9月23日，雙福工程隊與鴻和崗公司及江西瑞林監(jiān)理公司對實際實施的工程量進行了對賬，并簽訂《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，該情況總匯應(yīng)為該工程項目的結(jié)算。雙福工程隊對多收取鴻和崗公司的安裝費和鴻和崗公司為其墊付的工人工資應(yīng)返還給鴻和崗公司。因雙方簽訂的合同被認定無效，故鴻和崗公司要求雙福工程隊支付違約金的訴請本院不予支持。因此，鴻和崗公司上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)雙福工程隊與鴻和崗公司于2013年9月23日簽訂的《南昌世貿(mào)紅谷灘項目C-15地塊幕墻現(xiàn)場實測實量工程量計量情況總匯》，表明雙福工程隊與鴻和崗對該工程項目已經(jīng)進行了結(jié)算。本案在一審訴訟期間，王某某收到法院傳票及其它訴訟文書后，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，也未就其他工程款的事項提出反訴，是對其自身權(quán)利的放棄。二審期間，王某某提出新的訴訟請求，主張鴻和崗公司應(yīng)支付其余的工程款50余萬元，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于本案審理的范圍，其可另行主張權(quán)利。因此，王某某上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800元，由武漢鴻和崗科技有限公司、王某某各負擔2，900元。

審判長：申斌
審判員：王陽
審判員：張文霞

書記員：賴瑞文