武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司
鄭敏鋒（湖北松之盛律師事務(wù)所）
上海陽某科技發(fā)展有限公司
王春安
馮建川
張慧平
袁希林
上海陽某精細(xì)化工有限公司
上海陽某地坪工程有限公司

上訴人（原審被告）:武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼4號(hào)門。
法定代表人:湯志成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭敏鋒，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:上海陽某科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)張澤民發(fā)路88號(hào)。
法定代表人:許全義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王春安，該公司職工。
委托代理人:馮建川，該公司股東。
原審被告:武漢鋼鐵股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)沿港路3號(hào)。
法定代表人:鄧崎琳，該公司董事長。
委托代理人:張慧平，該公司職工。
委托代理人:袁希林，該公司職工。
原審第三人:上海陽某精細(xì)化工有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)工業(yè)路798號(hào)。
法定代表人:馬敏生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮建川，該公司股東。
原審第三人:上海陽某地坪工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路9138號(hào)B-191號(hào)。
法定代表人:馮建川，該公司總經(jīng)理。
上訴人武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鋼冶欣程公司）因與被上訴人上海陽某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱陽某科技公司）、原審被告武漢鋼鐵股份有限公司（以下簡稱武鋼股份公司）、原審第三人上海陽某精細(xì)化工有限公司（以下簡稱陽某精細(xì)化工公司）、上海陽某地坪工程有限公司（以下簡稱陽某地坪公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人鋼冶欣程公司的委托代理人鄭敏鋒，被上訴人陽某科技公司的委托代理人王春安、馮建川，原審被告武鋼股份公司的委托代理人張慧平、袁希林，原審第三人陽某精細(xì)化工公司、陽某地坪公司的共同委托代理人馮建川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，鋼冶欣程公司提交了八份證據(jù)，第一份證據(jù)為武鋼內(nèi)部工程市場工程發(fā)布表，擬證明其與實(shí)際施工人結(jié)算分包工程款和材料款時(shí)應(yīng)按原價(jià)除以1.15的比例進(jìn)行結(jié)算，而不是按其與武鋼股份公司的結(jié)算價(jià)進(jìn)行結(jié)算；第二份和第三份證據(jù)為武鋼工程內(nèi)部施工合同，擬證明其與武鋼股份公司為合同發(fā)包與承包關(guān)系，雙方約定的工程價(jià)款只對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)分包人不具有合同約束力；第四份和第五份證據(jù)為勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議，擬證明陽某地坪公司為本案勞務(wù)分包人，且與其存在勞務(wù)分包合同法律關(guān)系，陽某地坪公司才是勞務(wù)分包工程價(jià)款合同糾紛的適格原告，陽某科技公司不具有原告的訴訟主體資格。由于本案訴爭工程為先干后審工程，分包人同意款到鋼冶欣程公司賬戶后方才向分包人支付和結(jié)算；第六份證據(jù)為鋼政辦發(fā)（2005）176號(hào)文件，擬證明由于武鋼股份公司內(nèi)部政策變更，導(dǎo)致材料款結(jié)算無法順利進(jìn)行，工程款沒有結(jié)算，責(zé)任不在鋼冶欣程公司；證據(jù)七和證據(jù)八為湖北增值稅專用發(fā)票兩張，擬證明結(jié)算價(jià)格。
經(jīng)質(zhì)證，陽某科技公司認(rèn)為鋼冶欣程公司提交的八份證據(jù)均不能作為新證據(jù)。
武鋼股份公司的意見與鋼冶欣程公司的意見一致。
陽某地坪公司、陽某精細(xì)化工公司的意見與陽某科技公司的意見一致。
本院認(rèn)為，鋼冶欣程公司提交的八份證據(jù)，均不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，鋼冶欣程公司與陽某地坪公司簽訂的勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第三條約定，分包工程款到鋼冶欣程公司賬后方可向陽某地坪公司支付，分包工程稅款由陽某地坪公司承擔(dān)。2006年12月8日，鋼冶欣程公司向武鋼股份公司設(shè)備部并胡副總經(jīng)理發(fā)函，請(qǐng)求敦促武鋼有關(guān)部門盡快對(duì)該項(xiàng)目辦理工程結(jié)算審批手續(xù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼冶欣程公司認(rèn)為陽某科技公司并非合同的相對(duì)人和涉訴工程的實(shí)際施工人，其訴訟主體不適格，因此一審判令鋼冶欣程公司承擔(dān)向陽某科技公司支付工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由。從本案一、二審查明的事實(shí)來看，該工程是由陽某科技公司的全資子公司陽某地坪公司實(shí)際施工完成，陽某地坪公司也與鋼冶欣程公司簽訂有勞務(wù)分包合同。2010年8月30日和2013年1月21日在鋼冶欣程公司在支付工程款時(shí)，增值稅發(fā)票的開票人是陽某科技公司的另一全資子公司陽某精細(xì)化工公司；且在一審中，陽某地坪公司、陽某精細(xì)化工公司均已明確表示，對(duì)陽某科技公司提出的訴訟請(qǐng)求無異議，故陽某科技公司可以作為本案的主體。鋼冶欣程公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鋼冶欣程公司認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其與陽某科技公司存在合同關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方對(duì)付款方式?jīng)]有約定或約定不明，進(jìn)而判令鋼冶欣程公司承擔(dān)向陽某科技公司支付自工程交付之日起計(jì)算欠付工程價(jià)款的利息，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。鋼冶欣程公司與陽某地坪公司簽訂的勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第三條雖然約定了分包工程款到鋼冶欣程公司賬后方可向陽某地坪公司支付，但武鋼股份公司實(shí)際支付的工程款到達(dá)鋼冶欣程公司的賬戶的具體時(shí)間無法確定。鑒于武鋼股份公司與鋼冶欣程公司就該工程簽訂的《武鋼工程內(nèi)部施工合同》中對(duì)于工程價(jià)款的支付和結(jié)算約定:工程完后，驗(yàn)收合格，進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，故該項(xiàng)工程雖于2006年2月15日實(shí)際交付，但從2006年12月8日，鋼冶欣程公司向武鋼股份公司設(shè)備部并胡副總經(jīng)理發(fā)函請(qǐng)求盡快辦理工程結(jié)算審批手續(xù)的事實(shí)看，2006年12月8日武鋼股份公司還未向鋼冶欣程公司支付工程款，故一審認(rèn)定陽某科技公司要求鋼冶欣程公司支付剩余工程款利息的起算時(shí)間為2006年2月15日不當(dāng)。又鑒于一、二審?fù)徶?，鋼冶欣程公司均未舉證武鋼股份公司支付工程款到其賬戶上的具體時(shí)間，而鋼冶欣程公司向陽某科技公司支付第一筆工程款83，503.90元的時(shí)間為2010年8月30日，故該時(shí)間可視為雙方對(duì)支付工程款約定的變更或明確。鋼冶欣程公司所欠付的工程款的利息起算時(shí)間應(yīng)為2010年8月31日。鋼冶欣程公司的上訴請(qǐng)求，部分成立，本院予以部分支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體判決不妥，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00402號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)。
二、變更湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00402號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)支付上海陽某科技發(fā)展有限公司工程款的利息【以529，496.1元（451，865.05元＋77，631.05元）為基數(shù)，從2010年8月31日起至2013年1月20日止；以451，865.05元為基數(shù)，從2013年1月21日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的一審案件受理費(fèi)6，389元，由武漢鋼鐵股份有限公司、武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司承擔(dān)5，111.2元，上海陽某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)1，277.8元。
二審案件受理費(fèi)12，779元，由武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司承擔(dān)10，223.2元，上海陽某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)2，555.8元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鋼冶欣程公司提交的八份證據(jù)，均不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，鋼冶欣程公司與陽某地坪公司簽訂的勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第三條約定，分包工程款到鋼冶欣程公司賬后方可向陽某地坪公司支付，分包工程稅款由陽某地坪公司承擔(dān)。2006年12月8日，鋼冶欣程公司向武鋼股份公司設(shè)備部并胡副總經(jīng)理發(fā)函，請(qǐng)求敦促武鋼有關(guān)部門盡快對(duì)該項(xiàng)目辦理工程結(jié)算審批手續(xù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼冶欣程公司認(rèn)為陽某科技公司并非合同的相對(duì)人和涉訴工程的實(shí)際施工人，其訴訟主體不適格，因此一審判令鋼冶欣程公司承擔(dān)向陽某科技公司支付工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由。從本案一、二審查明的事實(shí)來看，該工程是由陽某科技公司的全資子公司陽某地坪公司實(shí)際施工完成，陽某地坪公司也與鋼冶欣程公司簽訂有勞務(wù)分包合同。2010年8月30日和2013年1月21日在鋼冶欣程公司在支付工程款時(shí)，增值稅發(fā)票的開票人是陽某科技公司的另一全資子公司陽某精細(xì)化工公司；且在一審中，陽某地坪公司、陽某精細(xì)化工公司均已明確表示，對(duì)陽某科技公司提出的訴訟請(qǐng)求無異議，故陽某科技公司可以作為本案的主體。鋼冶欣程公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鋼冶欣程公司認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其與陽某科技公司存在合同關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定雙方對(duì)付款方式?jīng)]有約定或約定不明，進(jìn)而判令鋼冶欣程公司承擔(dān)向陽某科技公司支付自工程交付之日起計(jì)算欠付工程價(jià)款的利息，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。鋼冶欣程公司與陽某地坪公司簽訂的勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第三條雖然約定了分包工程款到鋼冶欣程公司賬后方可向陽某地坪公司支付，但武鋼股份公司實(shí)際支付的工程款到達(dá)鋼冶欣程公司的賬戶的具體時(shí)間無法確定。鑒于武鋼股份公司與鋼冶欣程公司就該工程簽訂的《武鋼工程內(nèi)部施工合同》中對(duì)于工程價(jià)款的支付和結(jié)算約定:工程完后，驗(yàn)收合格，進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，故該項(xiàng)工程雖于2006年2月15日實(shí)際交付，但從2006年12月8日，鋼冶欣程公司向武鋼股份公司設(shè)備部并胡副總經(jīng)理發(fā)函請(qǐng)求盡快辦理工程結(jié)算審批手續(xù)的事實(shí)看，2006年12月8日武鋼股份公司還未向鋼冶欣程公司支付工程款，故一審認(rèn)定陽某科技公司要求鋼冶欣程公司支付剩余工程款利息的起算時(shí)間為2006年2月15日不當(dāng)。又鑒于一、二審?fù)徶校撘毙莱坦揪磁e證武鋼股份公司支付工程款到其賬戶上的具體時(shí)間，而鋼冶欣程公司向陽某科技公司支付第一筆工程款83，503.90元的時(shí)間為2010年8月30日，故該時(shí)間可視為雙方對(duì)支付工程款約定的變更或明確。鋼冶欣程公司所欠付的工程款的利息起算時(shí)間應(yīng)為2010年8月31日。鋼冶欣程公司的上訴請(qǐng)求，部分成立，本院予以部分支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體判決不妥，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00402號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)。
二、變更湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民二初字第00402號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)支付上海陽某科技發(fā)展有限公司工程款的利息【以529，496.1元（451，865.05元＋77，631.05元）為基數(shù)，從2010年8月31日起至2013年1月20日止；以451，865.05元為基數(shù)，從2013年1月21日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的一審案件受理費(fèi)6，389元，由武漢鋼鐵股份有限公司、武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司承擔(dān)5，111.2元，上海陽某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)1，277.8元。
二審案件受理費(fèi)12，779元，由武漢市鋼冶欣程檢修工程有限責(zé)任公司承擔(dān)10，223.2元，上海陽某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)2，555.8元。

審判長：張立新
審判員：張紅
審判員：黃更

書記員：黃浩