武漢速九酒店管理有限公司
胡金成（湖北法輝律師事務(wù)所）
余新愿
湖北省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室
王志堅(jiān)
李明照

上訴人（原審原告暨被告）:武漢速九酒店管理有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)楊園街紡機(jī)路35號(hào)1棟3樓梯號(hào)。
法定代表人:吳艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡金成，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告暨原告）:余新愿，女，1965年4月12日出生，漢族。
被上訴人（原審第三人暨被告）:湖北省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路141號(hào)。
法定代表人:鄒霞，該接待室主任。
委托代理人:王志堅(jiān)，該接待室員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人:李明照，該接待室員工。一般授權(quán)代理。
上訴人武漢速九酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱速九酒店）、上訴人余新愿為與被上訴人湖北省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室（以下簡(jiǎn)稱省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人速九酒店的委托代理人胡金成，上訴人余新愿，被上訴人省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室的委托代理人王志堅(jiān)、李明照到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。結(jié)合各方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任以及速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、失業(yè)保險(xiǎn)損失、經(jīng)濟(jì)賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，本院綜合評(píng)判如下:
一、省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。余新愿與速九酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，其基于勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)訴請(qǐng)應(yīng)向速九酒店主張。余新愿主張省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室將證件交予速九酒店保管、雙方系事實(shí)合營(yíng)關(guān)系、該接待室應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，湖北省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地與速九酒店之間系租賃法律關(guān)系，該培訓(xùn)基地將其下屬單位接待室的公章交付速九酒店管理，不足以證明省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室與速九酒店形成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及人員管理上的混同，故余新愿的該訴請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。速九酒店訴稱，因余新愿拒簽書面勞動(dòng)合同及第三人的原因，才造成雙方未簽書面勞動(dòng)合同，速九酒店不應(yīng)支付雙倍工資。本院認(rèn)為，速九酒店沒有就其主張的上述事實(shí)提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)此不予采信。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定，即使是余新愿不同意簽訂書面勞動(dòng)合同，速九酒店亦應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定與其終止勞動(dòng)關(guān)系，但本案中速九酒店并未采取上述措施，而是繼續(xù)與余新愿保持勞動(dòng)關(guān)系，故其不支付雙倍工資的訴稱意見，本院不予采納。余新愿與速九酒店解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)月即申請(qǐng)仲裁，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，其主張雙倍工資差額的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效，原審法院判決速九酒店支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資正確，本院予以維持。
三、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金或者解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！钡谒氖鶙l ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，因速九酒店與余新愿解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系雙方建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，符合上述用人單位依法解除勞動(dòng)合同的情形，故余新愿要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)根據(jù)上述規(guī)定，速九酒店應(yīng)當(dāng)支付余新愿經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該酒店主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
四、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。速九酒店訴稱，租賃合同解除后，速九酒店已經(jīng)積極采取措施安置余新愿到其他單位上班、不應(yīng)支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，本院認(rèn)為，因速九酒店解除勞動(dòng)關(guān)系在先，協(xié)商安置在后，且協(xié)商時(shí)余新愿已經(jīng)失業(yè)數(shù)月，故其訴稱意見本院不予采納。速九酒店主張隨工資向余新愿發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，但未就此提交充分證據(jù)，本院對(duì)其主張不予采信。因速九酒店未為余新愿繳納失業(yè)保險(xiǎn)，且余新愿系非本人意愿中斷就業(yè)，符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，原審法院判決速九酒店應(yīng)支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)損失正確，本院予以維持。
五、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未休年休假工資。帶薪年休假是國(guó)家規(guī)定的職工法定休假制度，速九酒店訴稱其已經(jīng)安排余新愿休了年休假或者以其他方式進(jìn)行了補(bǔ)償，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！睋?jù)此，余新愿應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)應(yīng)從2010年3月開始起算，其2011年1月28日以前的未休年休假工資并未超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?第一款 ?的相關(guān)規(guī)定，余新愿應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)為14天，速九酒店應(yīng)支付余新愿未休年休假工資為1931.03元（1500元／月÷21.75元×14天×2倍），但余新愿主張的該訴請(qǐng)僅為1500元，本院予以照準(zhǔn)。
六、速九酒店是否應(yīng)補(bǔ)繳余新愿養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問題。因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院的受案范圍，原審法院不予處理正確。余新愿就該訴請(qǐng)可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行主張。
綜上，速九酒店的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。余新愿的上訴理由部分成立，其部分上訴請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03292號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:一、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額16500元；二、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)損失2000元；三、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；
二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03292號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即:四、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未休年休假工資1379元；五、駁回武漢速九酒店管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回余新愿其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>三、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未休年休假工資1500元。
四、駁回武漢速九酒店管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回余新愿其他訴訟請(qǐng)求。
上述各項(xiàng)款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)予以免交；二審案件受理費(fèi)20元，由武漢速九酒店管理有限公司、余新愿各負(fù)擔(dān)10元，其中由余新愿負(fù)擔(dān)的部分予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。結(jié)合各方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任以及速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、失業(yè)保險(xiǎn)損失、經(jīng)濟(jì)賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，本院綜合評(píng)判如下:
一、省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。余新愿與速九酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，其基于勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)訴請(qǐng)應(yīng)向速九酒店主張。余新愿主張省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室將證件交予速九酒店保管、雙方系事實(shí)合營(yíng)關(guān)系、該接待室應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，湖北省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地與速九酒店之間系租賃法律關(guān)系，該培訓(xùn)基地將其下屬單位接待室的公章交付速九酒店管理，不足以證明省衛(wèi)生廳外語培訓(xùn)基地接待室與速九酒店形成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及人員管理上的混同，故余新愿的該訴請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。速九酒店訴稱，因余新愿拒簽書面勞動(dòng)合同及第三人的原因，才造成雙方未簽書面勞動(dòng)合同，速九酒店不應(yīng)支付雙倍工資。本院認(rèn)為，速九酒店沒有就其主張的上述事實(shí)提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)此不予采信。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定，即使是余新愿不同意簽訂書面勞動(dòng)合同，速九酒店亦應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定與其終止勞動(dòng)關(guān)系，但本案中速九酒店并未采取上述措施，而是繼續(xù)與余新愿保持勞動(dòng)關(guān)系，故其不支付雙倍工資的訴稱意見，本院不予采納。余新愿與速九酒店解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)月即申請(qǐng)仲裁，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，其主張雙倍工資差額的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效，原審法院判決速九酒店支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資正確，本院予以維持。
三、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金或者解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”第四十六條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，因速九酒店與余新愿解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系雙方建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，符合上述用人單位依法解除勞動(dòng)合同的情形，故余新愿要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)根據(jù)上述規(guī)定，速九酒店應(yīng)當(dāng)支付余新愿經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該酒店主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
四、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。速九酒店訴稱，租賃合同解除后，速九酒店已經(jīng)積極采取措施安置余新愿到其他單位上班、不應(yīng)支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，本院認(rèn)為，因速九酒店解除勞動(dòng)關(guān)系在先，協(xié)商安置在后，且協(xié)商時(shí)余新愿已經(jīng)失業(yè)數(shù)月，故其訴稱意見本院不予采納。速九酒店主張隨工資向余新愿發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，但未就此提交充分證據(jù)，本院對(duì)其主張不予采信。因速九酒店未為余新愿繳納失業(yè)保險(xiǎn)，且余新愿系非本人意愿中斷就業(yè)，符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，原審法院判決速九酒店應(yīng)支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)損失正確，本院予以維持。
五、速九酒店是否應(yīng)支付余新愿未休年休假工資。帶薪年休假是國(guó)家規(guī)定的職工法定休假制度，速九酒店訴稱其已經(jīng)安排余新愿休了年休假或者以其他方式進(jìn)行了補(bǔ)償，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！睋?jù)此，余新愿應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)應(yīng)從2010年3月開始起算，其2011年1月28日以前的未休年休假工資并未超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?第一款 ?的相關(guān)規(guī)定，余新愿應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)為14天，速九酒店應(yīng)支付余新愿未休年休假工資為1931.03元（1500元／月÷21.75元×14天×2倍），但余新愿主張的該訴請(qǐng)僅為1500元，本院予以照準(zhǔn)。
六、速九酒店是否應(yīng)補(bǔ)繳余新愿養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問題。因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院的受案范圍，原審法院不予處理正確。余新愿就該訴請(qǐng)可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行主張。
綜上，速九酒店的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。余新愿的上訴理由部分成立，其部分上訴請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03292號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:一、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額16500元；二、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿失業(yè)保險(xiǎn)損失2000元；三、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；
二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03292號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即:四、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未休年休假工資1379元；五、駁回武漢速九酒店管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回余新愿其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>三、武漢速九酒店管理有限公司支付余新愿未休年休假工資1500元。
四、駁回武漢速九酒店管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回余新愿其他訴訟請(qǐng)求。
上述各項(xiàng)款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)予以免交；二審案件受理費(fèi)20元，由武漢速九酒店管理有限公司、余新愿各負(fù)擔(dān)10元，其中由余新愿負(fù)擔(dān)的部分予以免交。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯