上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：馮勛勝，湖北法正聯(lián)合律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，杜某某之妻。
原審第三人：武漢明天城市快線客運有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)石橋村興業(yè)路2號（黃浦科技園）4樓。
法定代表人：劉家坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓瓊，該公司職員，一般授權(quán)代理。
委托代理人：孫運來，該公司職員，一般授權(quán)代理。

上訴人黃某某因與被上訴人杜某某、被上訴人張玉娟、原審第三人武漢明天城市快線客運有限責任公司（以下簡稱明天城市快線公司）確認合同有效糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民二初字第00471號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2010年12月6日，黃某某通過其招商銀行賬戶轉(zhuǎn)款人民幣140000元至第三人明天城市快線公司。同日，中國工商銀行現(xiàn)金存款憑證（鄂B01065575）顯示明天城市快線公司進賬人民幣40000元整，交款人為杜某某。2010年12月8日，黃某某與杜某某簽訂一份合同，約定“共同出資19.5萬元整，承包武漢明天城市快線客運有限責任公司出租車一輛，一切按明天公司的規(guī)章制度運營，每月交公司4960元，五年標，五年到期退陸萬元，定員二個司機。共同出資，平均分配，友好合作?！泵魈斐鞘锌炀€公司共計收取出租車承包經(jīng)營款人民幣180000元整，其中120000元為預交承包費，另外60000元為出租車風險抵押，出租車承包經(jīng)營合同到期后，若雙方?jīng)]有違約，由明天城市快線公司將60000元押金退還給出租車承包經(jīng)營者。嗣后，黃某某要求杜某某履行合同約定，每月給付其出租車承包收益2500元，杜某某拒不履行，故黃某某起訴至法院，請求：1、確認黃某某與杜某某之間有關(guān)共同出資承包經(jīng)營鄂AXK251出租車的合同有效；2、判令杜某某、張玉娟履行上述合同，向黃某某給付承包經(jīng)營收益計人民幣70000元；3、判令杜某某、張玉娟將明天城市快線公司退回的車輛承包款人民幣20000元的一半人民幣10000元整給付黃某某；4、判令杜某某、張玉娟負擔全部訴訟及相關(guān)費用。
杜某某、張玉娟經(jīng)原審傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
明天城市快線公司在原審答辯稱：關(guān)于黃某某與杜某某之間的協(xié)議我們不知曉，與我們沒有關(guān)系，更不存在履行合同的問題。黃某某的第三項訴訟請求，我們只是履行和杜某某之間的合同，不存在退錢的問題。黃某某的第四項訴訟請求與我們沒有關(guān)系，公司派我們過來是出于對法庭的尊重，作為第三人，我們僅對事實作出陳述。
原審另查明：杜某某與明天城市快線公司簽訂出租車承包經(jīng)營合同，承包車牌號為鄂axk251的出租車一輛。鄂axk251出租車于2011年1月開始正式運營。根據(jù)明天城市快線公司的系統(tǒng)顯示，該出租車目前定員有三名司機，分別為杜某某、杜昌順和張勝宏。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。黃某某與杜某某于2010年12月8日簽訂合同屬實，雙方之間的合伙關(guān)系成立，該合同有效。但是本案中黃某某的訴訟請求是要求確認其與杜某某之間共同出資承包經(jīng)營鄂AXK251出租車合同有效，根據(jù)合同相對性原則，該合同沒有得到本案中的明天城市快線公司認可，并且黃某某也沒有與明天城市快線公司簽訂任何的書面承包經(jīng)營合同，故黃某某與明天城市快線公司承包經(jīng)營關(guān)系不成立，該合同的效力不及于明天城市快線公司，對明天城市快線公司沒有約束力。黃某某的該項訴訟請求部分有理，有理部分予以支持。關(guān)于黃某某要求杜某某、張玉娟支付承包收益70000元，雙方在合同中只約定“共同出資，平均分配”，沒有約定明確的數(shù)額，且黃某某也沒有任何證據(jù)證實車輛每月實際的經(jīng)營收益，故對該請求不予支持。關(guān)于10000元的車輛承包款，經(jīng)向明天城市快線公司核實，該承包款系風險保證金，只有待出租車承包經(jīng)營合同到期后，才可能退還給承包者，且黃某某沒有證據(jù)證實明天城市快線公司確實已經(jīng)將20000元車輛承包款退還給了杜某某，故對該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：一、黃某某與杜某某于2010年12月8日簽訂的合同有效。二、駁回黃某某的其他訴訟請求。案件受理費1800元減半收取900元，由黃某某承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審查明的事實相一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議焦點為：一、黃某某要求確認對鄂AXK251出租車共同承包合同有效，是否予以支持；二、杜某某是否應向黃某某支付承包收益及退回的承包款。
關(guān)于黃某某要求確認對鄂AXK251出租車共同承包合同有效，是否予以支持的問題。本院認為，杜某某與明天城市快線公司間就鄂AXK251出租車具有承包關(guān)系，黃某某主張要求確認其與杜某某間簽訂的合伙承包出租車的協(xié)議，其效力及于明天城市快線公司，即黃某某要求確認明天城市快線公司將鄂AXK251出租車發(fā)包給黃某某、杜某某共同承包經(jīng)營。事實上，黃某某雖然與杜某某簽訂有合伙協(xié)議，約定雙方共同承包明天城市快線公司的出租車，但其并未與杜某某一起作為承包方與明天城市快線公司簽訂出租車承包合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預”的規(guī)定，在明天城市快線公司不認可黃某某系鄂AXK251出租車的共同承包人，即表明其不愿意與黃某某簽訂鄂AXK251出租車的承包合同的情形下，本院對黃某某要求確認其對鄂AXK251出租車共同承包合同有效的請求，依法不予支持。
關(guān)于杜某某是否應向黃某某支付承包收益及退回的承包款的問題。因黃某某、杜某某在合同中只約定“共同出資，平均分配”，沒有約定明確的數(shù)額，且黃某某也沒有任何證據(jù)證實車輛每月實際的經(jīng)營收益，故黃某某主張杜某某每月給付2500元承包收益證據(jù)不足。關(guān)于10000元的車輛承包款，黃某某沒有證據(jù)證實明天城市快線公司確實已經(jīng)將20000元車輛承包款退還給了杜某某，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)黃某某二審中亦未提供證據(jù)對其上述主張予以證實，故其應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當。黃某某的上訴理由因證據(jù)及法律依據(jù)不足，不能成立，本院依法不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人黃某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　何國安

書記員：李雯瑾