宋仁某
夏卉青（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司
梅某某
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:宋仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:夏卉青，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司。住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街青松村。
法定代表人:宋仁某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:夏卉青，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原審被告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:夏卉青，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
上訴人宋仁某、武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司為與被上訴人梅某某、原審被告肖某某一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2013）鄂新洲陽民商初字第00033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人宋仁某、上訴人武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司、原審被告肖某某的共同委托代理人夏卉青，被上訴人梅某某及其委托代理人潘正東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:涉案《接處警工作登記表》中報(bào)警內(nèi)容為童院村紅豆酒店有人扯皮，處警經(jīng)過及結(jié)果的內(nèi)容為經(jīng)調(diào)查是宋仁某與張思艷因經(jīng)濟(jì)扯皮，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理。二審還查明:2008年5月，梅某某之妻張思艷分三次共向宋仁某支付12.9萬元，對(duì)于張思艷因何向宋仁某支付12.9萬元，以及宋仁某在2008年7月因何分兩次共向張思艷支付32.4萬元，宋仁某均以與本案無關(guān)拒絕回答。
本院對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、欠條是否是宋仁某受脅迫所寫；2、欠條所附條件是否成就；3、向梅某某支付欠款及利息的主體應(yīng)否為辰龍公司。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于欠條是否宋仁某受脅迫所寫。宋仁某上訴稱其書寫欠條時(shí)系因被梅某某拘禁而被迫所寫，公安機(jī)關(guān)的處警記錄足可證明。然根據(jù)本案查明事實(shí)，宋仁某書寫欠條之前已經(jīng)報(bào)警，民警亦到場(chǎng)。根據(jù)《接處警工作登記表》所載明的內(nèi)容，宋仁某系因扯皮報(bào)警，民警亦當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理。因此，在民警已處警并調(diào)查處理、處警記錄中未有宋仁某被拘禁記錄的情況下，宋仁某所稱處警記錄足可證明其系因被脅迫書寫欠條的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，宋仁某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。且宋仁某在出具欠條第二天就按欠條上的還款 ?金額向梅某某支付12萬元，事后既未以受脅迫出具欠條為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，亦未提起確認(rèn)欠條無效之訴或撤銷之訴。故對(duì)宋仁某所稱欠條是受梅某某脅迫而書寫的主張，本院不予支持。宋仁某雖否認(rèn)其與梅某某合作買地，但未能對(duì)其收取張思艷的12.9萬元、支付張思艷32.4萬元的原因予以說明，故原審法院認(rèn)定梅某某所稱其與宋仁某合作買地的主張并無不當(dāng)，且該行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。宋仁某向梅某某出具的欠條真實(shí)、合法，梅某某可據(jù)此主張權(quán)利。
二、關(guān)于欠條所附條件是否成就。欠條中所附條件為梅某某把宋仁某在陽邏開發(fā)區(qū)土地相關(guān)手續(xù)（土地證、掛牌）辦完再付清尾款，且辦土地證應(yīng)按7.6萬元／畝。梅某某雖未能提供證據(jù)證明系其去辦完上述土地證相關(guān)手續(xù)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，辰龍公司已申請(qǐng)辦理了39.5畝的國(guó)有土地使用證，其繳納的土地出讓金為7.6萬元／畝。由此來看，宋仁某所追求的按7.6萬元／畝的標(biāo)準(zhǔn)辦理國(guó)有土地使用證的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，原審法院認(rèn)為欠條所附條件已成就并無不當(dāng)。故對(duì)宋仁某所稱欠條所附條件未成就的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于向梅某某支付欠款及利息的主體應(yīng)否為辰龍公司。雖梅某某系與宋仁某合作買地，但宋仁某系辰龍公司的法定代表人，在該土地使用權(quán)的實(shí)際交易中，均是以辰龍公司名義進(jìn)行，最后亦是以辰龍公司名義辦理國(guó)有土地使用證。因此，宋仁某與梅某某合作買地及向梅某某出具欠條的行為應(yīng)為職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，應(yīng)由辰龍公司向梅某某支付欠款及利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定，以及第六十七條 ?“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”的規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)查明案情的需要，依職權(quán)調(diào)查收集與案情相關(guān)的證據(jù)。本案中，原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與本案所涉土地的交易對(duì)象、交易價(jià)格相關(guān)。因此，對(duì)辰龍公司上訴所稱原審法院濫用職權(quán)調(diào)取與本案毫無關(guān)系的證據(jù)的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人宋仁某、上訴人辰龍公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人宋仁某負(fù)擔(dān)6000元，由武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、欠條是否是宋仁某受脅迫所寫；2、欠條所附條件是否成就；3、向梅某某支付欠款及利息的主體應(yīng)否為辰龍公司。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于欠條是否宋仁某受脅迫所寫。宋仁某上訴稱其書寫欠條時(shí)系因被梅某某拘禁而被迫所寫，公安機(jī)關(guān)的處警記錄足可證明。然根據(jù)本案查明事實(shí)，宋仁某書寫欠條之前已經(jīng)報(bào)警，民警亦到場(chǎng)。根據(jù)《接處警工作登記表》所載明的內(nèi)容，宋仁某系因扯皮報(bào)警，民警亦當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查處理。因此，在民警已處警并調(diào)查處理、處警記錄中未有宋仁某被拘禁記錄的情況下，宋仁某所稱處警記錄足可證明其系因被脅迫書寫欠條的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，宋仁某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。且宋仁某在出具欠條第二天就按欠條上的還款 ?金額向梅某某支付12萬元，事后既未以受脅迫出具欠條為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，亦未提起確認(rèn)欠條無效之訴或撤銷之訴。故對(duì)宋仁某所稱欠條是受梅某某脅迫而書寫的主張，本院不予支持。宋仁某雖否認(rèn)其與梅某某合作買地，但未能對(duì)其收取張思艷的12.9萬元、支付張思艷32.4萬元的原因予以說明，故原審法院認(rèn)定梅某某所稱其與宋仁某合作買地的主張并無不當(dāng)，且該行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。宋仁某向梅某某出具的欠條真實(shí)、合法，梅某某可據(jù)此主張權(quán)利。
二、關(guān)于欠條所附條件是否成就。欠條中所附條件為梅某某把宋仁某在陽邏開發(fā)區(qū)土地相關(guān)手續(xù)（土地證、掛牌）辦完再付清尾款，且辦土地證應(yīng)按7.6萬元／畝。梅某某雖未能提供證據(jù)證明系其去辦完上述土地證相關(guān)手續(xù)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，辰龍公司已申請(qǐng)辦理了39.5畝的國(guó)有土地使用證，其繳納的土地出讓金為7.6萬元／畝。由此來看，宋仁某所追求的按7.6萬元／畝的標(biāo)準(zhǔn)辦理國(guó)有土地使用證的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，原審法院認(rèn)為欠條所附條件已成就并無不當(dāng)。故對(duì)宋仁某所稱欠條所附條件未成就的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于向梅某某支付欠款及利息的主體應(yīng)否為辰龍公司。雖梅某某系與宋仁某合作買地，但宋仁某系辰龍公司的法定代表人，在該土地使用權(quán)的實(shí)際交易中，均是以辰龍公司名義進(jìn)行，最后亦是以辰龍公司名義辦理國(guó)有土地使用證。因此，宋仁某與梅某某合作買地及向梅某某出具欠條的行為應(yīng)為職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，應(yīng)由辰龍公司向梅某某支付欠款及利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定，以及第六十七條 ?“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”的規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)查明案情的需要，依職權(quán)調(diào)查收集與案情相關(guān)的證據(jù)。本案中，原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與本案所涉土地的交易對(duì)象、交易價(jià)格相關(guān)。因此，對(duì)辰龍公司上訴所稱原審法院濫用職權(quán)調(diào)取與本案毫無關(guān)系的證據(jù)的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人宋仁某、上訴人辰龍公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人宋仁某負(fù)擔(dān)6000元，由武漢辰龍新材料技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3300元。

審判長(zhǎng)：梅飚
審判員：王偉
審判員：易齊立

書記員：吳利