長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
商川
施敏（湖北正義行律師事務(wù)所）
覃某某
鄭磊（湖北君任律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路特8號(hào)長(zhǎng)江證券大廈附樓2層、3層。
負(fù)責(zé)人:顧以良，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:商川，該分公司員工。
委托代理人:施敏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師。
上訴人長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為與被上訴人覃某某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民二初字第01329號(hào)民事判決，于2013年11月13日向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員梅飚擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王偉、代理審判員易齊立參加的合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人施敏，被上訴人覃某某的委托代理人鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，首先應(yīng)適用該規(guī)定列出的第四級(jí)案由。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的壽命發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，屬于人壽保險(xiǎn)合同。人壽保險(xiǎn)合同糾紛列入《民事案件案由規(guī)定》第四級(jí)案由，故本案案由應(yīng)確定為人壽保險(xiǎn)合同糾紛。原審法院以《民事案件案由規(guī)定》列出的第二級(jí)案由保險(xiǎn)糾紛確定本案案由不準(zhǔn)確，本院予以糾正。
關(guān)于余以芳與李發(fā)從是否存在串通騙保的行為。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為余以芳與李發(fā)從存在串通騙保的行為主要有如下兩方面理由:1、李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系且知曉余以芳在投保前患病的事實(shí)，二人刻意隱瞞患病事實(shí)以達(dá)到投保成功的目的。2、余以芳的家人對(duì)余以芳放棄治療，放任其死亡，從而獲得理賠金。對(duì)此，本院認(rèn)為:首先，就串通騙保而言，需投保人與保險(xiǎn)公司工作人員主觀上存在損害他人利益的共同故意，客觀上有串通行為，以編造未曾發(fā)生的事故騙取保險(xiǎn)金或被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故獲得保險(xiǎn)金。根據(jù)本案查明的事實(shí)，僅能證明李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系，并在知曉余以芳曾患病的情況下仍接受了余以芳的投保。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司并未提供證據(jù)證實(shí)余以芳和李發(fā)從基于騙取保險(xiǎn)金的目的協(xié)商一致隱瞞余以芳曾患病的事實(shí)從而投保成功。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)代理人動(dòng)員其親戚朋友購(gòu)買保險(xiǎn)的情況極為普遍且合法合理。而就保險(xiǎn)制度而言，其最大的功能在于將個(gè)人在生活中因遭遇各種人身危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)及對(duì)他人的責(zé)任危險(xiǎn)所產(chǎn)生的損失，在共同團(tuán)體中分?jǐn)傁?。?duì)于以死亡為保險(xiǎn)事故的人壽保險(xiǎn)，其目的是避免由于被保險(xiǎn)身故而使其家屬或依賴其收入生活的人陷入困境?；谕侗Ｈ藢?duì)于被保險(xiǎn)人健康狀況或職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，會(huì)選擇不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及投保份數(shù)，法律并不禁止人壽保險(xiǎn)的重復(fù)投保。因此，余以芳在曾患重病的情況下，為防范家人經(jīng)濟(jì)生活上的風(fēng)險(xiǎn)，短期內(nèi)購(gòu)買多份人壽保險(xiǎn)符合人之常情，也不違反法律規(guī)定。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司以余以芳與李發(fā)從是親戚關(guān)系、余以芳短期內(nèi)購(gòu)買多份保險(xiǎn)為由主張其與李發(fā)從存在串通騙保行為的理由不能成立。
長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司上稱還稱余以芳的家人在其病危時(shí)放棄治療，放任其死亡，意在獲得保險(xiǎn)理賠。對(duì)此，本院認(rèn)為:余以芳的家人雖客觀上存有放棄治療的行為，但并不就此表明其家人系出于獲得保險(xiǎn)金的目的而放任余以芳的死亡?，F(xiàn)實(shí)中，處于病危狀態(tài)的病人在持續(xù)治療下會(huì)出現(xiàn)兩種后果，一是康復(fù)出院，二是不治身故。本案中，若余以芳的病情繼續(xù)治療會(huì)好轉(zhuǎn)康復(fù)，而其家人為獲得高額的保險(xiǎn)賠償在有條件的情況下放棄治療從而放任余以芳死亡，則余以芳家人的行為已涉嫌刑事犯罪，但目前并無(wú)生效判決對(duì)此予以認(rèn)定。若余以芳的病情即使繼續(xù)本次醫(yī)療仍不可避免其短期內(nèi)死亡，則其家人忍痛放棄治療的行為與其死亡結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系。換言之，此種情形下，無(wú)論余以芳家人是否放棄治療，對(duì)余以芳的死亡結(jié)果及死亡時(shí)間并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司均應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。因此，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司關(guān)于余以芳的家人系基于獲得保險(xiǎn)金的故意而放任余以芳的死亡的主張，既無(wú)證據(jù)證實(shí)，又有悖人情倫理，本院對(duì)長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的該上訴理由不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)合同是否無(wú)效。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司稱李發(fā)從與余以芳存有串通騙保的行為，損害了長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的利益，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為:首先，如前所述，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證實(shí)李發(fā)從與余以芳存在串通騙保的行為。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定系指合同當(dāng)事人惡意串通簽訂合同從而損害國(guó)家、集體或者第三人利益，因而合同無(wú)效。但本案中，李發(fā)從系代表長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司與余以芳簽訂保險(xiǎn)合同，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司系合同當(dāng)事人而非合同以外第三人，且該保險(xiǎn)合同未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司不能以上述法律規(guī)定作為主張涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效的依據(jù)。再者，《中華人民共和國(guó)立法法》第八十三條 ?規(guī)定:“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法確立了特別法優(yōu)于一般法的原則，作為保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)合同無(wú)效規(guī)定了兩種情形:一是訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效；二是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。涉案保險(xiǎn)合同均不存在上述法律規(guī)定的無(wú)效情形。故對(duì)長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司主張涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效，本院不予支持。
綜上，余以芳在投保時(shí)雖未如實(shí)告知其曾患病的事實(shí)，但作為長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的保險(xiǎn)代理人的李發(fā)從對(duì)此是明知的，在此情況下，李發(fā)從仍與余以芳簽訂人壽保險(xiǎn)合同，代表長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司與余以芳建立保險(xiǎn)法律關(guān)系，應(yīng)視為長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司在已經(jīng)知道余以芳未如實(shí)告知其曾患病的情況下，仍與余以芳訂立人壽保險(xiǎn)合同。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第六款 ?:“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司不得以余以芳在投保時(shí)未如實(shí)告知為由解除保險(xiǎn)合同，且在余以芳因病身故后，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)合同受益人支付保險(xiǎn)合同約定的30萬(wàn)元保險(xiǎn)金。故上訴人長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，首先應(yīng)適用該規(guī)定列出的第四級(jí)案由。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的壽命發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，屬于人壽保險(xiǎn)合同。人壽保險(xiǎn)合同糾紛列入《民事案件案由規(guī)定》第四級(jí)案由，故本案案由應(yīng)確定為人壽保險(xiǎn)合同糾紛。原審法院以《民事案件案由規(guī)定》列出的第二級(jí)案由保險(xiǎn)糾紛確定本案案由不準(zhǔn)確，本院予以糾正。
關(guān)于余以芳與李發(fā)從是否存在串通騙保的行為。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為余以芳與李發(fā)從存在串通騙保的行為主要有如下兩方面理由:1、李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系且知曉余以芳在投保前患病的事實(shí)，二人刻意隱瞞患病事實(shí)以達(dá)到投保成功的目的。2、余以芳的家人對(duì)余以芳放棄治療，放任其死亡，從而獲得理賠金。對(duì)此，本院認(rèn)為:首先，就串通騙保而言，需投保人與保險(xiǎn)公司工作人員主觀上存在損害他人利益的共同故意，客觀上有串通行為，以編造未曾發(fā)生的事故騙取保險(xiǎn)金或被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故獲得保險(xiǎn)金。根據(jù)本案查明的事實(shí)，僅能證明李發(fā)從與余以芳是親戚關(guān)系，并在知曉余以芳曾患病的情況下仍接受了余以芳的投保。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司并未提供證據(jù)證實(shí)余以芳和李發(fā)從基于騙取保險(xiǎn)金的目的協(xié)商一致隱瞞余以芳曾患病的事實(shí)從而投保成功。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)代理人動(dòng)員其親戚朋友購(gòu)買保險(xiǎn)的情況極為普遍且合法合理。而就保險(xiǎn)制度而言，其最大的功能在于將個(gè)人在生活中因遭遇各種人身危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)及對(duì)他人的責(zé)任危險(xiǎn)所產(chǎn)生的損失，在共同團(tuán)體中分?jǐn)傁?。?duì)于以死亡為保險(xiǎn)事故的人壽保險(xiǎn)，其目的是避免由于被保險(xiǎn)身故而使其家屬或依賴其收入生活的人陷入困境?；谕侗Ｈ藢?duì)于被保險(xiǎn)人健康狀況或職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，會(huì)選擇不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及投保份數(shù)，法律并不禁止人壽保險(xiǎn)的重復(fù)投保。因此，余以芳在曾患重病的情況下，為防范家人經(jīng)濟(jì)生活上的風(fēng)險(xiǎn)，短期內(nèi)購(gòu)買多份人壽保險(xiǎn)符合人之常情，也不違反法律規(guī)定。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司以余以芳與李發(fā)從是親戚關(guān)系、余以芳短期內(nèi)購(gòu)買多份保險(xiǎn)為由主張其與李發(fā)從存在串通騙保行為的理由不能成立。
長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司上稱還稱余以芳的家人在其病危時(shí)放棄治療，放任其死亡，意在獲得保險(xiǎn)理賠。對(duì)此，本院認(rèn)為:余以芳的家人雖客觀上存有放棄治療的行為，但并不就此表明其家人系出于獲得保險(xiǎn)金的目的而放任余以芳的死亡?，F(xiàn)實(shí)中，處于病危狀態(tài)的病人在持續(xù)治療下會(huì)出現(xiàn)兩種后果，一是康復(fù)出院，二是不治身故。本案中，若余以芳的病情繼續(xù)治療會(huì)好轉(zhuǎn)康復(fù)，而其家人為獲得高額的保險(xiǎn)賠償在有條件的情況下放棄治療從而放任余以芳死亡，則余以芳家人的行為已涉嫌刑事犯罪，但目前并無(wú)生效判決對(duì)此予以認(rèn)定。若余以芳的病情即使繼續(xù)本次醫(yī)療仍不可避免其短期內(nèi)死亡，則其家人忍痛放棄治療的行為與其死亡結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系。換言之，此種情形下，無(wú)論余以芳家人是否放棄治療，對(duì)余以芳的死亡結(jié)果及死亡時(shí)間并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司均應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。因此，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司關(guān)于余以芳的家人系基于獲得保險(xiǎn)金的故意而放任余以芳的死亡的主張，既無(wú)證據(jù)證實(shí)，又有悖人情倫理，本院對(duì)長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的該上訴理由不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)合同是否無(wú)效。長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司稱李發(fā)從與余以芳存有串通騙保的行為，損害了長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的利益，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為:首先，如前所述，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證實(shí)李發(fā)從與余以芳存在串通騙保的行為。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二款 ?的規(guī)定系指合同當(dāng)事人惡意串通簽訂合同從而損害國(guó)家、集體或者第三人利益，因而合同無(wú)效。但本案中，李發(fā)從系代表長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司與余以芳簽訂保險(xiǎn)合同，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司系合同當(dāng)事人而非合同以外第三人，且該保險(xiǎn)合同未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司不能以上述法律規(guī)定作為主張涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效的依據(jù)。再者，《中華人民共和國(guó)立法法》第八十三條 ?規(guī)定:“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。該法確立了特別法優(yōu)于一般法的原則，作為保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)合同無(wú)效規(guī)定了兩種情形:一是訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效；二是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。涉案保險(xiǎn)合同均不存在上述法律規(guī)定的無(wú)效情形。故對(duì)長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司主張涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效，本院不予支持。
綜上，余以芳在投保時(shí)雖未如實(shí)告知其曾患病的事實(shí)，但作為長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的保險(xiǎn)代理人的李發(fā)從對(duì)此是明知的，在此情況下，李發(fā)從仍與余以芳簽訂人壽保險(xiǎn)合同，代表長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司與余以芳建立保險(xiǎn)法律關(guān)系，應(yīng)視為長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司在已經(jīng)知道余以芳未如實(shí)告知其曾患病的情況下，仍與余以芳訂立人壽保險(xiǎn)合同。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第六款 ?:“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司不得以余以芳在投保時(shí)未如實(shí)告知為由解除保險(xiǎn)合同，且在余以芳因病身故后，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)合同受益人支付保險(xiǎn)合同約定的30萬(wàn)元保險(xiǎn)金。故上訴人長(zhǎng)城保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梅飚
審判員：王偉
審判員：易齊立

書記員：吳利