湖北中南機電設備有限公司
許國慶（湖北廣眾律師事務所）
魏文俊（湖北廣眾律師事務所）
北京哈某某孔技術有限公司
梅立皇（湖北典恒律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北中南機電設備有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道739號管理處13棟202房。
法定代表人:唐建中，總經理。
委托代理人:許國慶，湖北廣眾律師事務所律師。
委托代理人:魏文俊，湖北廣眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:北京哈某某孔技術有限公司，住所地:北京市順義區(qū)南彩彩祥東路12號。
法定代表人:陳少勇，總經理。
委托代理人:梅立皇，湖北典恒律師事務所律師。
上訴人湖北中南機電設備有限公司（以下簡稱中南機電公司）與被上訴人北京哈某某孔技術有限公司（以下簡稱哈某某孔公司）因買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03378號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人中南機電公司的委托代理人魏文俊，被上訴人哈某某孔公司的委托代理人梅立皇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)上訴人中南機電公司的上訴請求范圍，并依據(jù)本院所查明的事實，歸納雙方當事人的爭議焦點為，哈某某孔公司請求支付質保金的訴訟時效是否超過法律規(guī)定的期間。具體評判如下:
首先，關于當事人對質量保證期約定的事實。根據(jù)本院查明的事實，雙方當事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中對于質量要求，驗收標準、方法、地點及期限，出賣人對標的物質量負責的條件及期限等內容，均按照中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術協(xié)議》的要求執(zhí)行。結算方式及時間:預付30%（600000元）；預驗收合格及發(fā)貨前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）質保期結束后一周內付清。而中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術協(xié)議》約定，機床質量保證期自安裝調試驗收之日起12個月。機床預驗收在哈某某孔公司進行，驗收合格后經中船重工公司代表簽字后發(fā)貨。機床終驗收在中船重工公司安裝地進行，哈某某孔公司在中船重工公司協(xié)助下對機床安裝調試，中船重工公司按照合同、技術協(xié)議對技術參數(shù)和性能進行檢測驗定。其次，關于質保金訴訟時效的起算點的問題。上訴人中南機電公司上訴認為，雙方當事人約定從驗收一周內支付質保金，質量保證期12個月。該產品于2009年12月2日進行了驗收，故訴訟時效期應計算即從2010年12月9日開始計算。而上訴人中南機電公司在二審中又提供了國營三八八廠設備動力處于2013年11月23日出具的證明材料，以證明產品于2009年8月完成終驗收。但根據(jù)被上訴人哈某某孔公司在一審中提供的中船重工公司出具的一份情況說明，證明該產品于2010年8月6日通過終驗收。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！庇捎谏显V人中南機電公司在二審中提供的證明材料所證明的產品終驗收的時間與其上訴主張產品終驗收的時間不一致，且出具該證據(jù)的主體為國營三八八廠的職能部門，其證明的內容亦無其他相關聯(lián)的證據(jù)相印證。而被上訴人哈某某孔公司在原審中提供的中船重工公司出具的產品終驗收的證明材料，其內容有哈某某孔公司與中船重工公司簽訂的《技術協(xié)議》相印證，其證據(jù)的證明力明顯大于上訴人中南機電公司提供證據(jù)的證據(jù)力。故原審法院認定該產品實際于2010年8月6日通過終驗收，時效起算點為2011年8月13日正確，本院依法予以確認。再次，2012年4月19日，哈某某孔公司通過順豐速運向中南機電公司郵寄了一份《律師函》，要求中南機電公司收函后立即支付所欠60000元?！多]寄詳情單》顯示，該郵件于2012年4月20日送達收件人并簽收。根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力:（二）當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應當?shù)竭_對方當事人的”的規(guī)定，應當認定被上訴人哈某某孔公司于2012年4月20日向上訴人中南機電公司主張了權利，構成訴訟時效的中斷。故被上訴人哈某某孔公司于2013年8月14日提起訴訟，其民事權利應受法律保護。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中南機電公司認為被上訴人哈某某孔公司的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權的上訴理由，不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1485元，由上訴人湖北中南機電設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)上訴人中南機電公司的上訴請求范圍，并依據(jù)本院所查明的事實，歸納雙方當事人的爭議焦點為，哈某某孔公司請求支付質保金的訴訟時效是否超過法律規(guī)定的期間。具體評判如下:
首先，關于當事人對質量保證期約定的事實。根據(jù)本院查明的事實，雙方當事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中對于質量要求，驗收標準、方法、地點及期限，出賣人對標的物質量負責的條件及期限等內容，均按照中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術協(xié)議》的要求執(zhí)行。結算方式及時間:預付30%（600000元）；預驗收合格及發(fā)貨前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）質保期結束后一周內付清。而中船重工公司與哈某某孔公司簽訂的《技術協(xié)議》約定，機床質量保證期自安裝調試驗收之日起12個月。機床預驗收在哈某某孔公司進行，驗收合格后經中船重工公司代表簽字后發(fā)貨。機床終驗收在中船重工公司安裝地進行，哈某某孔公司在中船重工公司協(xié)助下對機床安裝調試，中船重工公司按照合同、技術協(xié)議對技術參數(shù)和性能進行檢測驗定。其次，關于質保金訴訟時效的起算點的問題。上訴人中南機電公司上訴認為，雙方當事人約定從驗收一周內支付質保金，質量保證期12個月。該產品于2009年12月2日進行了驗收，故訴訟時效期應計算即從2010年12月9日開始計算。而上訴人中南機電公司在二審中又提供了國營三八八廠設備動力處于2013年11月23日出具的證明材料，以證明產品于2009年8月完成終驗收。但根據(jù)被上訴人哈某某孔公司在一審中提供的中船重工公司出具的一份情況說明，證明該產品于2010年8月6日通過終驗收。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”由于上訴人中南機電公司在二審中提供的證明材料所證明的產品終驗收的時間與其上訴主張產品終驗收的時間不一致，且出具該證據(jù)的主體為國營三八八廠的職能部門，其證明的內容亦無其他相關聯(lián)的證據(jù)相印證。而被上訴人哈某某孔公司在原審中提供的中船重工公司出具的產品終驗收的證明材料，其內容有哈某某孔公司與中船重工公司簽訂的《技術協(xié)議》相印證，其證據(jù)的證明力明顯大于上訴人中南機電公司提供證據(jù)的證據(jù)力。故原審法院認定該產品實際于2010年8月6日通過終驗收，時效起算點為2011年8月13日正確，本院依法予以確認。再次，2012年4月19日，哈某某孔公司通過順豐速運向中南機電公司郵寄了一份《律師函》，要求中南機電公司收函后立即支付所欠60000元?！多]寄詳情單》顯示，該郵件于2012年4月20日送達收件人并簽收。根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力:（二）當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應當?shù)竭_對方當事人的”的規(guī)定，應當認定被上訴人哈某某孔公司于2012年4月20日向上訴人中南機電公司主張了權利，構成訴訟時效的中斷。故被上訴人哈某某孔公司于2013年8月14日提起訴訟，其民事權利應受法律保護。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中南機電公司認為被上訴人哈某某孔公司的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權的上訴理由，不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1485元，由上訴人湖北中南機電設備有限公司負擔。

審判長：程敬華
審判員：趙文莉
審判員：何國安

書記員：李雯瑾