原告湖北豐億石化有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)江山路南側辦公樓，組織機構代碼57372660-X。
法定代表人趙維鋒，執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪（特別授權），湖北邦倫律師事務所律師。
被告彭某某，男，漢族，沙洋縣人，司機。
委托代理人盧亭濤（特別授權），男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。

原告湖北豐億石化有限公司與被告彭某某勞動爭議一案，本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳守彪與被告委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。因雙方申請調解，本案暫緩判決3個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北豐億石化有限公司訴稱，2012年12月19日，被告應聘到原告處工作，從事駕駛液化天然氣罐車。被告在原告處工作期間，原告曾通知被告簽訂勞動合同，被告一直未予辦理。2013
年8月，被告與調度員發(fā)生矛盾，原告要求被告暫時在家休息，聽候公司通知。不久，原告通知被告上班，被告不予理睬。2013年10月14日，被告以未簽訂勞動合同及未繳納社會保險為由申請辭職，并要求補發(fā)2個月底薪以資作抵。原告按照被告的要求與被告辦理了解除勞動關系的手續(xù)，原、被告已協(xié)商解除勞動關系，雙方達成的協(xié)議合法有效，不應向被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，故請求判令原告不支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資34626元，不為被告補繳2012年12月19日至2013年10月14日期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險單位應承擔的部分。
原告提供了下列證據(jù)：
A1、被告于2013年10月14日向原告提出的辭職申請1份，證明被告系主動申請辭職，被告與原告已就未簽訂勞動合同和未繳納社保的補償問題達成協(xié)議且原告已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢；
A2、掇勞人裁字（2013）第31號裁決書及送達回證各1份，證明已經(jīng)過掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決。
被告彭某某辯稱，原告所述事實不屬實，原告未通知被告簽訂勞動合同，被告未與調度員發(fā)生矛盾，辭職申請所說的是抵付經(jīng)濟補償金，而非未簽勞動合同的2倍工資及未繳納社會保險的費用，且原告為被告繳納社會保險及簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務，請求駁回原告訴訟請求。
被告提供了下列證據(jù)：
B1、被告身份證（復印件）1份，證明被告的身份情況；
B2、原告出具的收據(jù)3份，證明被告在2012年12月19日與原告建立了事實勞動關系，且原告兩次扣取被告的工資抵做風險金；
B3、被告在中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單1份，證明被告的工資標準；
B4、被告向原告出具的辭職申請1份，證明被告于2013年10月14日以簽訂勞動合同及未繳納社會保險為由向原告提出解除勞動關系；
B5、掇勞人裁字（2013）第31號裁決書1份，證明本案已經(jīng)過勞動仲裁程序，裁決原告應向被告支付未簽勞動合同的2倍工資34626元及應為被告補繳社會保險費。
雙方當事人對證據(jù)的質證意見及本院的認證意見如下：
被告對證據(jù)A1真實性無異議，但認為被告工資底薪是1200元，2個月的底薪不夠抵償未簽訂勞動合同及未繳納社會保險。對證據(jù)A2無異議。原告對證據(jù)B1、B2、B4、B5無異議。對證據(jù)B3真實性無異議，但認為被告作為駕駛員，所發(fā)工資還包含外出出車生活補貼，不屬于工資部分，應該扣除。雙方當事人對證據(jù)A2、B1、B2、B4、B5無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。對證據(jù)A1、B3的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)確認及采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認以下事實：
2012年12月19日，被告到原告處從事駕駛天然氣罐車工作，原、被告未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險。2013年10月14日，被告向原告遞交辭職申請，該申請上載明：“本人因公司未和我簽定勞動合同、也沒給買社保，故向領導提出辭職、望批準。本人要求公司補發(fā)兩個月底薪、以資作抵?！彪p方于當日解除了勞動關系并且原告按被告要求向其支付了2個月底薪2400元。后被告向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于2013年12月30日作出荊勞人裁（2013）第31號裁決書，裁決原告向被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資34626元，補繳2012年12月19日至2013年10月14日的養(yǎng)老保險費及醫(yī)療保險費單位應承擔部分。原告不服該裁決，遂訴至本院。
另查明，被告離職前的月平均工資為4114元。

本院認為，關于補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費用是社會管理部門的職責，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。故社會保險費征收與繳納之間的糾紛屬于行政管理的范疇。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。”故該社會保險費不屬于本院的受理范圍，本院對被告要求補繳社會保險費的主張不予處理。
關于未簽訂書面勞動合同的二倍工資。從被告向原告出具的“辭職申請”內容分析，被告因未簽訂書面勞動合同及購買保險而申請辭職。且在辭職申請上載明要求原告補發(fā)2個月底薪，以資作抵。該“以資作抵”應理解為以2個月底薪抵付未簽勞動合同的雙倍工資及社保補償金，由此可見，雙方已就雙倍工資達成一致意見，且原告已按約向被告支付了2個月底薪，故本院對被告要求支付雙倍工資的請求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告湖北豐億石化有限公司不向被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。
案件受理費10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的，應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。

代理審判員 黃明月

書記員： 張婷