上訴人（原審原告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：付康，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：張紅，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢同昌科技發(fā)展有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
法定代表人：劉鵬飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

上訴人林某與上訴人武漢同昌科技發(fā)展有限公司（以下簡稱同昌科技公司）因勞動(dòng)爭議一案，均不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人林某的委托代理人張紅，上訴人同昌科技公司的委托代理人張志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：林某2007年4月入職同昌科技公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)主管。2011年8月1日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》一份，約定：合同期限為24個(gè)月，自2011年8月1日起至2013年7月31日止；林某擔(dān)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理；每月基本工資為1500元，全勤獎(jiǎng)為100元，電話費(fèi)50元，崗位津貼1000元，合計(jì)2650元。2007年8月同昌科技公司為林某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，并補(bǔ)繳了2007年4月至2007年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。林某解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資為2974.28元。2012年9月9日，武漢市白求恩醫(yī)院診斷林某應(yīng)保胎，給予休息一個(gè)月的證明單。2012年10月15日林某到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院行無痛人流術(shù)，同年10月28日該院診斷林某應(yīng)休息半月，同年11月12日，該院又診斷林某應(yīng)休息半月。同昌科技公司2012年10月31日以林某曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了與林某的勞動(dòng)合同關(guān)系，2012年11月開始停止為林某繳納社保，2012年9月份及10月份的工資同昌科技公司沒有發(fā)放給林某。2012年12月18日林某向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請，請求裁決：1、同昌科技公司支付林某流產(chǎn)期間的工資9275元；2、支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22332元；3、補(bǔ)繳2012年11月至l2月的社會(huì)保險(xiǎn)；4、辦理失業(yè)保險(xiǎn)金。武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2013年2月26日作出東勞人仲裁字（2013）第62號(hào)仲裁裁決：一、自裁決書生效之日起十日內(nèi)，同昌科技公司支付林某2012年9月至2012年10月的工資l440元。二、駁回林某的其他仲裁請求。林某不服該仲裁裁決向原審法院提起訴訟，請求同昌科技公司：l、支付林某無故解除勞動(dòng)合同賠償金44400元；2、支付林某從2012年9月至今的病假工資20720元；3、支付林某2012年11月至今墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用3300元；4、支付林某失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金l0010元。
原審另查明，同昌科技公司在答辯期間向原審法院提出管轄異議申請，該院于2013年6月3日作出（2013）鄂江漢民一初字第00237號(hào)民事裁定書，裁定駁回同昌科技公司對本案管轄權(quán)提出的異議。裁定書送達(dá)后，雙方均未上訴。
原審法院認(rèn)為：林某主張2012年9月9日病假期滿后，其因病情需要繼續(xù)向同昌科技公司請假，同昌科技公司主張?jiān)谏鲜霾〖倨跐M后，林某沒有請假也沒有上班，屬于曠工。庭審過程中，同昌科技公司出示的2012年9月9日的病假證明單復(fù)印件上同時(shí)復(fù)印有林某的另二份病假證明單，映證了林某所述已向同昌科技公司遞交病假單的事實(shí)，同昌科技公司雖稱另二份病假證明單系復(fù)印于仲裁委，但仲裁裁決書中表明雙方均未提供該二份病假證明單。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。該院認(rèn)定在2012年9月9日病假期滿后，林某向同昌科技公司履行了請假手續(xù)。同昌科技公司根據(jù)《員工手冊》第3部分第7條的規(guī)定解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系，但同昌科技公司沒有提供《員工手冊》經(jīng)過民主程序和向林某予以公示的有效證據(jù)。故同昌科技公司解除與林某勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條及第三十九條的規(guī)定，同昌科技公司應(yīng)支付林某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。林某在同昌科技公司工作時(shí)間為2007年4月至2012年10月，同昌科技公司應(yīng)按林某6個(gè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)向林某支付賠償金，計(jì)算為2974.28元×6月×2倍=35691.36元。林某要求同昌科技公司支付解除勞動(dòng)合同賠償44400元的訴訟請求，該院予以部分支持。林某要求同昌科技公司支付2012年9月至今的病假工資20720元的請求，由于同昌科技公司在2012年10月31日單方解除了與林某的勞動(dòng)關(guān)系，在此之后同昌科技公司無須支付林某工資。2012年9月至l0月兩月的工資同昌科技公司應(yīng)該支付，計(jì)算為1100元×2月×80％=1760元，故林某的上述請求該院予以部分支持。林某要求同昌科技公司支付2012年11月至今由林某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用3300元的請求，因2012年11月之后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，同昌科技公司無義務(wù)為林某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故對上述請求該院不予支持。林某要求同昌科技公司支付失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金10010元的請求，根據(jù)《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條的規(guī)定，失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時(shí)間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金，以后每增加1年繳費(fèi)時(shí)間，增發(fā)2個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長為24個(gè)月。同昌科技公司2007年8月份已經(jīng)為林某繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，故林某要求賠償失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金10010元的訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條、第四十七條、第八十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、同昌科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付林某賠償金35691.36元。二、同昌科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付林某2012年9月份、10月份兩個(gè)月工資共計(jì)1760元。三、駁回林某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后案件受理費(fèi)5元（已免交）、郵寄費(fèi)46元，共計(jì)46元由同昌科技公司負(fù)擔(dān)（該款林某已墊付，由同昌科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給林某）。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，主要涉及如下幾個(gè)方面：
一、同昌科技公司解除與林某的勞動(dòng)合同是否違法。本院認(rèn)為，同昌科技公司在原審法院審理過程中，提交了林某2012年9月9日病休證明的復(fù)印件，經(jīng)質(zhì)證林某對同昌科技公司所提交的證據(jù)不持異議，但同時(shí)認(rèn)為該復(fù)印件上的另二份病情證明單也是其交給同昌科技公司的，說明林某在2012年9月9日后繼續(xù)向同昌科技公司請病假的事實(shí)。同昌科技公司雖稱另二份病情證明單系復(fù)印于仲裁委，但仲裁委未注明系當(dāng)事人提交。因此，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，認(rèn)定林某2012年9月9日后已向同昌科技公司請假正確。同昌科技公司在林某未休完病假的情況下解除與林某的勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，原審法院判決同昌科技公司支付林某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金正確。同昌科技公司上訴所稱其公司解除與林某勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定的理由不能成立。
二、關(guān)于同昌科技公司支付林某賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。本院審理中，林某與同昌科技公司共同確認(rèn)林某離職前十二個(gè)月平均工資為3573.70元。據(jù)此，同昌科技公司應(yīng)支付林某賠償金42884.40元（3573.70元×6月×2倍）。林某上訴要求同昌科技公司支付其賠償金44000元的理由部分成立。原審法院對林某離職前十二個(gè)月平均工資計(jì)算不當(dāng)，本院予以更正。
三、關(guān)于林某的醫(yī)療期及醫(yī)療期工資。本院認(rèn)為，2012年9月9日林某開始請病假，2012年10月31日，同昌科技公司以林某違反公司規(guī)章制度為由單方解除與林某勞動(dòng)合同，至此，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。故原審法院判決同昌科技公司支付林某2012年9月、10月病假工資正確。在同昌科技公司違法解除與林某的勞動(dòng)合同的情況下，林某未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而是起訴請求同昌科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，表明其認(rèn)可勞動(dòng)合同已解除。同昌科技公司在勞動(dòng)合同解除后不再就勞動(dòng)關(guān)系向林某負(fù)擔(dān)義務(wù)，而是就違法解除勞動(dòng)合同依法承擔(dān)賠償金。林某既要求同昌科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，又要求同昌科技公司給予其6個(gè)月醫(yī)療期并支付6個(gè)月醫(yī)療期工資沒有法律依據(jù)，林某的該上訴請求本院不予支持。
四、關(guān)于林某主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)賠償金。本院認(rèn)為，2012年10月31日，同昌科技公司解除與林某的勞動(dòng)合同，至此，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。林某在同昌科技公司工作期間，同昌科技公司已為林某繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。由于林某要求同昌科技公司支付其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系其與同昌科技公司解除勞動(dòng)關(guān)系以后所產(chǎn)生的費(fèi)用，因此，林某該項(xiàng)請求沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。同理，林某要求同昌科技公司支付其失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金，因同昌科技公司已為林某繳納了失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，故林某要求同昌科技公司支付其失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院查明事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00237號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即武漢同昌科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付林某2012年9月份、10月份兩個(gè)月工資共計(jì)1760元。
二、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00237號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即駁回林某其他訴訟請求。
三、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00237號(hào)民事判決第一項(xiàng)為武漢同昌科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付林某賠償金42884.40元。
四、駁回林某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元（免交）、郵寄費(fèi)46元，由武漢同昌科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20元，由林某、武漢同昌科技發(fā)展有限公司各負(fù)擔(dān)10元，由林某負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯