上訴人（原審原告）：武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)香港路121號。
法定代表人：李樹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊春，該公司職員。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：夏葆，武漢市法律援助中心律師。
委托代理人：張振威，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司（以下簡稱騰達(dá)茶業(yè)公司）為與被上訴人郭某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民初字第00826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人騰達(dá)茶業(yè)公司的委托代理人楊春、俞冰原，被上訴人郭某及其委托代理人夏葆、張振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2004年4月，郭某到騰達(dá)茶業(yè)公司工作。2010年10月28日雙方簽訂了一份勞動合同，合同期限從2010年10月28日至2012年9月30日止，合同中，雙方對郭某的工作地點、社會保險等事項進(jìn)行了約定。2005年8月，騰達(dá)茶業(yè)公司為郭某辦理了社會養(yǎng)老保險，2006年11月，騰達(dá)茶業(yè)公司為郭某辦理了工傷保險，2007年7月，騰達(dá)茶業(yè)公司為郭某辦理了生育、失業(yè)、基本醫(yī)療、大額醫(yī)療保險。2010年11月5日，騰達(dá)茶業(yè)公司向郭某收取服裝押金500元。2011年12月11日，騰達(dá)茶業(yè)公司將郭某調(diào)至其單位的茶廠工作，郭某接到調(diào)動通知后有異議，沒有到新的工作崗位報到，并自動離職。2012年8月，郭某為未簽訂勞動合同的雙倍工資、年休假工資、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金、社會保險等事項向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求騰達(dá)茶業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。騰達(dá)茶業(yè)公司對此提出反請求，要求騰達(dá)茶業(yè)公司返回已支付的社會保險補貼2900元。仲裁委員會經(jīng)審理裁決：一、騰達(dá)茶業(yè)公司支付郭某2011年11月至2011年12月11日工資2400元。二、騰達(dá)茶業(yè)公司退還郭某服裝押金500元。三、騰達(dá)茶業(yè)公司支付郭某帶薪年休假工資4688.28元。四、騰達(dá)茶業(yè)公司支付郭某2010年11月至2011年5月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額部分l3682元。五、雙方解除勞動關(guān)系，騰達(dá)茶業(yè)公司支付郭某經(jīng)濟(jì)補償l2775.56元。六、騰達(dá)茶業(yè)公司支付郭某失業(yè)保險待遇損失11550元。以上款項應(yīng)自裁決書生效之日起7日內(nèi)付清。七、騰達(dá)茶業(yè)公司按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)和比例補繳郭某2004年3月至2005年7月期間的社會基本養(yǎng)老保險，郭某承擔(dān)個人繳費部分。八、駁回郭某其它的仲裁請求。九、駁回騰達(dá)茶業(yè)公司反仲裁申請。郭某對仲裁裁決無異議。騰達(dá)茶業(yè)公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。請求：1、不支付郭某2010年10月至2011年10月期間的雙倍工資差額；2、郭某返還從騰達(dá)茶業(yè)公司領(lǐng)取的社保補貼2900元；3、不支付郭某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金。
原審法院認(rèn)為：2004年3月，郭某至騰達(dá)茶業(yè)公司工作，2010年10月28日雙方簽訂了勞動合同，郭某在勞動合同尾部署名時間也為2010年10月28日，郭某提出雙方簽訂合同的時間為2011年6月的證據(jù)不足，其抗辯理由不成立。故對騰達(dá)茶業(yè)公司要求不支付郭某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求予以支持。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，因騰達(dá)茶業(yè)公司沒有為郭某辦理2004年3月至2005年7月的社會保險，而雙方對此階段社會保險的相關(guān)事宜已作出處理，騰達(dá)茶業(yè)公司自愿支付郭某2004年3月至2005年7月期間的社會保險補償費。另外，仲裁裁決“騰達(dá)茶業(yè)公司按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)和比例補辦郭某2004年3月至2005年7月期間的社會基本養(yǎng)老保險，郭某承擔(dān)個人繳費部分”。雙方對仲裁裁決的此項內(nèi)容雖未提起訴訟，但社會保險的補辦、補繳是行政部門的征收、征繳行為，該院對以上事項及騰達(dá)茶業(yè)公司要求郭某返還社保補貼2900元的訴訟請求不予處理。騰達(dá)茶業(yè)公司未支付郭某2011年11月、l2月的工資，未支付郭某年休假工資，向郭某收取服裝押金也違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方在解除勞動關(guān)系時，騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付郭某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金，因郭某對仲裁裁決未提起訴訟，其經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)按仲裁裁決計算為12775.56元。因騰達(dá)茶業(yè)公司對仲裁裁決的其它事項未提起訴訟，雙方解除勞動關(guān)系后，騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)按仲裁裁決的事項支付郭某帶薪年休假補償金8307.09元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付郭某失業(yè)保險待遇11550元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付郭某2011年11月及l(fā)2月工資2400元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)退還郭某服裝押金500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第三十八條、第四十七條、第四十八條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，原審法院判決：一、騰達(dá)茶業(yè)公司不支付郭某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額；二、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付郭某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金12775．56元；三、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付郭某帶薪年休假工資4688．28元；四、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付郭某2011年11月至2011年12月的工資2400元；五、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付郭某失業(yè)保險待遇損失ll550元；六、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起退還郭某服裝押金500元；七、駁回騰達(dá)茶業(yè)公司的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元該院免于收取。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于騰達(dá)茶業(yè)公司是否應(yīng)支付郭某經(jīng)濟(jì)補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形?！钡谒氖鶙l第（一）項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在用人單位存在拖欠勞動報酬等情形下，勞動者是可以解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金的。本案中，騰達(dá)茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明郭某享受了法定的年休假，也不能證明該公司向郭某發(fā)放過未休年休假工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司存在拖欠勞動報酬的情形。故即使郭某主動解除勞動合同，因騰達(dá)茶業(yè)公司違反法律規(guī)定，該公司亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。騰達(dá)茶業(yè)公司請求不予支付經(jīng)濟(jì)補償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
騰達(dá)茶業(yè)公司主張郭某應(yīng)向其返還該公司支付的社會保險補貼。本院認(rèn)為，根據(jù)騰達(dá)茶業(yè)公司的主張，社會保險補貼系該公司在未為郭某繳納社會保險費期間，向郭某發(fā)放的補償。故該補償是否退還，應(yīng)當(dāng)以騰達(dá)茶業(yè)公司是否為郭某補繳相應(yīng)的社會保險費為前提。由于騰達(dá)茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明該公司已經(jīng)履行繳費義務(wù)，因此對于騰達(dá)茶業(yè)公司上述請求，本院不予支持。
騰達(dá)茶業(yè)公司還主張不支付郭某未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險待遇損失。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力?！彬v達(dá)茶業(yè)公司在勞動爭議仲裁裁決確定該公司承擔(dān)前述義務(wù)后，未就前述裁決事項向人民法院提起訴訟，視為該公司接受前述義務(wù)，故原審法院依照仲裁裁決判令該公司承擔(dān)向郭某支付未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險待遇損失的義務(wù)并無不當(dāng)。騰達(dá)茶業(yè)公司該上訴請求本院不予支持。
綜上，騰達(dá)茶業(yè)公司上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行上述義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費10元，由武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯