上訴人（原審原告）：武漢騰達茶業(yè)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)香港路121號
法定代表人：李樹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊春，該公司職員。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢南區(qū)紗帽街子林街81-2-2號，公民身份號碼42011319890410004X。
委托代理人：夏葆，武漢市法律援助中心律師。
委托代理人：張振威，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢騰達茶業(yè)有限公司（以下簡稱騰達茶業(yè)公司）為與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民初字第00828號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人騰達茶業(yè)公司的委托代理人楊春、俞冰原，被上訴人劉某及其委托代理人夏葆、張振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉某于2007年6月入職騰達茶業(yè)公司工作，2010年10月28日，雙方簽訂了一份勞動合同，合同期限從2010年10月28日起至2012年9月27日止；合同中，雙方對劉某的工資、工作地點、社會保險等事項進行了約定。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，騰達茶業(yè)公司未為劉某辦理社會保險。2007年6月、2008年1月、2009年1月、2010年10月，雙方分別簽訂了協(xié)議和補充協(xié)議各一份，騰達茶業(yè)公司每月支付劉某社會保險補償并隨工資發(fā)放200元、300元、500元（其中，2010年10月補充協(xié)議上“500元”數(shù)據(jù)有更改痕跡）。另外，經(jīng)查明騰達茶業(yè)公司于2010年11月5日向劉某收取服裝押金600元。2011年12月11日，因工作需要，騰達茶業(yè)公司將劉某調(diào)到騰達茶業(yè)公司的茶廠工作，劉某接到調(diào)動通知后，沒有到新的工作崗位報到，并自動離職。2012年8月，劉某為雙倍工資、年休假工資、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、社會保險等事項向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，騰達茶業(yè)公司對此提出反請求，要求劉某返回已支付的社會保險補貼21800元。仲裁經(jīng)審理裁決：一、騰達茶業(yè)公司支付劉某2011年11月至2011年12月11日工資2300元。二、騰達茶業(yè)公司退還劉某服裝押金600元。三、騰達茶業(yè)公司支付劉某帶薪年休假工資2482．76元（1200元／月／21.75日×l5日×300％）。四、騰達茶業(yè)公司支付劉某2010年11月至2011年5月期間未簽勞動合同雙倍工資差額部分13294元。五、雙方解除勞動關(guān)系，騰達茶業(yè)公司支付劉某經(jīng)濟補償金7519.68元。六、騰達茶業(yè)公司支付劉某失業(yè)保險待遇損失6930元（770元／月×l5個月）。以上款項應當自裁決書生效之日起7日內(nèi)付清。七、騰達茶業(yè)公司按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)和比例補繳劉某2007年6月至2011年12月11日期間的社會基本養(yǎng)老保險，劉某承擔個人繳費部分。八、駁回劉某其它的仲裁請求。九、駁回騰達茶業(yè)公司反仲裁申請。劉某對仲裁裁決無異議?，F(xiàn)騰達茶業(yè)公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。請求：1、不支付劉某2010年10月至2011年10月期間的雙倍工資差額；2、劉某返還從騰達茶業(yè)公司領(lǐng)取的社保補貼21600元；3、不支付劉某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金；4、為劉某辦理2007年7月至2011年11月的社會保險，劉某應承擔個人繳費部分。
原審法院認為：2007年6月，劉某至騰達茶業(yè)公司工作，2010年10月28日，雙方簽訂了勞動合同，劉某在勞動合同的尾部所署日期也為2010年10月28日，劉某提出雙方簽訂合同的時間為2011年6月的證據(jù)不足，其抗辯理由不成立。故對騰達茶業(yè)公司要求不支付劉某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求予以支持。由于騰達茶業(yè)公司未支付劉某2011年11月、l2月的工資，未支付劉某年休假工資，向劉某收取服裝押金也違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方在解除勞動關(guān)系時，騰達茶業(yè)公司應支付劉某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，因劉某對仲裁裁決未提起訴訟，其經(jīng)濟補償金按仲裁裁決計算為7519.68元。因而，對騰達茶業(yè)公司不愿支付劉某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，騰達茶業(yè)公司沒有為劉某辦理社會保險，而騰達茶業(yè)公司自愿向劉某支付了社會保險補貼。仲裁裁決“騰達茶業(yè)公司按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)和比例補辦劉某2007年6月25日至2011年12月11日期間的社會基本養(yǎng)老保險，劉某承擔個人繳費部分”，雙方對此雖均無異議。但由于社會保險的補辦、補繳是行政部門征收、征繳行為，故對騰達茶業(yè)公司要求劉某返還社保補貼21600元的訴訟請求及仲裁裁決騰達茶業(yè)公司為劉某補辦、補繳社會養(yǎng)老保險的事項該院不予處理。
因雙方對仲裁裁決的其它事項未提起訴訟，雙方解除勞動關(guān)系后，騰達茶業(yè)公司應按仲裁裁決的事項支付劉某帶薪年休假工資2482．76元；騰達茶業(yè)公司應支付劉某失業(yè)保險待遇6930元；騰達茶業(yè)公司應支付劉某2011年11月及l(fā)2月的工資2300元；騰達茶業(yè)公司應退還劉某服裝押金600元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第三十八條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，原審法院判決：一、騰達茶業(yè)公司不支付劉某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額；二、騰達茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7519.68元；三、騰達茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某帶薪年休假工資2482.76元；四、騰達茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某2011年11月至2011年12月的工資2300元；五、騰達茶業(yè)公司于判決生效之日起退還劉某服裝押金600元；六、騰達茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某失業(yè)保險待遇6930元。七、駁回騰達茶業(yè)公司的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元該院免于收取。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于騰達茶業(yè)公司是否應支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形?！钡谒氖鶙l第（一）項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。”根據(jù)上述規(guī)定，在用人單位存在拖欠勞動報酬等情形下，勞動者是可以解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的。本案中，騰達茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明劉某享受了法定的年休假，也不能證明該公司向劉某發(fā)放過未休年休假工資，應當認定該公司存在拖欠勞動報酬的情形。故即使劉某主動解除勞動合同，因騰達茶業(yè)公司違反法律規(guī)定，該公司亦應支付經(jīng)濟補償金。騰達茶業(yè)公司請求不予支付經(jīng)濟補償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
騰達茶業(yè)公司主張為劉某補辦2007年7月至2011年11月的社會保險，劉某承擔個人繳費部分的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！鄙鲜鲆?guī)定表明，因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)引起的社保待遇損失賠償糾紛屬于人民法院受理案件的范圍，而用人單位未按時足額繳納社會保險費應當補繳的，應由社保機構(gòu)依行政職權(quán)責令其繳納。因此，騰達茶業(yè)公司關(guān)于補繳社會保險費的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，本院對此依法不予審理。騰達茶業(yè)公司主張劉某應向其返還該公司支付的社會保險補貼。本院認為，根據(jù)騰達茶業(yè)公司的主張，社會保險補貼系該公司在未為劉某繳納社會保險費期間，向劉某發(fā)放的補償。故該補償是否退還，應當以騰達茶業(yè)公司是否為劉某補繳相應的社會保險費為前提。由于騰達茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明該公司已經(jīng)履行繳費義務(wù)，因此對于騰達茶業(yè)公司上述請求，本院不予支持。
騰達茶業(yè)公司還主張不支付劉某未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險待遇損失。本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力?！彬v達茶業(yè)公司在勞動爭議仲裁裁決確定該公司承擔前述義務(wù)后，未就前述裁決事項向人民法院提起訴訟，視為該公司接受前述義務(wù)，故原審法院依照仲裁裁決判令該公司承擔向劉某支付未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險待遇損失的義務(wù)并無不當。騰達茶業(yè)公司該上訴請求本院不予支持。
綜上，騰達茶業(yè)公司上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
武漢騰達茶業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行上述義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費10元，由武漢騰達茶業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯