武漢鴻志巖土工程有限責任公司
文野（湖北聯(lián)正律師事務所）
荊門市德某金屬有限責任公司
吳太國
荊門凱信置業(yè)有限公司
劉捍東（湖北京中金律師事務所）

原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號，組織機構代碼71799851-7。
法定代表人朱旭東，執(zhí)行董事。
委托代理人文野（特別授權），湖北聯(lián)正律師事務所律師。
被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責任公司，住所地荊門市月亮湖北路9號，組織機構代碼72829508-3。
法定代表人施德某，總經理。
委托代理人吳太國（特別授權），男，漢族，荊門市人，荊門市德某金屬有限責任公司員工。
被告（反訴原告）荊門凱信置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)虎牙關大道27號億達花園麗苑11棟，組織機構代碼55390649-4。
法定代表人施德某，總經理。
上列二
被告
委托代理人劉捍東（特別授權），湖北京中金律師事務所律師。
原告（反訴被告，以下簡稱原告）武漢鴻志巖土工程有限責任公司（以下簡稱鴻志巖土）與被告（反訴原告，以下簡稱被告）荊門市德某金屬有限責任公司（以下簡稱德某金屬）、被告（反訴原告，以下簡稱被告）荊門凱信置業(yè)有限公司（以下簡稱凱信置業(yè)）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案。2013年11月22日，本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原、被告申請庭外調解三個月，本院予以準許。原告法定代表人朱旭東及其委托代理人文野，被告德某金屬的委托代理人吳太國，被告凱信置業(yè)委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合同當事人理解合同條款時不能超越合同的基本范圍及內容。本案合同總則為:依照《中華人民共和國合同法》……甲方將德某大酒店及住宅發(fā)項目試樁旋挖鉆孔灌注村后壓漿工程施工任務發(fā)包給乙方，第一條 ?第3項工程主內容為:鉆孔灌注樁后壓漿，樁數(shù)6根。第四條 ?合同價款:實行包干價42萬元。依上述內容，本案合同僅為試樁合同，并不包含樁基合同，故原告就合同第八條 ?第2款 ?“試樁工程完成后，甲方若將本工程轉分包給第三方，應承擔違約責任”中的“本工程”作樁基合同的理解，超越了合同范圍，本院不予確認。被告已將本案試樁合同全部發(fā)包給原告施工，不存在轉包給第三方施工的情形，原告以被告未將后續(xù)工程發(fā)包給其施工為由主張違約責任，本院不予支持。
即使將合同第八條第2款中“本工程”作樁基合同的理解，但被告作為發(fā)包方將屬于工程土建項目的樁基工程肢解，且未通過招投標程序提前發(fā)包給原告施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?“不得將應當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位”的規(guī)定，故原告主張的未承建樁基合同的違約責任無效，被告只需按照合同包干價支付原告剩余工程價款。根據(jù)雙方認可的已付款，被告仍應給付的工程款為75080.77元（420000元（包干價工程款）-344919.23元（已付工程款）］。
關于被告反訴主張的損失。被告認為，按湖北震泰建設工程質量檢測有限責任公司的檢測報告中“未壓漿試樁sz4……不滿足設計要求”的結論，原告的試樁未達到合同要求，應承擔另行委托設計及試樁等費用損失。因原告均按照深圳市建筑設計研究院有限公司的圖紙要求的試樁方法進行的試樁施工，sz4進行的未壓漿試樁亦是按圖紙設計要求，且試樁本身的目的并非指所施工的試樁必須達到圖紙的設計要求，而是以試樁結果檢測圖紙設計是否符合后期工程的設計要求，從而以試樁結果為設計院提供工程施工圖紙的改進提供依據(jù)。湖北震泰建設工程質量檢測有限責任公司出具的檢測報告正是為了檢測試樁效果，故被告以“未壓漿試樁sz4……不滿足設計要求”的結論主張原告違約，其依據(jù)不足。被告在本案試樁后另行委托深圳市建筑設計研究院有限公司進行的圖紙設計變更系根據(jù)試樁結果進行的優(yōu)化改進，被告不能以此主張原告違約，且設計院出具的《關于荊門德某大酒店修改工作量及增補設計修改費的函》載明此次修改涉及到建筑、結構、給排水、暖通、強電、消防等各專業(yè)，設計費并非單一包含了樁基的設計變更，被告要求原告承擔全部設計變更費用，其理由不能成立。
關于被告主張原告提供合法的稅務票據(jù)問題。納稅系公民應盡的法律義務，原告應當依法就其經營所得納稅。因原告為該試樁工程的承包人，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》及財政部的相關規(guī)定，其為納稅扣繳義務人，被告主張原告提供合法的稅務票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
另，原告雖在庭審時要求增加訴訟標的額，但其未在規(guī)定的期間內交納所增加標的額的訴訟費，本院視為其放棄該增加的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市德某金屬有限責任公司給付原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司工程款75080.77元；
二、原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司按其收取的工程款金額向被告荊門市德某金屬有限責任公司提供合法的稅務票據(jù)；
三、駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述第二、三項，應在判決書生效之日起10日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費14100元，反訴案件受理費6575元，原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔12000元，被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司共同負擔8675元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應在提交上訴狀時按照上訴標的額預交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農行海慧支行；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認為，合同當事人理解合同條款時不能超越合同的基本范圍及內容。本案合同總則為:依照《中華人民共和國合同法》……甲方將德某大酒店及住宅發(fā)項目試樁旋挖鉆孔灌注村后壓漿工程施工任務發(fā)包給乙方，第一條 ?第3項工程主內容為:鉆孔灌注樁后壓漿，樁數(shù)6根。第四條 ?合同價款:實行包干價42萬元。依上述內容，本案合同僅為試樁合同，并不包含樁基合同，故原告就合同第八條 ?第2款 ?“試樁工程完成后，甲方若將本工程轉分包給第三方，應承擔違約責任”中的“本工程”作樁基合同的理解，超越了合同范圍，本院不予確認。被告已將本案試樁合同全部發(fā)包給原告施工，不存在轉包給第三方施工的情形，原告以被告未將后續(xù)工程發(fā)包給其施工為由主張違約責任，本院不予支持。
即使將合同第八條第2款中“本工程”作樁基合同的理解，但被告作為發(fā)包方將屬于工程土建項目的樁基工程肢解，且未通過招投標程序提前發(fā)包給原告施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?“不得將應當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位”的規(guī)定，故原告主張的未承建樁基合同的違約責任無效，被告只需按照合同包干價支付原告剩余工程價款。根據(jù)雙方認可的已付款，被告仍應給付的工程款為75080.77元（420000元（包干價工程款）-344919.23元（已付工程款）］。
關于被告反訴主張的損失。被告認為，按湖北震泰建設工程質量檢測有限責任公司的檢測報告中“未壓漿試樁sz4……不滿足設計要求”的結論，原告的試樁未達到合同要求，應承擔另行委托設計及試樁等費用損失。因原告均按照深圳市建筑設計研究院有限公司的圖紙要求的試樁方法進行的試樁施工，sz4進行的未壓漿試樁亦是按圖紙設計要求，且試樁本身的目的并非指所施工的試樁必須達到圖紙的設計要求，而是以試樁結果檢測圖紙設計是否符合后期工程的設計要求，從而以試樁結果為設計院提供工程施工圖紙的改進提供依據(jù)。湖北震泰建設工程質量檢測有限責任公司出具的檢測報告正是為了檢測試樁效果，故被告以“未壓漿試樁sz4……不滿足設計要求”的結論主張原告違約，其依據(jù)不足。被告在本案試樁后另行委托深圳市建筑設計研究院有限公司進行的圖紙設計變更系根據(jù)試樁結果進行的優(yōu)化改進，被告不能以此主張原告違約，且設計院出具的《關于荊門德某大酒店修改工作量及增補設計修改費的函》載明此次修改涉及到建筑、結構、給排水、暖通、強電、消防等各專業(yè)，設計費并非單一包含了樁基的設計變更，被告要求原告承擔全部設計變更費用，其理由不能成立。
關于被告主張原告提供合法的稅務票據(jù)問題。納稅系公民應盡的法律義務，原告應當依法就其經營所得納稅。因原告為該試樁工程的承包人，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》及財政部的相關規(guī)定，其為納稅扣繳義務人，被告主張原告提供合法的稅務票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
另，原告雖在庭審時要求增加訴訟標的額，但其未在規(guī)定的期間內交納所增加標的額的訴訟費，本院視為其放棄該增加的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告荊門市德某金屬有限責任公司給付原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司工程款75080.77元；
二、原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司按其收取的工程款金額向被告荊門市德某金屬有限責任公司提供合法的稅務票據(jù)；
三、駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述第二、三項，應在判決書生效之日起10日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費14100元，反訴案件受理費6575元，原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔12000元，被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司共同負擔8675元。

審判長：楊云瑤
審判員：黃明月
審判員：徐蕾

書記員：張婷