上訴人（原審被告）：武漢中英集團(tuán)股份有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路213號。
法定代表人：趙向東，董事長。
委托代理人：余正新，公司副總裁。
委托代理人：彭學(xué)文，公司法律顧問。
上訴人（原審第三人）：湖北華銀實業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道l037號。
法定代表人：李先進(jìn)，董事長。
委托代理人：何嶸，公司法律顧問。
委托代理人：彭學(xué)文，公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：武漢中英實業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路287號。
法定代表人：周英，董事長。
委托代理人：柯智斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢中英集團(tuán)股份有限公司、上訴人湖北華銀實業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人武漢中英實業(yè)有限公司確認(rèn)股東會決議無效糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2010）漢民二初字第576號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：武漢中英集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中英集團(tuán)公司）于1994年登記成立，其工商登記的法人股東及所占股份份額分別為：武漢中英實業(yè)有限公司（以下簡稱中英實業(yè)公司）53.18%；湖北省汽車客運有限公司14.26%；武漢遠(yuǎn)東旅業(yè)娛樂有限公司14.01%；中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省信托投資公司5.61%；武漢展覽實業(yè)股份有限公司5.61%；武漢市和全物貿(mào)發(fā)展公司2.8%；武漢新潮實業(yè)公司1.4%。2005年8月5日，中英實業(yè)公司、湖北華銀實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華銀公司）及趙玲、周純、陳全簽訂《中英項目開發(fā)框架協(xié)議》，約定三方成為新“中英集團(tuán)”的股東，對位于新華下路287號的土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。同日，中英實業(yè)公司與華銀公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該合同約定：中英實業(yè)公司將其持有的中英集團(tuán)公司總股本的52%的股份轉(zhuǎn)讓給華銀公司；本協(xié)議簽訂后，中英集團(tuán)公司重新組建董事會，并修改公司章程；本協(xié)議簽訂后次日，華銀公司、中英實業(yè)公司依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，分別提供相應(yīng)的手續(xù)和文件，共同在工商登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，并在“湖北省股份托管中心”辦理股份過戶手續(xù)，中英實業(yè)公司須在本協(xié)議后10日內(nèi)完成上述事項。該協(xié)議簽訂后，中英集團(tuán)公司及周英即委托趙玲辦理相關(guān)股東及股權(quán)變更等工商變更登記事項。在中英集團(tuán)公司未召開2005年8月8日及8月l8日股東大會（以下簡稱股東會）情況下，趙玲向工商登記機(jī)關(guān)提供了時間為2005年8月8日的《武漢中英集團(tuán)股份有限公司股東會變更決議》（以下簡稱《變更決議》）以及時間為2005年8月18日的《武漢中英集團(tuán)股份有限公司關(guān)于董事會成員的任免決定》（以下簡稱《任免決定》），其中《變更決議》的主要內(nèi)容為：“根據(jù)本公司規(guī)定，公司于2005年8月8日召開第十一次股東會，出席會議的股東符合法定要求，股東依照章程通過有效決議如下：變更股東股權(quán)，股東武漢中英實業(yè)有限公司將其在本公司的股權(quán)1855.36萬股轉(zhuǎn)讓給湖北華銀實業(yè)集團(tuán)有限公司…；決議立即生效，并委托趙玲辦理本公司變更登記事宜?！痹摏Q議中加蓋了華銀公司、中英集團(tuán)公司、中英實業(yè)公司、武漢新潮實業(yè)公司、武漢市聚才經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、湖北省汽車客運有限公司、武漢遠(yuǎn)東旅業(yè)娛樂有限公司的公章。《任免決定》的主要內(nèi)容為：“全體股東于2005年8月18日在公司會議室召開第12次股東會議，決定免去陳建中……董事職務(wù)，選舉李先進(jìn)、彭池……為公司新一屆董事成員?！痹摏Q議中加蓋有華銀公司、中英實業(yè)公司、武漢新潮實業(yè)公司、武漢市聚才經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、武漢遠(yuǎn)東旅業(yè)娛樂有限公司的公章。同時，趙玲還向工商登記機(jī)關(guān)提供了中英實業(yè)公司與華銀公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及中英實業(yè)公司2005年8月7日受讓武漢新潮實業(yè)公司和武漢市聚才經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的兩份《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等材料。2005年9月2日，工商登記機(jī)關(guān)作出工商變更登記，將中英集團(tuán)公司的法人股變更登記為：華銀公司為52%、中英實業(yè)公司為6.02%、武漢展覽實業(yè)股份有限公司為5.61%、中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省信托投資公司5.61%；同時對中英集團(tuán)公司董事會成員進(jìn)行了變更。
2007年11月19日，周英以趙玲私刻中英實業(yè)公司印章，提交虛假工商登記申請資料為由，向武漢市工商局書面投訴，請求查處并恢復(fù)原登記情況。武漢市工商局調(diào)查后，以周英投訴內(nèi)容證據(jù)不足為由，決定不予立案。2008年10月，中英實業(yè)公司向武漢市公安局江岸分局大智派出所報案稱：在武漢市工商局部分公司文件中，有非公司原始備案的行政公章和法人簽字，并要求對《變更決議》、《任免決定》上加蓋公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。同年11月7日，武漢市公安局作出《文件檢驗鑒定書》，認(rèn)定《變更決議》、《任免決定》上加蓋的中英實業(yè)公司、武漢新潮實業(yè)公司、武漢市聚才經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的三枚印章印文，與三公司預(yù)留印鑒式樣不符。此后，中英實業(yè)公司、周英對武漢市工商局決定申請復(fù)議未果。

本院認(rèn)為，中英集團(tuán)公司于2005年8月8日、2005年8月18日分別作出了《變更決議》和《任免決定》，而兩份股東會決議是否有效是本案爭議焦點。從訴辯雙方的訴稱理由及辯稱意見來看，中英實業(yè)公司與中英集團(tuán)公司、華銀公司的爭議主要涉及三方面問題：1.兩份決議是否違反法律規(guī)定？2.本案是撤銷權(quán)之訴還是確認(rèn)無效之訴？3.中英集團(tuán)公司的訴請是否超過訴訟時效期限？對此本院評判如下：
關(guān)于決議是否違法的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條、第一百零三條規(guī)定：“股份有限公司股東大會由全體股東組成。股東大會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會，具有法定情形的，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會。公司董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會以及單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東在規(guī)定的情形下均可召集和主持股東大會。召開股東大會會議或者臨時股東大會或者涉及無記名股票的，召集者應(yīng)當(dāng)將會議召開的時間、地點和審議的事項于規(guī)定時間通知股東。”另根據(jù)《公司法》第三十八條第一款第（二）項以及第一百條規(guī)定，選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事屬于股東會（股東大會）的法定職權(quán)，即通過股東會選舉產(chǎn)生的董事才具有合法的董事身份。上述規(guī)定表明，股東會為會議體機(jī)構(gòu)，必須召開會議才能行使職權(quán)作出決議，公司召開股東會議并作出會議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。股東會應(yīng)當(dāng)有召集程序，表決方式等內(nèi)容，不表決不能形成決議，董事任免應(yīng)當(dāng)以合法變更為基礎(chǔ)。由上述規(guī)定還得出另一個結(jié)論，即股份公司的股東會必須實際召開，法律不支持其他的會議及表決形式，未依法召開股東會會議并作出會議決議，而是由實際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會議及其會議決議的，屬于虛構(gòu)股東會決議，其行為明顯違反了《公司法》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條、第一百零三條的規(guī)定。如果虛構(gòu)股東會決議，即使該股東實際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)表決權(quán)，其個人決策亦不能代替股東會決議的效力。在此情形下，股東申請確認(rèn)虛構(gòu)的股東會會議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，中英集團(tuán)公司于2005年8月8日，8月18日形成的兩份股東會決議，是在未召開會議的情況下形成的會議決議，相關(guān)股東均未參加，屬虛構(gòu)股東會決議。在此情況下形成的股東會決議損害了股東的權(quán)益，該行為既違反了法律規(guī)定，也違反了公司章程第26條、第30條、第31條、第35條的規(guī)定，故該股東會決議應(yīng)當(dāng)無效。鑒于股份公司性質(zhì)為開放性，《公司法》不認(rèn)可股份公司以書面?zhèn)骱炐问竭M(jìn)行表決。故以傳簽形成的書面意見不能代替股東會作出決議?！豆痉ā返谌藯l第二款關(guān)于股東傳簽的規(guī)定是針對有限責(zé)任公司作出，股份公司的股東大會按照《公司法》第一百條規(guī)定，只享有《公司法》第三十八條第一款規(guī)定的權(quán)利，故華銀公司、中英集團(tuán)公司認(rèn)為本案股東大會決議適用傳簽規(guī)定，沒有法律依據(jù)，兩公司提出的上訴理由本院不予采信。
關(guān)于本案是否應(yīng)行使撤銷權(quán)問題。本院認(rèn)為，《公司法》第二十二條第二款：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)請求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對實際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定，在此情形下，股東必須在股東會決議作出之日起60日內(nèi)請求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而對于虛構(gòu)的股東會議決議，不受修訂后《公司法》第二十二條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的60日期限的限制。本案中，中英集團(tuán)公司在未實際召開股東會的情況下形成了股東會決議，因股東會未實際召開，所以本案不存在撤銷權(quán)行使的問題。關(guān)于股東會決議效力問題，所有股東均有權(quán)提起訴訟，包括參與虛構(gòu)股東會決議的股東，同時，法律對此并無禁止性規(guī)定。虛構(gòu)的股東會決議事實上對所有股東均造成侵害，不允許虛構(gòu)股東主張權(quán)利，實際上支持了公司違法行為，不利于公司完善治理結(jié)構(gòu)和自我糾錯。故從法律上講，即便中英實業(yè)公司是虛構(gòu)股東會決議的參與者，該公司也有權(quán)提起決議無效之訴。股東會決議的相關(guān)訴訟，除無效之訴外，股東還有權(quán)提起撤銷之訴。至于訴訟路徑的選擇，應(yīng)由股東自行決定，他人無權(quán)干涉。因此，華銀公司、中英集團(tuán)公司認(rèn)為中英實業(yè)公司應(yīng)行使撤銷權(quán)，并且撤銷決議請求已超過60日不予保護(hù)的上訴理由不能成立。
本案爭議焦點為兩份股東會決議是否有效，而關(guān)于效力之爭不屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，同時，法律對此類訴訟未規(guī)定訴訟時效期限，故華銀公司、中英集團(tuán)公司在本案中不享有時效抗辯權(quán)。華銀公司、中英集團(tuán)公司要求依時效規(guī)定，駁回中英實業(yè)公司關(guān)于確認(rèn)無效的訴訟請求依據(jù)不足，對其訴請本院依法不予支持。
中英實業(yè)公司與華銀公司關(guān)于52%股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，已由生效的民事判決書予以確認(rèn)，華銀公司取得了該52%股權(quán)的所有權(quán)。雖然《變更決議》被認(rèn)定無效，但不影響股權(quán)的合法轉(zhuǎn)移以及華銀公司依法享有的股東權(quán)利。決議被確認(rèn)無效后，包括華銀公司、中英實業(yè)公司在內(nèi)的股東可重新召開股東會，并就相關(guān)議題作出決議。關(guān)于本案證據(jù)問題，雖然華銀公司、中英集團(tuán)公司在本案中提供了大量證據(jù)，但從證明內(nèi)容看，上述證據(jù)在決議是否有效的問題上未表現(xiàn)出足夠的證明力，且缺乏關(guān)聯(lián)性。故對于華銀公司、中英集團(tuán)公司提供的證據(jù)，本院不予采信。本案未遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定，中英集團(tuán)公司無權(quán)就第三人參訴問題向法院提出申請，原審法院在處理第三人參訴的問題上未違反法律規(guī)定，因此，中英集團(tuán)公司就程序問題提出的上訴理由依法不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第三十八條、第九十九條、第一百條、第一百零一條、第一百零二條、第一百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費160元，由上訴人武漢中英集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)80元，上訴人湖北華銀實業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 審　判　員　　何國安 代理審判員　　王　進(jìn)

書記員：劉媛媛