︰杜某
︰胡永豐（湖北兆信律師事務(wù)所）
武漢福地明某置業(yè)有限公司
云平（湖北君博律師事務(wù)所）

原告︰杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人︰胡永豐，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
被告:武漢福地明某置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大花嶺小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91420115558411730C。
法定代表人:林鳳輝，董事長。
委托訴訟代理人:云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告杜某與被告武漢福地明某置業(yè)有限公司（以下簡稱福地明某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜某的委托訴訟代理人胡永豐、被告福地明某公司的委托訴訟代理人云平均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某向本院提出訴訟請求:1、判令被告福地明某公司支付原告杜某逾期交房違約金（以購房款528942元為基數(shù)，按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)自2013年5月31日開始計(jì)算至符合法定交房條件之日止，截止2017年3月1日為72459.3元）；2、判令本案的訴訟費(fèi)由被告福地明某公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2013年3月9日，原告杜某與被告福地明某公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號為夏113189783），購買被告福地明某公司預(yù)售的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大花嶺村大花嶺村灣改造一期福地家園AB幢2單元28層5號房，并支付了528942元購房款。
合同第九條約定被告福地明某公司應(yīng)于2013年5月30日前將符合條件的商品房交付給原告杜某使用，但上述交付的商品房至今未能滿足合同約定的交付條件，也未辦理該項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致原告杜某不能合法收房，為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告福地明某公司承認(rèn)原告杜某在本案中主張其違反合同約定、逾期交付房屋的事實(shí)，但認(rèn)為:1、原告杜某支付的購房款應(yīng)當(dāng)以被告福地明某公司開具的銷售發(fā)票金額528942元為準(zhǔn)；2、原告杜某已于2013年6月13日實(shí)際收房并居住使用，其損失減小，請求對合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以減半調(diào)低。
審理過程中，原告杜某同意被告福地明某公司購房款金額以銷售發(fā)票金額為準(zhǔn)的意見，認(rèn)可其已于2013年6月13日實(shí)際收房,并同意收房后的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以減半調(diào)低。
本院認(rèn)為，被告福地明某公司承認(rèn)原告杜某在本案中主張被告福地明某公司違反合同約定、逾期交付房屋的事實(shí)，故對原告杜某主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。
原告杜某與被告福地明某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原告杜某依約支付528942元購房款后，被告福地明某公司未能在約定期限2013年5月30日前向原告杜某交付符合條件的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任。
根據(jù)雙方合同第十一條的約定，出賣人未能在合同約定期限內(nèi)將商品房交付買受人使用，逾期超過30日且買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金。
本案中，鑒于原告杜某已于2013年6月13日收房，結(jié)合本案的事實(shí)和雙方當(dāng)事人對合同的履行情況以及對因逾期交房而給原告杜某所造成的實(shí)際損失情況考量，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金，本院確定本案原告杜某收房前的違約金以日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；收房后的違約金以日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。
故被告福地明某公司應(yīng)以528942元為基數(shù)，以每日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，向原告杜某支付自2013年5月31日起至2013年6月13日止的違約金，以日萬分之0.5為標(biāo)準(zhǔn)，向原告杜某支付自2013年6月14日起至房屋實(shí)際符合交房條件之日止的違約金。
原告杜某自愿變更部分訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處分，本院照準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢福地明某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杜某支付逾期交房違約金，違約金以528942元為基數(shù)，按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2013年5月31日至2013年6月13日止；按照每日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)，自2013年6月14日起計(jì)算至房屋實(shí)際符合交房條件之日止；
二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1611元，減半收取計(jì)806元，由原告杜某與被告武漢福地明某置業(yè)有限公司各自負(fù)擔(dān)403元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告福地明某公司承認(rèn)原告杜某在本案中主張被告福地明某公司違反合同約定、逾期交付房屋的事實(shí)，故對原告杜某主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。
原告杜某與被告福地明某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原告杜某依約支付528942元購房款后，被告福地明某公司未能在約定期限2013年5月30日前向原告杜某交付符合條件的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任。
根據(jù)雙方合同第十一條的約定，出賣人未能在合同約定期限內(nèi)將商品房交付買受人使用，逾期超過30日且買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金。
本案中，鑒于原告杜某已于2013年6月13日收房，結(jié)合本案的事實(shí)和雙方當(dāng)事人對合同的履行情況以及對因逾期交房而給原告杜某所造成的實(shí)際損失情況考量，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金，本院確定本案原告杜某收房前的違約金以日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；收房后的違約金以日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理。
故被告福地明某公司應(yīng)以528942元為基數(shù)，以每日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，向原告杜某支付自2013年5月31日起至2013年6月13日止的違約金，以日萬分之0.5為標(biāo)準(zhǔn)，向原告杜某支付自2013年6月14日起至房屋實(shí)際符合交房條件之日止的違約金。
原告杜某自愿變更部分訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處分，本院照準(zhǔn)。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢福地明某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杜某支付逾期交房違約金，違約金以528942元為基數(shù)，按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2013年5月31日至2013年6月13日止；按照每日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)，自2013年6月14日起計(jì)算至房屋實(shí)際符合交房條件之日止；
二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1611元，減半收取計(jì)806元，由原告杜某與被告武漢福地明某置業(yè)有限公司各自負(fù)擔(dān)403元。

審判長：徐斌

書記員：王萱