原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，公司職員，住麻城市。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門路168號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人:羅劍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐琛皓，男，系該公司員工。

原告龔某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人羅杰和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司的委托訴訟代理人唐琛皓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司依保險合同之約定向原告龔某某賠償機動車損失105000元；２．由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年3月15日，原告龔某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司麻城業(yè)務員協(xié)商，在位于麻城市陵園路的營業(yè)廳處為其個人所有的牌號為鄂Ｊ×××××號奔馳越野車投保機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險，其中，商業(yè)保險包括機動車損失保險、不計免賠率險、第三者責任險等險種。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司表示同意，并向原告龔某某簽發(fā)保險單兩份。合同簽訂后，原告龔某某向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司交納保險費共計19947.55元。保險期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止。在保險合同履行過程中，2016年7月1日，原告龔某某所在地區(qū)遭受百年一遇的洪災，因政府部門車輛不足，原告車輛被政府部門借調(diào)參與救災抗洪。當日十二時三十分左右，因前方河堤決口，致使路面突然積水，并沖刷大量石頭、雜物到路面，原告龔某某駕駛車輛在正常行駛過程中，車輛突然撞擊水下大石，致使車輛油箱、油管等損壞，路面積水從油箱、油管中隨燃油一起進入發(fā)動機，致使發(fā)動機也一并損壞后熄火。原告龔某某即當著政府工作人員的面向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司報案。后被告安排拖車將原告車輛送到其指定的武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司。被告依程序定損后，即指定武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司維修人員對原告的車輛進行修理，共計產(chǎn)生修理費196971元。但車輛修理完后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司卻以原告車輛系涉水自行啟動后致使發(fā)動機損壞為由拒絕賠償原告車輛發(fā)動機修理費105000元。原告因急需車輛使用，萬般無奈下自行支付了修理費105000元，事后原告多次找被告，要求其依合同約定承擔賠償責任，但均被其拒絕。為此，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司答辯稱如下意見：原告所屬車輛鄂Ｊ×××××號奔馳越野軍在我公司購買了交強險和機動車輛商業(yè)保險，機動車輛商業(yè)保險包括機動車損失保險、不計免賠率險、第三者責任保險等險種，但原告未在我公司購買機動車涉水險，因此原告的本次起訴理由不成立，具體理由是原告的車輛涉水后原告自行啟動，致使車輛發(fā)動機損壞，依據(jù)保險法第十條，保險公司依據(jù)保險合同承擔責任，這是保險公司履行保險賠付義務的基本原則，原告的車輛因發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞，是合同約定的免責內(nèi)容之一，按通常理解，該涵意不會產(chǎn)生歧義的解釋。另外，有關車輛的商業(yè)險中設置了一種專門針對發(fā)動機損失的險種，即發(fā)動機涉水附加險，而單純釋意解釋將車輛的保險范圍涵蓋發(fā)動機進水免責情形，那發(fā)動機涉水附加險就沒有設置的必要，總之，保險公司認為原告的訴訟請求不屬于保險合同約定的保險責任，依法不承擔賠償責任。
為了查清本案的事實,本院依職權(quán)核實了原告的證據(jù)五證明一份﹙中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司麻城市支公司等單位出具的情況說明一份﹚,取得了證人肖某的證言,并調(diào)取了麻城市氣象臺出具的證明一份,經(jīng)庭審質(zhì)證,原告龔某某對該證據(jù)均無異議,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司對證肖某華的證言無異議，對麻城市氣象臺出具的證明一份的真實性無異議,但對其關聯(lián)性有異議。本院認為，本院依法調(diào)取的兩份證據(jù)真實合法，與本案有關聯(lián)，應予以確認并在卷佐證。
原告龔某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭的當事人進行了質(zhì)證，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司對原告龔某某提交的證據(jù)一、二、三、六、七無異議，本院對無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司對原告龔某某提交的證據(jù)四武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司維修清單六份、發(fā)票一份的關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)無法證實本案車輛的損失情況與本案有關，且無相關權(quán)威機構(gòu)作出的損失分析；對證據(jù)五的合法性有異議，認為該證明無時間、無地點和合法證明來源。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告龔某某提交的證據(jù)四武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司維修清單六份、發(fā)票一份真實合法，與本案有關聯(lián)，能證實其擬證目的，本院予以認定；原告龔某某提交的證據(jù)五證明一份是單位出具的證明，但該證明沒有負責人或經(jīng)手人簽字，形式有瑕疵。后經(jīng)本院調(diào)查核實，其內(nèi)容是真實的，且與本案有關聯(lián)，能證實其擬證目的，本院予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年3月15日，原告龔某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司麻城業(yè)務員協(xié)商，在該業(yè)務員麻城的辦公處為其個人所有的牌號鄂Ｊ×××××9號奔馳越野車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險，其中，機動車輛商業(yè)保險包括機動車損失保險、不計免賠率保險、第三者責任保險等險種，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司表示同意，并向原告龔某某簽發(fā)機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險保險單﹙正本﹚兩份。其中，雙方簽訂的機動車損失保險合同第六條約定，保險期間內(nèi),被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，保險人負責賠償：碰撞、傾覆、墜落、雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；同時第九條還約定，被保險機動車的下列損失，保險人不負責賠償：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。合同簽訂后，原告龔某某向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司交納保險費共計16947．55元，另交車船稅３０００元。保險期限自2016年3月16日零時起至2017年3月15日二十四時止。
在保險合同履行過程中，2016年7月1日，原告龔某某所在的福田河鎮(zhèn)遭受百年一遇的暴雨襲擊，因政府部門車輛不足，原告龔某某的車輛被政府部門借調(diào)參與救災抗洪。當日十二時三十分左右，因前方河堤決口，致使福田河鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)路面突然積水，并沖刷大量石頭、雜物到路面，原告龔某某駕駛車輛沿106國道福田河鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)路段由北往南行駛，當時路面積水已淹到輪胎的中部、保險杠下面，當車輛行駛到106國道福田河鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)開發(fā)區(qū)南頭路段時，車輛底部突然撞擊水下一塊大石，致使車輛底部、油箱、油管等損壞，路面積水從油箱、油管中隨燃油一起進入發(fā)動機，致使發(fā)動機也一并損壞后熄火。原告龔某某即當著政府工作人員的面向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司報案，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司接受了報案，報案號為62016420000040818，但該公司僅指示原告龔某某叫人將車推到高處，未派人到現(xiàn)場勘查。后被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司安排拖車將原告龔某某車輛送到其指定的維修單位武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司，并委派勘查員依程序?qū)υ纨從衬车能囕v進行勘查、定損，然后即指定武漢中升聚星汽車銷售服務有限公司維修人員對原告龔某某的車輛進行修理，該公司對原告龔某某車輛的油箱、油管、發(fā)動機的受損部件等進行了修理，修理費共計為196971元，在修理車輛的過程中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司又要求原告龔某某向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司報案，原告龔某某再次報案，報案號為62016420000052108。車輛修理完后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司只賠付了他們認為屬于機動車損失保險范圍內(nèi)的損失91971元，對他們認為屬車輛涉水損失險范圍內(nèi)的發(fā)動機修理費105000元，以原告龔某某未投保車輛涉水損失險為由拒絕賠償。因急需使用車輛，原告龔某某自已支付了發(fā)動機修理費105000元，事后原告龔某某多次要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司依合同約定承擔賠償責任，但均被其拒絕。
另查明，據(jù)氣象部門監(jiān)測，2016年7月1日，麻城出現(xiàn)強降雨天氣，屬于暴雨標準。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，雙方均應按照合同的約定履行合同相關義務。原告龔某某的保險車輛油箱、油管、發(fā)動機損壞后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司委派拖車將原告龔某某的保險車輛拖到其指定的維修廠家進行修理，并委派其勘查人員對原告龔某某的保險車輛進行定損，原告龔某某的保險車輛的修理費，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司是認可的，沒有異議。原告龔某某車輛發(fā)動機損壞的原因，是確定被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司應否承擔保險責任的關鍵。結(jié)合本案，雙方簽訂的保險合同系保險公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因“碰撞、暴雨造成保險車輛損失，保險人負責賠償”，但又約定“保險車輛發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償”。對于本案中出現(xiàn)的車輛在暴雨中被石頭碰撞導致發(fā)動機進水損壞后保險人是否負責賠償?shù)膯栴}，該合同并沒有明確約定。因雙方當事人對其所簽訂的格式合同的條款有完全不同的兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”的規(guī)定，應當作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即合同雖約定保險車輛發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償，但涉案車輛發(fā)動機進水的直接原因是涉案車輛在暴雨中被石頭碰撞導致，屬于合同約定的保險人應當負責賠償?shù)那樾?，且根?jù)麻城市氣象臺出具的證明以及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司麻城市支公司等單位出具的情況說明一份、現(xiàn)場照片及視頻資料，能夠證實事故發(fā)生當時的強降雨屬暴雨標準，造成原告龔某某車輛的發(fā)動機損壞，應屬于保險合同約定的因碰撞、暴雨造成保險車輛損失，保險人負責賠償?shù)谋ｋU責任范圍。本案中，原告龔某某車輛因在暴雨中被石頭碰撞導致發(fā)動機進水損壞而支付的車輛維修費用，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司應當賠付。現(xiàn)原告龔某某要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司支付保險金105000元的訴訟請求，理由正當，對此請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于判決生效后10日內(nèi)支付原告龔某某105000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 丁慶珊
審判員 李華武
審判員 楊作義

書記員： 戴琨